Нация и религия. Ответ анониму
Империя есть церковь, богом которой является человек
Получил анонимный комментарий, на который считаю необходимым ответить развернуто. Коммент, конечно, не слишком любезный, зато дает возможность подробнее поговорить о нации и религии, а эти понятия образуют мощные силовые поля в идеологическом пространстве, необходимом для построения платформы русского реванша.
"Антихристианин" широко издавался и доступен в интернете: http://lib.ru/NICSHE/antihristianin.txt
Поэтому прежде чем в анонимном комментарии сходу называть оппонента "быдлом" и обвинять его в преступном стремлении "накинуть себе халявные интеллектуальные баллы" было бы неплохо указать на содержащиеся в моей статье прямые заимствования из этого общеизвестного трактата (конечно, если таковые имеются), а также найти в тексте Ницше отсутствующее там слово "арии". Коль скоро ничего подобного не обнаружится - как говорил один из булгаковских персонажей, "поздравляю вас, гражданин, соврамши".
Ницше правильно нападал на идеологию и культовую практику иудеохристианства, однако собственно учения Христа он, похоже, не понял. Должен сказать, далеко не все антихристианские выпады Ницше представляются мне уместными и остроумными, но если бы я взялся рассуждать об этой работе "сумрачного германского гения", то прежде всего упомянул бы самый актуальный лично для меня тезис о доходящем до неприличия страхе ветхозаветного божества перед способностью человека к познанию и науке (глава 48). Этот страх, как совершенно верно подметил Ницше, определяет мораль иудаистических культов. Тут полезно вспомнить истерику, которую закатили святоши по всему миру, когда ученые решили приступить к экспериментам по клонированию человека - как же, грешный человек мог самочинно обрести бессмертие и похитить "плоды древа жизни" прямо из под носа у жадного "Господа". Впрочем, данная тема заслуживает отдельного обсуждения.
Закрыв за отсутствием доказательств дело о якобы совершенном мной плагиате, перейдем к следующему обвинению - в якобы присущем мне историографическом невежестве. Видимо, свои представления об ариях мой критик почерпнул из Википедии, где предусмотрительно размещена только часть информации, причем хорошо отфильтрованной в соответствиями с нынешними требованиями политкорректности. В процессе работы над эссе о легендарных пиратах античности - крымских таврах мне пришлось изучить "арийскую" проблему достаточно подробно. Потомки ариев населяют не только Иран и северную Индию, но также Россию и Европу, хотя без процессов метисации не обошлось и не могло обойтись - иначе бы последовало вырождение. Есть все основания считать колыбель Руси - Северное Причерноморье - арийской землей. Доказательства содержатся, например, в книге выдающегося отечественного лингвиста, академика О. Н. Трубачева "Indoarica в Северном Причерноморье"
Если скачивать книгу и знакомиться с научной аргументацией лениво, можно ограничиться выводом, содержащимся в рецензии, написанной на эту книгу другим академиком - В. Н. Топоровым: "на территории южной части Восточно-Европейской равнины обнаружено присутствие одной из ранних форм индоарийского языка и, следовательно, соответствующего этноса. Границы ареала, в котором отмечены следы этого языка, - от Северного Кавказа на востоке до Закарпатья, Дакии и Трансильвании на западе".
Как видим, здесь указана область возникновения праславянских племен. Еще нужны доказательства? Вот сцыла на небезынтересное мнение индийского лингвиста: http://www.arcticland.veles.lv/tilak/supplement1.htm
Думаю, этого достаточно. Я не хочу в угоду каким бы то ни было ближневосточным теориям оказаться иваном, не помнящим родства. Я считаю себя потомком древних ариев, принадлежу к арийской расе и живу на арийской земле. Да, это племя не лучше и не хуже других. Просто это мое племя. Другое дело, что это совсем не означает невозможности сотрудничества и необходимости противостояния с представителями других рас и народов. Будучи русским, я не вижу никакой необходимости отказываться от принадлежности к понятию "человечество". Но будучи человеком, я не вижу никакой необходимости отказываться от того, что я русский - следовательно, ариец (дадада - характер нордический, выдержанный, есличе). Как там сказал аноним: "Тут альтернатива простая; или разобраться и принять факты, или стать неадекватным невротиком, отрицая их" - с этим невозможно не согласиться.
Не знаю, что там говорил Борхес об иудейско-греческом наследии, но мы интересуемся и китайским искусством, и германо-скандинавской мифологией, и магическими практиками толтеков, а иногда даже вспоминаем языческих божеств Древней Руси. Это совершенно нормально, это ткань культуры, и призывать к цивилизационному изоляционизму может кто угодно, но только не я. Все так, однако у нас не поклоняются ни Зевсу, ни Одину, ни Небесному Императору, ни Кецалькоатлю - для нас это литературные персонажи, а вот Яхве - почему-то бог, официальный культ которого открыто поддерживается государственными мужами и скоро будет внедряться в сознание каждого русского уже со школьной скамьи. Ветхий завет, знаете ли, интересен как литературный памятник, но в качестве обоснования государственной и национальной идеологемы он может пригодиться только одному государству - Израилю, поскольку в нем лейтмотивом проходит идея "богоизбранности" еврейского народа. И ведь еврейский бог не Дед Мороз, это не добрый дедушка, который сидит на облаке и раздает ништяки своим счастливым поклонникам - это жестокий, капризный и непредсказуемый деспот, который любит ставить подлые эксперименты над своими покорными рабами (см. Книгу Иова). Ну, за "богоизбранность" чего только не претерпишь, а вот приятно ли представителям других этносов, которые мимо проходили, ощущать себя рабами божества, обожающего "садо-мазо" - даже не знаю.
В незапамятные времена один продвинутый египетский жрец еврейского происхождения создал жесткую религиозную систему, предназначенную для решения вполне конкретных тактических задач и основанную на страхе и подавлении воли - для того, чтобы держать в узде своих диких, но доверчивых соплеменников, вождем которых он решил заделаться. У Моисея получилось, но при чем тут русские? Система, созданная Моисеем впоследствии на протяжении многих веков нещадно эксплуатировалась, при этом практически не развиваясь. У религиозных систем есть одна характерная особенность, отличающая их от философем и мистических учений - они опираются исключительно на текст "священного писания", обрядность и традиции, в силу чего лишены способности к творческому развитию. Таким образом, религиозные системы на определенном этапе своего существования неизбежно становятся препятствием на пути интеллектуального и социального развития общества.
Проповедь Христа, восставшего против закосневшего лицемерия древнего иудаизма и жестко троллившего богачей и святош, по своей сути была антирелигиозной и представляла собой революционное социальное и мистическое учение. Христа, как известно, осудили на смерть первосвященники по обвинению в богохульстве (Мар. 14, 63 - 64). Так жесткая система сопротивляется попыткам творческого переосмысления религиозного канона. О том, что произошло после завершения земного пути Христа лучше меня скажет В. Г. Белинский: "Он первый возвестил людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлел, утвердил истину своего учения. И оно только до тех пор и было спасением людей, пока не организовалось в церковь и не приняло за основание принципа ортодоксии. Церковь же явилась иерархией, стало быть поборницею неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, - чем и продолжает быть до сих пор" (В. Г. Белинский. Письмо Н. В. Гоголю, 1847).
И еще - оттуда же: "По-Вашему, русский народ - самый религиозный в мире: ложь! Основа религиозности есть пиетизм, благоговение, страх божий. А русский человек произносит имя божие, почёсывая себе задницу". Это к вопросу о том, насколько иудеохристианство "проникло в нашу плоть и кровь".
Хорошо понимая антиклерикальное раздражение В. Г. Белинского, отнюдь не чуждое и мне (недавняя встреча Медведева с патриархом, на которой оба с чувством глубокого удовлетворения отметили высокие темпы оболванивания народа, была прекрасна), я все же полагаю важным в известной мере выступить в защиту церкви, поскольку поверхностный нигилистический взгляд на эту структуру является чудовищным упрощением. Уже основной принцип церкви - мистическое единство верующих - обладает огромной практической ценностью. На протяжении многих веков церковь позволяла народу в ключевые моменты истории аккумулировать свою совокупную энергию и направить ее в нужное русло. Однако уже на рубеже 17-18 столетий церковь стала тормозом интенсивного строительства империи, что вынудило Петра I упразднить институт патриаршества и провести церковную реформу. События, развернувшиеся после революции 1917 года продемонстрировали негативное отношение значительной части народа к церкви как организации, обеспечивающей идеологическую поддержку власти богатых бездельников.
Впрочем, для людей моего поколения, еще заставших Советский Союз на излете его существования и получивших атеистическое образование, церковь была чем-то таинственным и загадочным, куда больше связанным с мистикой и эстетикой, чем с грубой политической реальностью. Этот романтизированный подход во многом объясняет нынешний "церковный ренессанс". То, что нашлись ловкие и циничные мастера идеологических манипуляций, которые таким наивным "ренессансом" воспользовались, неудивительно. Удивительно другое - еще и теперь находится немало вроде бы неглупых, чистых и совестливых людей, которые не понимают того, что в такой организации как нынешняя РПЦ, размашисто благословляющая "россиянский" олигархат, Христа быть не может. Но если нет Христа, какому богу возносит молитвы вся эта огламуренная "новая знать" с крепкими лбами, изрядным счетом в заграничном банке и черной душой? Не буду еще раз произносить этого имени и указывать на племенную принадлежность - думаю, вы меня поняли.
Я не очень люблю прозу Виктора Пелевина, но издевательский рекламный слоган из его романа "Generation П" прекрасно передает суть проблемы, о которой я говорил выше: "Солидный Господь для солидных господ". Видимо, именно таков девиз сегодняшней РПЦ. А что же бывшие хиппари и почитатели Толкиена? Думайте, ребята, думайте.
Мировоззрение древних ариев не было ни языческим, ни атеистическим - его правильнее всего будет назвать нерелигиозным. Уже упоминавшийся выше академик О. Н. Трубачев в рецензии на книгу В. А. Сафронова "Индоевропейские прародины" указывал на то, что"проблематично даже праиндоевропейское наличие обобщающего термина 'бог', оно оказывается семантической инновацией". Итак, у наших предков не было господ на небесах, зато практиковалось молчаливое почитание неизвестных Высших Сил. Такой сдержанный и тактичный агностицизм удивительным образом соответствует основному направлению современной научной мысли, отказавшейся от безоговорочного материализма, но не готовой принимать за действительность очевидную фантастику. О. Н. Трубачев также отмечает "фактическое отсутствие праиндоевропейского названия раба". То есть слова "раб" в лексиконе древних ариев тоже не было.
За минувшее тысячелетие арийская система мировоззрения на Русской земле подверглась тщательнейшей нивелировке, однако не была уничтожена. И если мы хотим жить в собственном доме, а не в меблированных комнатах, сданных нам внаем, необходимо начинать бережно восстанавливать утраченные страницы исторической памяти. Речь, понятно, идет не о поспешном возведении языческих алтарей, интересных только для любителей ролевых игр и праздных туристов - я говорю о создании на базе арийского менталитета новой научной нерелигиозной системы знания, соответствующей серьезности задач, стоящих сегодня перед нашими соотечественниками.
Получил анонимный комментарий, на который считаю необходимым ответить развернуто. Коммент, конечно, не слишком любезный, зато дает возможность подробнее поговорить о нации и религии, а эти понятия образуют мощные силовые поля в идеологическом пространстве, необходимом для построения платформы русского реванша.
"Антихристианин" широко издавался и доступен в интернете: http://lib.ru/NICSHE/antihristianin.txt
Поэтому прежде чем в анонимном комментарии сходу называть оппонента "быдлом" и обвинять его в преступном стремлении "накинуть себе халявные интеллектуальные баллы" было бы неплохо указать на содержащиеся в моей статье прямые заимствования из этого общеизвестного трактата (конечно, если таковые имеются), а также найти в тексте Ницше отсутствующее там слово "арии". Коль скоро ничего подобного не обнаружится - как говорил один из булгаковских персонажей, "поздравляю вас, гражданин, соврамши".
Ницше правильно нападал на идеологию и культовую практику иудеохристианства, однако собственно учения Христа он, похоже, не понял. Должен сказать, далеко не все антихристианские выпады Ницше представляются мне уместными и остроумными, но если бы я взялся рассуждать об этой работе "сумрачного германского гения", то прежде всего упомянул бы самый актуальный лично для меня тезис о доходящем до неприличия страхе ветхозаветного божества перед способностью человека к познанию и науке (глава 48). Этот страх, как совершенно верно подметил Ницше, определяет мораль иудаистических культов. Тут полезно вспомнить истерику, которую закатили святоши по всему миру, когда ученые решили приступить к экспериментам по клонированию человека - как же, грешный человек мог самочинно обрести бессмертие и похитить "плоды древа жизни" прямо из под носа у жадного "Господа". Впрочем, данная тема заслуживает отдельного обсуждения.
Закрыв за отсутствием доказательств дело о якобы совершенном мной плагиате, перейдем к следующему обвинению - в якобы присущем мне историографическом невежестве. Видимо, свои представления об ариях мой критик почерпнул из Википедии, где предусмотрительно размещена только часть информации, причем хорошо отфильтрованной в соответствиями с нынешними требованиями политкорректности. В процессе работы над эссе о легендарных пиратах античности - крымских таврах мне пришлось изучить "арийскую" проблему достаточно подробно. Потомки ариев населяют не только Иран и северную Индию, но также Россию и Европу, хотя без процессов метисации не обошлось и не могло обойтись - иначе бы последовало вырождение. Есть все основания считать колыбель Руси - Северное Причерноморье - арийской землей. Доказательства содержатся, например, в книге выдающегося отечественного лингвиста, академика О. Н. Трубачева "Indoarica в Северном Причерноморье"
Если скачивать книгу и знакомиться с научной аргументацией лениво, можно ограничиться выводом, содержащимся в рецензии, написанной на эту книгу другим академиком - В. Н. Топоровым: "на территории южной части Восточно-Европейской равнины обнаружено присутствие одной из ранних форм индоарийского языка и, следовательно, соответствующего этноса. Границы ареала, в котором отмечены следы этого языка, - от Северного Кавказа на востоке до Закарпатья, Дакии и Трансильвании на западе".
Как видим, здесь указана область возникновения праславянских племен. Еще нужны доказательства? Вот сцыла на небезынтересное мнение индийского лингвиста: http://www.arcticland.veles.lv/tilak/supplement1.htm
Думаю, этого достаточно. Я не хочу в угоду каким бы то ни было ближневосточным теориям оказаться иваном, не помнящим родства. Я считаю себя потомком древних ариев, принадлежу к арийской расе и живу на арийской земле. Да, это племя не лучше и не хуже других. Просто это мое племя. Другое дело, что это совсем не означает невозможности сотрудничества и необходимости противостояния с представителями других рас и народов. Будучи русским, я не вижу никакой необходимости отказываться от принадлежности к понятию "человечество". Но будучи человеком, я не вижу никакой необходимости отказываться от того, что я русский - следовательно, ариец (дадада - характер нордический, выдержанный, есличе). Как там сказал аноним: "Тут альтернатива простая; или разобраться и принять факты, или стать неадекватным невротиком, отрицая их" - с этим невозможно не согласиться.
Не знаю, что там говорил Борхес об иудейско-греческом наследии, но мы интересуемся и китайским искусством, и германо-скандинавской мифологией, и магическими практиками толтеков, а иногда даже вспоминаем языческих божеств Древней Руси. Это совершенно нормально, это ткань культуры, и призывать к цивилизационному изоляционизму может кто угодно, но только не я. Все так, однако у нас не поклоняются ни Зевсу, ни Одину, ни Небесному Императору, ни Кецалькоатлю - для нас это литературные персонажи, а вот Яхве - почему-то бог, официальный культ которого открыто поддерживается государственными мужами и скоро будет внедряться в сознание каждого русского уже со школьной скамьи. Ветхий завет, знаете ли, интересен как литературный памятник, но в качестве обоснования государственной и национальной идеологемы он может пригодиться только одному государству - Израилю, поскольку в нем лейтмотивом проходит идея "богоизбранности" еврейского народа. И ведь еврейский бог не Дед Мороз, это не добрый дедушка, который сидит на облаке и раздает ништяки своим счастливым поклонникам - это жестокий, капризный и непредсказуемый деспот, который любит ставить подлые эксперименты над своими покорными рабами (см. Книгу Иова). Ну, за "богоизбранность" чего только не претерпишь, а вот приятно ли представителям других этносов, которые мимо проходили, ощущать себя рабами божества, обожающего "садо-мазо" - даже не знаю.
В незапамятные времена один продвинутый египетский жрец еврейского происхождения создал жесткую религиозную систему, предназначенную для решения вполне конкретных тактических задач и основанную на страхе и подавлении воли - для того, чтобы держать в узде своих диких, но доверчивых соплеменников, вождем которых он решил заделаться. У Моисея получилось, но при чем тут русские? Система, созданная Моисеем впоследствии на протяжении многих веков нещадно эксплуатировалась, при этом практически не развиваясь. У религиозных систем есть одна характерная особенность, отличающая их от философем и мистических учений - они опираются исключительно на текст "священного писания", обрядность и традиции, в силу чего лишены способности к творческому развитию. Таким образом, религиозные системы на определенном этапе своего существования неизбежно становятся препятствием на пути интеллектуального и социального развития общества.
Проповедь Христа, восставшего против закосневшего лицемерия древнего иудаизма и жестко троллившего богачей и святош, по своей сути была антирелигиозной и представляла собой революционное социальное и мистическое учение. Христа, как известно, осудили на смерть первосвященники по обвинению в богохульстве (Мар. 14, 63 - 64). Так жесткая система сопротивляется попыткам творческого переосмысления религиозного канона. О том, что произошло после завершения земного пути Христа лучше меня скажет В. Г. Белинский: "Он первый возвестил людям учение свободы, равенства и братства и мученичеством запечатлел, утвердил истину своего учения. И оно только до тех пор и было спасением людей, пока не организовалось в церковь и не приняло за основание принципа ортодоксии. Церковь же явилась иерархией, стало быть поборницею неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, - чем и продолжает быть до сих пор" (В. Г. Белинский. Письмо Н. В. Гоголю, 1847).
И еще - оттуда же: "По-Вашему, русский народ - самый религиозный в мире: ложь! Основа религиозности есть пиетизм, благоговение, страх божий. А русский человек произносит имя божие, почёсывая себе задницу". Это к вопросу о том, насколько иудеохристианство "проникло в нашу плоть и кровь".
Хорошо понимая антиклерикальное раздражение В. Г. Белинского, отнюдь не чуждое и мне (недавняя встреча Медведева с патриархом, на которой оба с чувством глубокого удовлетворения отметили высокие темпы оболванивания народа, была прекрасна), я все же полагаю важным в известной мере выступить в защиту церкви, поскольку поверхностный нигилистический взгляд на эту структуру является чудовищным упрощением. Уже основной принцип церкви - мистическое единство верующих - обладает огромной практической ценностью. На протяжении многих веков церковь позволяла народу в ключевые моменты истории аккумулировать свою совокупную энергию и направить ее в нужное русло. Однако уже на рубеже 17-18 столетий церковь стала тормозом интенсивного строительства империи, что вынудило Петра I упразднить институт патриаршества и провести церковную реформу. События, развернувшиеся после революции 1917 года продемонстрировали негативное отношение значительной части народа к церкви как организации, обеспечивающей идеологическую поддержку власти богатых бездельников.
Впрочем, для людей моего поколения, еще заставших Советский Союз на излете его существования и получивших атеистическое образование, церковь была чем-то таинственным и загадочным, куда больше связанным с мистикой и эстетикой, чем с грубой политической реальностью. Этот романтизированный подход во многом объясняет нынешний "церковный ренессанс". То, что нашлись ловкие и циничные мастера идеологических манипуляций, которые таким наивным "ренессансом" воспользовались, неудивительно. Удивительно другое - еще и теперь находится немало вроде бы неглупых, чистых и совестливых людей, которые не понимают того, что в такой организации как нынешняя РПЦ, размашисто благословляющая "россиянский" олигархат, Христа быть не может. Но если нет Христа, какому богу возносит молитвы вся эта огламуренная "новая знать" с крепкими лбами, изрядным счетом в заграничном банке и черной душой? Не буду еще раз произносить этого имени и указывать на племенную принадлежность - думаю, вы меня поняли.
Я не очень люблю прозу Виктора Пелевина, но издевательский рекламный слоган из его романа "Generation П" прекрасно передает суть проблемы, о которой я говорил выше: "Солидный Господь для солидных господ". Видимо, именно таков девиз сегодняшней РПЦ. А что же бывшие хиппари и почитатели Толкиена? Думайте, ребята, думайте.
Мировоззрение древних ариев не было ни языческим, ни атеистическим - его правильнее всего будет назвать нерелигиозным. Уже упоминавшийся выше академик О. Н. Трубачев в рецензии на книгу В. А. Сафронова "Индоевропейские прародины" указывал на то, что"проблематично даже праиндоевропейское наличие обобщающего термина 'бог', оно оказывается семантической инновацией". Итак, у наших предков не было господ на небесах, зато практиковалось молчаливое почитание неизвестных Высших Сил. Такой сдержанный и тактичный агностицизм удивительным образом соответствует основному направлению современной научной мысли, отказавшейся от безоговорочного материализма, но не готовой принимать за действительность очевидную фантастику. О. Н. Трубачев также отмечает "фактическое отсутствие праиндоевропейского названия раба". То есть слова "раб" в лексиконе древних ариев тоже не было.
За минувшее тысячелетие арийская система мировоззрения на Русской земле подверглась тщательнейшей нивелировке, однако не была уничтожена. И если мы хотим жить в собственном доме, а не в меблированных комнатах, сданных нам внаем, необходимо начинать бережно восстанавливать утраченные страницы исторической памяти. Речь, понятно, идет не о поспешном возведении языческих алтарей, интересных только для любителей ролевых игр и праздных туристов - я говорю о создании на базе арийского менталитета новой научной нерелигиозной системы знания, соответствующей серьезности задач, стоящих сегодня перед нашими соотечественниками.