Святые и просто богатые
Поводом к написанию этого поста явилась полемика, возникшая в частной переписке вокруг недавно опубликованного мною здесь и еще на нескольких поэтических сайтах стихотворения Двери в открытый космос. Выяснилось, что некоторые мои друзья из православных христиан категорически не согласны с утверждением, содержащимся в строке "И дегенератов, позднее внесенных в святцы", полагая, что я подразумеваю здесь так называемых "новомучеников", а именно - канонизированного церковью императора Николая II. Я решил, что эта тема достаточно интересна и актуальна - ведь это как раз один из тех пресловутых "камней преткновения", которые до сих пор не позволяют здоровым силам русского мира создать единую идеологическую платформу, на базе которой только и возможно эффективное противодействие навязываемым нам деструктивным тенденциям и настоящая работа, ставящая своей целью возрождение империи. Не думаю, что расставлю здесь все точки над i и произнесу последнее веское слово, всего лишь постараюсь пояснить свою точку зрения по этому вопросу.
Прежде всего необходимо сказать о том, что стихотворение "Двери в открытый космос" - это стихотворение философское, абсурдистское, а не политическая декларация. Мне было интересно показать ряд отчаянных, далеко не всегда успешных и нередко трагических попыток человеческой мысли преодолеть основополагающие законы бытия, выйти за грань необходимости и неизбежности в некое творческое пространство, которое я назвал "открытым космосом", то есть принципиально новым устройством мира, в разработке которого человек может принять самое непосредственное и деятельное участие.
Упоминающийся в тексте партизан Манилов (равно как и граф Дракула, и мифический бард Оссиан Безумный) не является лирическим героем: это персонаж, символизирующий ряд характерных аспектов гражданской войны в России. Этим пояснением можно было бы ограничиться, но вопросы этики социального бунта и эстетики святости, преломляющиеся сквозь призму событий современной истории весьма близки к проблематике большого эссе под названием "Идеология реванша", над которым я в настоящее время работаю, поэтому мне захотелось рассмотреть их подробнее.
У меня, конечно, не церковные святцы имеются в виду (я, человек далекий от религии, толком не знаю, кто туда внесен - наверняка, немало людей достойных), а святцы общественно-политические - те, по которым устраивают телевизионные радения нынешние "хозяева жизни". Разумеется, речь не идет о людях, пострадавших за веру или за свои убеждения. Дегенератами в данном случае я называю не столько кого-то конкретно, сколько вообще выродившийся правящий класс Российской империи, несущий полную ответственность за катастрофу семнадцатого года и кошмар гражданской войны. Здесь "дегенераты" - не ругательство, а определение. Достаточно сравнить окружение Екатерины Великой с придворными Николая II, чтобы понять, насколько измельчала политическая элита страны ко времени правления последнего. Конечно, руководители с явными признаками вырождения оказывались у державного руля и ранее - Петр III, Павел I - но их быстро устраняли, поскольку поблизости находились инициативные товарищи, тонко разумеющие настроения, имеющие хождение в народе и, прежде всего, в армии. Незадолго до революции у такой инициативной группы, стремившейся упрочить пошатнувшийся авторитет монархии, сил хватило только на убийство Гришки Распутина, причем мемуары одного из заговорщиков, князя Феликса Юсупова, красноречиво свидетельствуют о том, какими жалкими, растерянными, заурядными во всех отношениях людишками выглядели эти представители высшей знати на фоне хтонически мощной фигуры самого "старца", простого мужика, который уже отравленный цианистым калием и расстрелянный в упор, едва ли не продолжал реветь подобно пронзенному мечами Калигуле: "Я жив!", повергая своих убийц в ужас. И эти людишки надеялись продолжать править таким народом?
Неужели нынешние нувориши надеются, что устроились навсегда? Коль скоро сейчас начнется заваруха (чего, между прочим, полностью исключить нельзя), погибнет множество ни в чем не повинных людей, и это достойно великой жалости, но если эдакие новоявленные "красно-зеленые" по ходу дела "шлепнут", скажем, Чубайса или какого-нибудь Абрамовича... Нет, эти смоются, понятное дело - но "отправят к Колчаку для связи" каких-нибудь приказчиков этих господ, "эффективных менеджеров" помельче, точно так же кутивших в Куршавелях, пока здесь происходило то, что происходило - надо ли будет считать их мучениками, учитывая тот факт, что малую толику от награбленного они пожертвовали на строительство гламурной часовни?
Я думаю, что Россия (в широком смысле, включая Украину), которую мы наблюдаем сегодня - это та самая "Россия, которую мы потеряли", и мне такая Россия, увы, не очень-то нравится. Прежде всего потому, что это Россия для богатых и для тех, кто им служит - не буду перечислять очевидное. Раньше, было дело, я иронизировал над определением "классовая ненависть", считая оное пропагандистским штампом - теперь, глядя на выросшие в городских парках и на бывших детских площадках особняки новоявленных господ, обнесенные высоченными стенами и нашпигованные сигнализацией и камерами слежения, я открываю для себя его истинное значение. Шельмуя советское прошлое и воспевая дореволюционные купеческо-великокняжеские прелести, владельцы этих особняков ласково заклинают нас: "несть власти аще от Бога", мол, смирись, хамское отродье. Так что, ребята - поверим им? Или у нас хватит ума осознать, что церковь привычно выполняет очередной социальный заказ, освящая белогвардейскую спесь крупных собственников в строгом противоречии со словами Иисуса Христа, сулившего богатым кое-чего на рыло, а не Царство Божие?
Что касается Николая II - тут, возможно, я чего-то не понимаю. Например, мне непонятно, как можно осуждать Горби и Ельцина и одновременно одобрять деятельность этого царя. В дела церковные я никоим образом не вторгаюсь, они вне моего разумения, но принимая во внимание теперешнее сближение церкви и государства, хочется заметить, что канонизация проворонившего Россию и затем отрекшегося императора представляется мне грубой политической ошибкой, внесшей опасный раскол в общество, оттолкнувшей многих соотечественников от идеи "союза трона и алтаря", а у некоторых вообще вызвавших спонтанный протест против православия. Впрочем, если вспомнить, что дело было во время президентства незабвенного ЕБНа, все становится на свои места. В самом деле, кого же еще было канонизировать в это позорное "царствование", как не императора, втянувшего Россию в абсолютно ненужную и губительную для нее первую мировую войну на стороне англосаксов - главного геополитического соперника Российской империи - исключительно в угоду алчным родственникам дражайшей супруги, английской прынцессы? Для тех, кто не понимает, о чем речь - именно итоги первой мировой войны заложили основы торжества мирового олигархата, которым завершилось второе и началось третье тысячелетие. Если бы в этом столкновении крупных хищников Россия заняла дружественный нейтралитет по отношению к Германии, возможно, США по сей день были бы известны исключительно как страна туповатых ковбоев, крупнейший поставщик сельскохозяйственной продукции на мировой рынок - наподобие Австралии. Но, как верно говорят, история не знает сослагательного наклонения.
Нет, я отнюдь не одобряю жестокого убийства гражданина Романова и его семьи. Когда бы не все эти досадные государственные дела - это было обыкновенное зажиточное и добропорядочное обывательское семейство, глава которого представлялся человеком ограниченным, наивным и незлобивым, любителем выпить и пострелять ворон. Он мог бы стать героем рассказа или пиесы А. П. Чехова, он мог бы остаться в истории старомодным и впечатлительным ливадийским дачником, но страшная судьба водила его рукой, когда он написал о себе: "Хозяин Земли Русской". Русская земля не захотела такого хозяина.
Ах да, я совсем забыл о евреях. Ведь, как мне приходилось слышать, главная заслуга Николая II с точки зрения церкви заключается в национальности его убийц, в том, что он "от жыдов убиенный" или как-то так. По сути с этим следует согласиться, но здесь немедленно возникает недоумение - где же был православный народ? А христолюбивое воинство? Почему русский землепашец, рабочий, солдат откликнулись на революционный клич еврейских комиссаров, а не на призыв своего царя? И вообще, если без дураков: когда армия не идет за своим вождем - это заслуга евреев или все же вина императора?
А вот еще один любопытный вопрос, который хотелось бы задать поклонникам "невинных царственных жертв": объявлены ли мучениками православные христиане, расстрелянные во время Кровавого Воскресенья? Хранятся ли где-то в качестве реликвий пробитые пулями иконы? Ведь это был крестный ход! А святой царь ничего не знал, и Господь не вразумил - как же так? Правда, тут дело касается невинно убиенных голодранцев, людей из народа, а это для власть предержащих вопрос крайне неприятный - эдак и защитников московского Белого дома, убитых во время государственного переворота в октябре 1993 года придется официально поминать как защитников Отечества, а отсюда уже и до анафематствования пророков рыночной экономики один только шаг. Если допустить подобное развитие событий, церковь вынуждена будет оказаться в оппозиции к существующему социально-экономическому порядку, а значит - без средств к существованию. Так что "царь-мученик" несравненно лучше, он кажется выгоднее и безопаснее - до поры до времени, пока "Аврора" не выстрелила или жареный петух не клюнул.
Честно говоря, деятелей церкви вполне можно понять - без пожертвований и поддержки состоятельных и могущественных прихожан эта организация существовать не может, следовательно о какой-либо ее идеологической независимости говорить не приходится. Все просто как дважды два - это церковь богатых. О такой ли церкви мечтал Иисус Христос - вопрос совести каждого верующего христианина, я в это не вмешиваюсь. Однако даже мне, скептику и цинику, учение галилейского камрада представляется далеко не исчерпавшим свои возможности. Возможен ли иной способ существования православной христианской церкви? Да, конечно - как возможно общественное телевидение, бесплатное здравоохранение и образование, сглаживание резких социальных контрастов и противоречий, развитие фундаментальной науки, покорение межзвездных пространств, неуклонное приближение к разгадке тайны бытия - одним словом, как возможен социализм. Только для этого критерии определения святости, видимо, тоже должны быть иными.
Прежде всего необходимо сказать о том, что стихотворение "Двери в открытый космос" - это стихотворение философское, абсурдистское, а не политическая декларация. Мне было интересно показать ряд отчаянных, далеко не всегда успешных и нередко трагических попыток человеческой мысли преодолеть основополагающие законы бытия, выйти за грань необходимости и неизбежности в некое творческое пространство, которое я назвал "открытым космосом", то есть принципиально новым устройством мира, в разработке которого человек может принять самое непосредственное и деятельное участие.
Упоминающийся в тексте партизан Манилов (равно как и граф Дракула, и мифический бард Оссиан Безумный) не является лирическим героем: это персонаж, символизирующий ряд характерных аспектов гражданской войны в России. Этим пояснением можно было бы ограничиться, но вопросы этики социального бунта и эстетики святости, преломляющиеся сквозь призму событий современной истории весьма близки к проблематике большого эссе под названием "Идеология реванша", над которым я в настоящее время работаю, поэтому мне захотелось рассмотреть их подробнее.
У меня, конечно, не церковные святцы имеются в виду (я, человек далекий от религии, толком не знаю, кто туда внесен - наверняка, немало людей достойных), а святцы общественно-политические - те, по которым устраивают телевизионные радения нынешние "хозяева жизни". Разумеется, речь не идет о людях, пострадавших за веру или за свои убеждения. Дегенератами в данном случае я называю не столько кого-то конкретно, сколько вообще выродившийся правящий класс Российской империи, несущий полную ответственность за катастрофу семнадцатого года и кошмар гражданской войны. Здесь "дегенераты" - не ругательство, а определение. Достаточно сравнить окружение Екатерины Великой с придворными Николая II, чтобы понять, насколько измельчала политическая элита страны ко времени правления последнего. Конечно, руководители с явными признаками вырождения оказывались у державного руля и ранее - Петр III, Павел I - но их быстро устраняли, поскольку поблизости находились инициативные товарищи, тонко разумеющие настроения, имеющие хождение в народе и, прежде всего, в армии. Незадолго до революции у такой инициативной группы, стремившейся упрочить пошатнувшийся авторитет монархии, сил хватило только на убийство Гришки Распутина, причем мемуары одного из заговорщиков, князя Феликса Юсупова, красноречиво свидетельствуют о том, какими жалкими, растерянными, заурядными во всех отношениях людишками выглядели эти представители высшей знати на фоне хтонически мощной фигуры самого "старца", простого мужика, который уже отравленный цианистым калием и расстрелянный в упор, едва ли не продолжал реветь подобно пронзенному мечами Калигуле: "Я жив!", повергая своих убийц в ужас. И эти людишки надеялись продолжать править таким народом?
Неужели нынешние нувориши надеются, что устроились навсегда? Коль скоро сейчас начнется заваруха (чего, между прочим, полностью исключить нельзя), погибнет множество ни в чем не повинных людей, и это достойно великой жалости, но если эдакие новоявленные "красно-зеленые" по ходу дела "шлепнут", скажем, Чубайса или какого-нибудь Абрамовича... Нет, эти смоются, понятное дело - но "отправят к Колчаку для связи" каких-нибудь приказчиков этих господ, "эффективных менеджеров" помельче, точно так же кутивших в Куршавелях, пока здесь происходило то, что происходило - надо ли будет считать их мучениками, учитывая тот факт, что малую толику от награбленного они пожертвовали на строительство гламурной часовни?
Я думаю, что Россия (в широком смысле, включая Украину), которую мы наблюдаем сегодня - это та самая "Россия, которую мы потеряли", и мне такая Россия, увы, не очень-то нравится. Прежде всего потому, что это Россия для богатых и для тех, кто им служит - не буду перечислять очевидное. Раньше, было дело, я иронизировал над определением "классовая ненависть", считая оное пропагандистским штампом - теперь, глядя на выросшие в городских парках и на бывших детских площадках особняки новоявленных господ, обнесенные высоченными стенами и нашпигованные сигнализацией и камерами слежения, я открываю для себя его истинное значение. Шельмуя советское прошлое и воспевая дореволюционные купеческо-великокняжеские прелести, владельцы этих особняков ласково заклинают нас: "несть власти аще от Бога", мол, смирись, хамское отродье. Так что, ребята - поверим им? Или у нас хватит ума осознать, что церковь привычно выполняет очередной социальный заказ, освящая белогвардейскую спесь крупных собственников в строгом противоречии со словами Иисуса Христа, сулившего богатым кое-чего на рыло, а не Царство Божие?
Что касается Николая II - тут, возможно, я чего-то не понимаю. Например, мне непонятно, как можно осуждать Горби и Ельцина и одновременно одобрять деятельность этого царя. В дела церковные я никоим образом не вторгаюсь, они вне моего разумения, но принимая во внимание теперешнее сближение церкви и государства, хочется заметить, что канонизация проворонившего Россию и затем отрекшегося императора представляется мне грубой политической ошибкой, внесшей опасный раскол в общество, оттолкнувшей многих соотечественников от идеи "союза трона и алтаря", а у некоторых вообще вызвавших спонтанный протест против православия. Впрочем, если вспомнить, что дело было во время президентства незабвенного ЕБНа, все становится на свои места. В самом деле, кого же еще было канонизировать в это позорное "царствование", как не императора, втянувшего Россию в абсолютно ненужную и губительную для нее первую мировую войну на стороне англосаксов - главного геополитического соперника Российской империи - исключительно в угоду алчным родственникам дражайшей супруги, английской прынцессы? Для тех, кто не понимает, о чем речь - именно итоги первой мировой войны заложили основы торжества мирового олигархата, которым завершилось второе и началось третье тысячелетие. Если бы в этом столкновении крупных хищников Россия заняла дружественный нейтралитет по отношению к Германии, возможно, США по сей день были бы известны исключительно как страна туповатых ковбоев, крупнейший поставщик сельскохозяйственной продукции на мировой рынок - наподобие Австралии. Но, как верно говорят, история не знает сослагательного наклонения.
Нет, я отнюдь не одобряю жестокого убийства гражданина Романова и его семьи. Когда бы не все эти досадные государственные дела - это было обыкновенное зажиточное и добропорядочное обывательское семейство, глава которого представлялся человеком ограниченным, наивным и незлобивым, любителем выпить и пострелять ворон. Он мог бы стать героем рассказа или пиесы А. П. Чехова, он мог бы остаться в истории старомодным и впечатлительным ливадийским дачником, но страшная судьба водила его рукой, когда он написал о себе: "Хозяин Земли Русской". Русская земля не захотела такого хозяина.
Ах да, я совсем забыл о евреях. Ведь, как мне приходилось слышать, главная заслуга Николая II с точки зрения церкви заключается в национальности его убийц, в том, что он "от жыдов убиенный" или как-то так. По сути с этим следует согласиться, но здесь немедленно возникает недоумение - где же был православный народ? А христолюбивое воинство? Почему русский землепашец, рабочий, солдат откликнулись на революционный клич еврейских комиссаров, а не на призыв своего царя? И вообще, если без дураков: когда армия не идет за своим вождем - это заслуга евреев или все же вина императора?
А вот еще один любопытный вопрос, который хотелось бы задать поклонникам "невинных царственных жертв": объявлены ли мучениками православные христиане, расстрелянные во время Кровавого Воскресенья? Хранятся ли где-то в качестве реликвий пробитые пулями иконы? Ведь это был крестный ход! А святой царь ничего не знал, и Господь не вразумил - как же так? Правда, тут дело касается невинно убиенных голодранцев, людей из народа, а это для власть предержащих вопрос крайне неприятный - эдак и защитников московского Белого дома, убитых во время государственного переворота в октябре 1993 года придется официально поминать как защитников Отечества, а отсюда уже и до анафематствования пророков рыночной экономики один только шаг. Если допустить подобное развитие событий, церковь вынуждена будет оказаться в оппозиции к существующему социально-экономическому порядку, а значит - без средств к существованию. Так что "царь-мученик" несравненно лучше, он кажется выгоднее и безопаснее - до поры до времени, пока "Аврора" не выстрелила или жареный петух не клюнул.
Честно говоря, деятелей церкви вполне можно понять - без пожертвований и поддержки состоятельных и могущественных прихожан эта организация существовать не может, следовательно о какой-либо ее идеологической независимости говорить не приходится. Все просто как дважды два - это церковь богатых. О такой ли церкви мечтал Иисус Христос - вопрос совести каждого верующего христианина, я в это не вмешиваюсь. Однако даже мне, скептику и цинику, учение галилейского камрада представляется далеко не исчерпавшим свои возможности. Возможен ли иной способ существования православной христианской церкви? Да, конечно - как возможно общественное телевидение, бесплатное здравоохранение и образование, сглаживание резких социальных контрастов и противоречий, развитие фундаментальной науки, покорение межзвездных пространств, неуклонное приближение к разгадке тайны бытия - одним словом, как возможен социализм. Только для этого критерии определения святости, видимо, тоже должны быть иными.