О мифах и не только.
Когда не знаешь с чего начать, начни с риторического вопроса. Например, зачем мы читаем книги вообще и научно-популярную литературу в частности? Коль скоро вопрос риторический, то стилистически ответа не требует, но, ответы есть. Очевидно, не для выживания. Несмотря на адаптивную функцию науки как сферы человеческой деятельности, она во многом отчуждена от большинства населения в силу дифференциации труда и самого устройства нашего общества. Более того, любая особь Homo sapiens может прожить свою жизнь и даже быть полезной обществу без всяких там книг, тем более умных. Да и пополнение кладовой знаний, по меткому наблюдению Екклесиаста, сопряжено с умножением печали. Тем не менее, предположу, что всё дело в нашей любознательности, простите за пафос, в любви к истине, которая, насколько я понимаю, к животному исследовательскому инстинкту наших предков, что говорит о некоторых врожденных предпосылках такого поведения. К слову, даже религия апеллирует к этому чувству, приватизировав слово «Истина» (см., например, Ин.14:6).
Удовлетворить этот познавательный интерес в условиях развитой культуры готов кто угодно, и часто выбор делается не в пользу науки, но квази-, псевдо-, лженауки или даже чего-то совсем не позитивного (не в смысле положительного), вроде религии или эзотерических течений. Конечно, как говорил поэт, «каждый выбирает по себе», но если у человека есть ценность объективного знания о себе и мире, там, где оно в принципе возможно, выбор, очевиднейшим образом, должен пасть на науку. Однако как сократить то отчуждение, которое существует между большинством общества и наукой? Эту функцию и должна реализовывать научно-популярная литература. И в нашей стране, несмотря на последние десятилетия обскурантизма (от ясновидцев до историков «а-ля Суворов») и религиозного «ренессанса» (хотя по сути декаданса), тиражи научно-популярной литературы, как отечественной, так и зарубежной, растут. Помню, в одном из интервью Александр Марков рассказывал о своем удивлении по поводу тиражей его «Эволюции человека». По всей видимости, после постмодернизма, постструктурализма и прочих подобных дискурсов в области знания о мире и человеке, все больше формируется потребность, запрос общества на что-то строгое, фундаментальное и научно обоснованное. Впрочем, всегда остается вопрос о качестве этой литературы, но это уже другой разговор.
Полагаю, что всем тем, кто интересуется отечественной научно-популярной литературой, известно, что в 2008 году Дмитрием Зиминым и Фондом некоммерческих программ «Династия» была учреждена премия «Просветитель», которая ежегодно вручается лучшим, по мнению жюри, авторам в этом жанре. Несмотря на то, что сам этот жанр существует давно, в современной России он стал набирать обороты где-то лет 6 назад, до этого или переиздавалась советская научно-популярная литература, или переводилась зарубежная. Также, полагаю, многие слышали о том, что Дмитрий Зимин отказался финансировать фонд «Династия» и фонд прекращает свою деятельность, а, значит, велика вероятность того, что вручение премии «Просветитель» в этом году может быть, насколько я понимаю, последним… Тем паче я желаю автору этой книги стать её лауреатом, поскольку в лонг-лист она уже попала.
А теперь собственно о книге.
Сразу скажу, что её написал не ученый-антрополог, а научный журналист, которого я бы без всяких оговорок назвал Просветителем (не Вольтер, но тем не менее:) ), популяризатором науки и борцом с разного рода мифотворцами. Об Александре Соколове я узнал ещё до выхода книги «Мифы об эволюции человека» на сайте http://antropogenez.ru/, создателем и редактором которого он является. Помню, когда впервые наткнулся на этот портал, я буквально был заражен энергией научно-просветительского энтузиазма Александра и его единомышленников. Именно с этого сайта моё во многом «гуманитарное» сознание увлеклось естественнонаучным антропологическим дискурсом. И уже тогда на этом сайте было много статей посвященных, так сказать, «работе над ошибками» тех людей, которые в силу разных причин были охвачены темой эволюции человека (А. Невзорова, завсегдатая телеканала «СПАС» проф. А. Осипова и т. д.). Именно подобная «работа над ошибками» и письма читателей с возможными мифами и стереотипами навели его на мысль о книге в формате «миф-опровержение». И хочу сказать, что уже сам этот формат очень правильное решение.
Стоя одной ногой на научных фактах, а другой на здравом смысле, аккуратно пользуясь «бритвой Оккама» автор уверенно, без лишней агрессии, но с иронией отсекает у общественного сознания различные «атавизмы» по поводу антропологии. Он как будто говорит: «Спокойно, граждане! Никто не называет вас обезьянами, никто не говорит, как вам жить, нет никакого заговора ученых, но некоторые факты довольно упрямы и с этим надо считаться». Александр не атакует какую-то устоявшуюся идеологию или сформированное мировоззрение, а действует реактивно, что задает всей книге хороший тон диалога. Реагируя на мифы, автор вроде бы занимается частностями, но эти частности, в конце концов, складываются в общую картину. Тем самым, проходит полноценный процесс просвещения: развеиваются заблуждения и предлагается более или менее целостная картина современного научного взгляда на генезис человека. При этом, там, где автор не может сказать ясно он, следуя совету Витгенштейна, «молчит». Например, у науки нет ясного ответа, почему род Homo потащился из теплой Африки на север в Европу, но факт остается фактом - потащился (см. миф №39).
Сейчас будет уместно спросить: мол, а с чего уважаемый автор решил, что наука это он, если он даже не ученый? Ну, во-первых, ему в написании помогали признанные ученые. Во-вторых, Александр Соколов довольно давно и не в одиночку занимается этой проблематикой. В-третьих, в книге приводятся факты и источники, которые можно найти и изучить самостоятельно. В-четвертых, его текст не обладает первичными признаками сомнительного «научпопа», вроде заявлений: «сейчас-то я вам расскажу ВСЮ ПРАВДУ, которую от вас скрывали!», «все вот говорят, а на самом деле это обман и происки врагов» и т. п. Наконец, даже в науке без определенного доверия нельзя, а репутация у http://antropogenez.ru/ хорошая.
Несмотря на научную и довольно непростую тематику, книга написана доступно, текст не усложнен специальной терминологией, материал подается легко и, как полагается, «с огоньком». При всем при этом у книги, как я уже отмечал, хороший тон, которому несвойственны ни ярость, ни грубые насмешки. Наверное, «просветительские» язык и стиль должны быть именно такими, чтобы находить зону максимально совпадения «глубокого» и «широкого» читателя. Дальнейшие штудии это уже дело рук каждого.
В заключении скажу, что, на мой любительский взгляд, вряд ли все мифы этой книги можно назвать «мифами», в смысле устоявшейся формы общественного сознания. Например, я вот как-то не убежден, что миф №24 «Современный человек возник из ниоткуда. Между ним и ископаемыми гоминидами «слишком большой разрыв»» действительно укоренен в головах. Однако любой из «мифов» этой книги, в любом случае, к месту, потому что каждый из них это повод рассказать читателю о современном состоянии антропологии.