Теология - парадоксальная «наука Шредингера»
РИА Новости сообщает: «представители религий просят ВАК временно снизить требования по теологии». Специальность ВАК есть, а публикаций, т.е. науки, как таковой, нет. Вот настоящий парадокс!
Первый вопрос: а почему представители религий просят ВАК, когда проверенный религиозный способ получать желаемое - молиться? Где крестный ход за отмену столь ненужной формальности, как проведение собственных научных исследований, экспериментов? Где намаз?
Второй вопрос: а почему бы не разрешить получать степени (причем сразу докторские) по теологии вообще без научных публикаций? Сам Бог через пророков своих послал нам свою монографию. И ничего. Никакого списка литературы и научных исследований там нет. С этическим комитетом не сверялся (и вряд ли получил бы одобрение на такую работу, признаемся честно). Воспроизведения экспериментов не дожидался. Да, по формальным критериям - это не научная работа. Но если монография Бога не достойна докторской степени по теологии, то я уж не знаю, что там о себе возомнили обнаглевшие эксперты ВАКа!
В новостной заметке прекрасно все. «Со стороны мусульман первый заместитель председателя Духовного управления мусульман России Дамир Мухетдинов выразил беспокойство тем, что в созданном в марте первом диссертационном совете по теологии, по его данным, нет специалистов по исламу». Правильно, потому, что специалисты по Исламу у которых есть научные публикации - это светские религиоведы, которые не пойдут в советы нечестивых.
Чистосердечное признание ущербности теологии хорошо согласуется с тем, о чем я писал по этой теме в предыдущих статьях.
Приведу отрывок из статьи « наука и теология».
«Поскольку наука - международное явление, в поисках значимых теологических открытий имеет смысл обратиться к базе данных научных публикаций ISI Web of Knowledge, включающей публикации авторов из многих стран мира. Из 25894 статей, которые хоть как-нибудь относятся к тематике теологии (согласно ISI), на самую цитируемую статью ссылаются 141 раз. Эта статья затрагивает проблемы философского релятивизма и реализма и не имеет прямого отношения к богословию. Вторая по цитируемости статья относится к тематике медицинской этики и тоже не имеет прямого отношения к богословию. Более 100 цитирований имеют еще две публикации. В одной из них описывается, что дети способны схожим образом усваивать информацию о научных и религиозных концепциях из авторитетных (на их взгляд) источников, но некоторые все-таки способны различать научные и религиозные концепции, видимо, в силу существования принципиальных различий в их изложении. Увы, подобно группе менее вдумчивых детей, эту разницу не видят в Министерстве образования и науки. Последняя статья посвящена феномену прощения и милосердия. Существенная часть наиболее цитируемых статей, упоминающих теологию, посвящена вопросам этики, например, статусу человеческих эмбрионов. Некоторые из таких статей даже внешне не похожи научные публикации, а скорее на субъективное изложение мнения автора.
Для сравнения, из 2377364 статей по довольно узкой тематике «ДНК», на самую цитируемую сослались 65435 раз. Она описывает прорывной метод чтения ДНК, который в свое время позволил определить последовательность генома человека и дал толчок к развитию целой научной области - геномики. На втором месте по цитируемости - статья, на которую сослались 38105 раз. Она посвящена наиболее эффективному и широко используемому по сей день методу поиска сходства между последовательностями ДНК - BLAST. Но возможно тема ДНК не достаточно узка? Самая цитируемая статья про патогенный микроорганизм токсоплазму имеет 935 цитирований, а посвященная сравнительной новой области науки метагеномике - 1388. Это при том, что данная статья опубликована в 2010-ом году.
Можно возразить, что некорректно сравнивать естественные науки и гуманитарные. Тем не менее, на каждую из двух наиболее цитируемых статей по тематике «лингвистика» сослались более 1500 раз. Первая статья о количестве информации, которую человек может одновременно удерживать в краткосрочной памяти. Вторая посвящена теории образования речи. В социологии актуальны даже сравнительно узкие темы. Например, на статью затрагивающую «теорию разбитых окон» (о том, что беспорядок в обществе порождает еще больший беспорядок) имеется 623 ссылки».
Специалист по изучению религии Паскаль Бойе, написавший прекрасную книгу «Объясненная религия» (которую сейчас переводит на русский просветительский фонд Эволюция), имеет публикации и в Nature и в Current Biology - ведущих научных журналах широкого профиля. Нет проблем!
Все перечисленное не очень согласуется с приведенным в новостной заметке мнением декана философского факультета МГУ Владимира Миронова, который отметил, что вопрос о необходимом количестве публикаций для получения научной степени является «общей проблемой для всех гуманитарных наук». Может быть, проблема не в гуманитарных науках как таковых, не в предмете их исследований (за что их так обижать?), а в конкретных расплодившихся деятелях, которые в силу плохой компетенции не могут поставить задачу таким образом, чтобы результаты работы можно было опубликовать в приличном международном журнале? Может не надо им потакать?
Подведем итог. Теологии как науки не существует, и проблема не в гуманитарных науках. Нет никаких научных работ по теологии, и теперь сами теологи это признают, выпрашивая послабления. А если вдаваться в детали, то право называться наукой у теологии такое же, как, например, у астрологии (подробный анализ в статье « Эпическая битва - религия против астрологии»).
Если же разрешить всем подряд на «льготных основаниях» получать научные степени, то очень скоро мы столкнемся с новыми «гадюшниками» - так в научной тусовке называют закрытые сообщества, которые занимаются деятельностью, имитирующей науку, сами себя рецензируют, цитируют, хвалят, выдают друг другу степени и дипломы, создают свои советы и журналы, в которых публикуют собственные работы, и всячески сопротивляются внешнему адекватному рецензированию. Наука - явление международное, так что надо конкурировать на этом уровне, а не пилить и без того скромные бюджеты, выделяемые на Российскую науку.
У меня отличное предложение для читающих меня ученых (если что, я серьезно!). Вы знаете, что вообщем-то любая наука познает мир. А мир, согласно различным религиям, создан творцом. Познавая мир, мы познаем творца - это тоже найдете у теологов. А значит нам, ученым с существующими (в отличие от теологов) публикациями, не составит труда защититься по направлению теологии. Особенно на льготных основаниях. Зачем? Ну, только представьте, как это будет приятно. Особенное удовольствие можно получить от написания отзывов на работы настоящих теологов, и стеба над их псевдонаучными опусами, которые им придется защищать в наших советах. А это неизбежно, ибо теологи не умеют делать науку. Учитывая, что нынче защиту диссертации принято записывать на видео, мы получим вечный двигатель - генератор юмористического контента.
Ну а на закуску предлагаю прочитать статью « 10 доказательств тому, что инопланетяне воруют носки». Буду ждать, когда ВАК и это признает наукой, раз уж планка упала так низко, что даже «Джеймс Кэмерон не может ее поднять из Марианской впадины». Как в анекдоте. Что я думаю о дне космонавтики? Глядя на то, что у нас освящают ракеты, я думаю, что оно уже очень близко. Там очень темно. И мрак. И мракобесие.
Первый вопрос: а почему представители религий просят ВАК, когда проверенный религиозный способ получать желаемое - молиться? Где крестный ход за отмену столь ненужной формальности, как проведение собственных научных исследований, экспериментов? Где намаз?
Второй вопрос: а почему бы не разрешить получать степени (причем сразу докторские) по теологии вообще без научных публикаций? Сам Бог через пророков своих послал нам свою монографию. И ничего. Никакого списка литературы и научных исследований там нет. С этическим комитетом не сверялся (и вряд ли получил бы одобрение на такую работу, признаемся честно). Воспроизведения экспериментов не дожидался. Да, по формальным критериям - это не научная работа. Но если монография Бога не достойна докторской степени по теологии, то я уж не знаю, что там о себе возомнили обнаглевшие эксперты ВАКа!
В новостной заметке прекрасно все. «Со стороны мусульман первый заместитель председателя Духовного управления мусульман России Дамир Мухетдинов выразил беспокойство тем, что в созданном в марте первом диссертационном совете по теологии, по его данным, нет специалистов по исламу». Правильно, потому, что специалисты по Исламу у которых есть научные публикации - это светские религиоведы, которые не пойдут в советы нечестивых.
Чистосердечное признание ущербности теологии хорошо согласуется с тем, о чем я писал по этой теме в предыдущих статьях.
Приведу отрывок из статьи « наука и теология».
«Поскольку наука - международное явление, в поисках значимых теологических открытий имеет смысл обратиться к базе данных научных публикаций ISI Web of Knowledge, включающей публикации авторов из многих стран мира. Из 25894 статей, которые хоть как-нибудь относятся к тематике теологии (согласно ISI), на самую цитируемую статью ссылаются 141 раз. Эта статья затрагивает проблемы философского релятивизма и реализма и не имеет прямого отношения к богословию. Вторая по цитируемости статья относится к тематике медицинской этики и тоже не имеет прямого отношения к богословию. Более 100 цитирований имеют еще две публикации. В одной из них описывается, что дети способны схожим образом усваивать информацию о научных и религиозных концепциях из авторитетных (на их взгляд) источников, но некоторые все-таки способны различать научные и религиозные концепции, видимо, в силу существования принципиальных различий в их изложении. Увы, подобно группе менее вдумчивых детей, эту разницу не видят в Министерстве образования и науки. Последняя статья посвящена феномену прощения и милосердия. Существенная часть наиболее цитируемых статей, упоминающих теологию, посвящена вопросам этики, например, статусу человеческих эмбрионов. Некоторые из таких статей даже внешне не похожи научные публикации, а скорее на субъективное изложение мнения автора.
Для сравнения, из 2377364 статей по довольно узкой тематике «ДНК», на самую цитируемую сослались 65435 раз. Она описывает прорывной метод чтения ДНК, который в свое время позволил определить последовательность генома человека и дал толчок к развитию целой научной области - геномики. На втором месте по цитируемости - статья, на которую сослались 38105 раз. Она посвящена наиболее эффективному и широко используемому по сей день методу поиска сходства между последовательностями ДНК - BLAST. Но возможно тема ДНК не достаточно узка? Самая цитируемая статья про патогенный микроорганизм токсоплазму имеет 935 цитирований, а посвященная сравнительной новой области науки метагеномике - 1388. Это при том, что данная статья опубликована в 2010-ом году.
Можно возразить, что некорректно сравнивать естественные науки и гуманитарные. Тем не менее, на каждую из двух наиболее цитируемых статей по тематике «лингвистика» сослались более 1500 раз. Первая статья о количестве информации, которую человек может одновременно удерживать в краткосрочной памяти. Вторая посвящена теории образования речи. В социологии актуальны даже сравнительно узкие темы. Например, на статью затрагивающую «теорию разбитых окон» (о том, что беспорядок в обществе порождает еще больший беспорядок) имеется 623 ссылки».
Специалист по изучению религии Паскаль Бойе, написавший прекрасную книгу «Объясненная религия» (которую сейчас переводит на русский просветительский фонд Эволюция), имеет публикации и в Nature и в Current Biology - ведущих научных журналах широкого профиля. Нет проблем!
Все перечисленное не очень согласуется с приведенным в новостной заметке мнением декана философского факультета МГУ Владимира Миронова, который отметил, что вопрос о необходимом количестве публикаций для получения научной степени является «общей проблемой для всех гуманитарных наук». Может быть, проблема не в гуманитарных науках как таковых, не в предмете их исследований (за что их так обижать?), а в конкретных расплодившихся деятелях, которые в силу плохой компетенции не могут поставить задачу таким образом, чтобы результаты работы можно было опубликовать в приличном международном журнале? Может не надо им потакать?
Подведем итог. Теологии как науки не существует, и проблема не в гуманитарных науках. Нет никаких научных работ по теологии, и теперь сами теологи это признают, выпрашивая послабления. А если вдаваться в детали, то право называться наукой у теологии такое же, как, например, у астрологии (подробный анализ в статье « Эпическая битва - религия против астрологии»).
Если же разрешить всем подряд на «льготных основаниях» получать научные степени, то очень скоро мы столкнемся с новыми «гадюшниками» - так в научной тусовке называют закрытые сообщества, которые занимаются деятельностью, имитирующей науку, сами себя рецензируют, цитируют, хвалят, выдают друг другу степени и дипломы, создают свои советы и журналы, в которых публикуют собственные работы, и всячески сопротивляются внешнему адекватному рецензированию. Наука - явление международное, так что надо конкурировать на этом уровне, а не пилить и без того скромные бюджеты, выделяемые на Российскую науку.
У меня отличное предложение для читающих меня ученых (если что, я серьезно!). Вы знаете, что вообщем-то любая наука познает мир. А мир, согласно различным религиям, создан творцом. Познавая мир, мы познаем творца - это тоже найдете у теологов. А значит нам, ученым с существующими (в отличие от теологов) публикациями, не составит труда защититься по направлению теологии. Особенно на льготных основаниях. Зачем? Ну, только представьте, как это будет приятно. Особенное удовольствие можно получить от написания отзывов на работы настоящих теологов, и стеба над их псевдонаучными опусами, которые им придется защищать в наших советах. А это неизбежно, ибо теологи не умеют делать науку. Учитывая, что нынче защиту диссертации принято записывать на видео, мы получим вечный двигатель - генератор юмористического контента.
Ну а на закуску предлагаю прочитать статью « 10 доказательств тому, что инопланетяне воруют носки». Буду ждать, когда ВАК и это признает наукой, раз уж планка упала так низко, что даже «Джеймс Кэмерон не может ее поднять из Марианской впадины». Как в анекдоте. Что я думаю о дне космонавтики? Глядя на то, что у нас освящают ракеты, я думаю, что оно уже очень близко. Там очень темно. И мрак. И мракобесие.