Одиннадцать друзей гомеопатии

[scinquisitor]

Австралия входит в десятку стран с наибольшей средней продолжительностью жизни (83 года), всего на 1.6 года меньше, чем у лидирующей по этому показателю Японии и на 12.5 лет больше, чем в России. Кажется, что-то в Австралии делают правильно в сфере здравоохранения

Comments

[gonchar]

В математике в своё время встал вопрос, до сих пор не имеющий удовлетворительного решения.
Теоремы "школьного" уровня доказываются обычно в несколько строчек. Теоремы более серьёзные могут требовать весьма длинных текстов, в вузовских курсах есть теоремы, доказательство которых требует нескольких страниц или целых разделов.

Вопрос- как проверить доказательство некой теоремы, если это доказательство занимает ОЧЕНЬ большой объём текста. Ну, скажем, 1000 страниц. Более того, что, если частично это доказательство опирается на компьютерные расчёты? Как проверить программу? Среди всех проблем есть одна принципиальная - чтобы понять предмет доказательства, нужно обладать очень глубокими профессиональными знаниями в конкретной области. На сегодняшний день глобального ответа на вопрос нет.

В некотором смысле аналогичные вещи есть и в других дисциплинах.
Как проверить какое-то исследование, основанное на огромном количестве фактов?
Ситуация осложняется, если и поставщики фактов, и исследователи, и критики суть лица, заинтересованные в результате.

Классический, всем известный пример такой сложности - судебное разбирательство.
Желание всё-таки выносить судебные решения, а не отказывать по причине "не разобраться" привело человечество к сложнейшим правовым механизмам, реализация которых даже в простейших случаях часто стоит безумных временных и денежных затрат - всё равно не давая 100% уверенности в результате.

То же самое - исследования в области "ценности" той или иной сферы медицины.
Полагаю, с гомеопатией та же проблема. Чтобы разобраться, надо несколько лет труда на это дело грохнуть - при этом иметь в виду, что "научных бонусов" на этом особо не получишь.
В принципе, сама по себе система, при которой врачебная и фармацевтическая деятельность лицензируется, уже вызывают большое недоверие к объективности лиц, в той или иной форме "присосавшихся" к лицензиям.

Вот простой пример, куда проще гомеопатии. :)
Зрение. Есть люди, утверждающие, что близорукость-дальнозоркость можно вылечить простейшими упражнениями за короткий срок. Понятное дело, сообщество окулистов и индустрия оптики против. Наверняка есть масса исследований, работ и пр.

А попробуйте-ка ответить, чушь это или нет? :)

"надо несколько лет труда на это дело грохнуть

[fostral2]

при этом иметь в виду, что "научных бонусов" на этом особо не получишь."

В США ребята провели такое исследование, соревнуясь за денежный приз.
Доказали статистически достоверно - не работает.

[krishna_m]

Т.е. для вас легче поверить в то, что верит большое количество людей не основываясь ни на чем, кроме веры и слухов, чем поверить в научные исследования, так как они объемны и обывателю их сложно проверить?

Если бы мне всерьез захотелось бы узнать насколько можно исправить зрение простейшими упражнениями в кратчайшие сроки, я бы именно начала искать научные исследования на эту тему из разных источников, и обработав полученную информацию, несомненно пришла бы к выводу чушь это или нет. Но здравый смысл и жизненный опыт подсказывает, что если это "простейшее" до сих пор широкой общественности не известно, то более вероятно, что это таки чушь.

[gonchar]

1) я сказал, что я верю в гомеопатию? :)
2) про зрение - почему же неизвестно? В Интернете находится довольно легко. Но не забудьте - против такого решения многомиллиардная индустрия и огромное число людей.

Однако вопрос был к автору поста.
Мне действительно интересно, что он ответит - чушь или нет.

[anshdo]

Про зрение -- в интернете находится довольно легко РЕАЛЬНО работающая методика? Почему же тогда до сих пор столько очкариков?

[gonchar]

Варианты:
1) она не работает
2) она требует от человека самостоятельных решений и усилий

[anshdo]

А, вот пошла традиционная отмазка шарлатанов: "вы плохо старались". Вы ж сами написали, что упражнения простейшие. Чо ж тогда ни у кого не получается?

Если что, я с этой темой хорошо знаком, меня в детстве этими упражнениями чуть до нервного срыва не доводили.

[gonchar]

"Чо ж тогда ни у кого не получается?"
Вы уверены? Ни у кого?

[anshdo]

Хорошо, у большинства не получается. Из знакомых мне очкариков эту методику пробовали все. Все безрезультатно. Так в чем же дело, если упражнения простейшие?

[gonchar]

Простите, в контексте разговора это принципиально, "ни у кого" или "у большинства".

[anshdo]

Ни разу не принципиально, учитывая, что метод преподносится как панацея должная помочь всем. И да, нет никаких доказательств того, что если у кого-то и было улучшение, то оно было именно в результате применения этого метода. Как я уже упоминал, ложная близорукость и сама по себе, бывает, проходит.

[gonchar]

Порекомендую "Две беды в русском языке " (http://enview.livejournal.com/5034.html)
:)

Смотрите:
1) что такое "преподносится"? КЕМ преподносится? Когда Вы назовёте субъекта, может, Ваш вопрос лучше адресовать к нему, а не к объекту (методу)?
2) "нет никаких доказательств" - у КОГО нет? Назовите субъектов. Полагаю, что правильная формулировка будет "у меня (в смысле - у Вас) нет никаких..."

У меня тоже нет - ни подтверждений, ни опровержений. Есть доводы и за, и против. Собственно, поэтому )терять-то мне нечего), я и предложил хозяину журнала эксперимент. Честно, корректно. Пока ответа нет. :)

[anshdo]

1) Преподносится авторами метода.
2) Беру на себя смелость утверждать, что ни у кого нет. Вам таковые известны? Дайте ссылку. А вот доказательства обратного есть. Ниже ссылку приводили.

И да, доказательство в медицине, это не какие-то там абстрактные доводы за и против, а клинические исследования, проведенные по вполне конкретным правилам.

[gonchar]

1) Да хоть сто раз. Это вопрос к ним, а не к методу. Из того факта, что рекламирующий объект Х говорит о ценности объекта Х для всех, не следует, что объект Х для всех бесполезен. Кстати, я не читал автора, если дадите ссылку, скажу спасибо :)

2) Взяли :) У меня нет, повторю, я не знаком с методикой, заинтересовался ей только сейчас ввиду появления потребности - я и предложил хозяину журнала поставить эксперимент на мне. Это был бы хороший эксперимент, полагаю.

[anshdo]

Нет, это был бы плохой эксперимент. Если бы вы прочитали исходный пост, сами поняли бы, почему.

[gonchar]

Может, укажете на конкретное место поста?