Как бороться с лженаукой в России?
Информационным поводом для этой статьи является то, что 30 октября (четверг) в 14:00 в ТАСС состоится пресс-конференция, посвященная борьбе с лженаукой в России. В мероприятии примут участие председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Евгений Александров и декан факультета журналистики МГУ имени М.В.
( Read more... )
Мне не нравится теория эволюции. И что? Вам от этого горячо или холодно? :)
Но я не пытаюсь объявить её лженаукой и помешать кому-то её развивать. Наоборот - пусть развивается, вдруг в какой-то момент и меня убедят. Мне будет интересно.
"Разве мы предлагаем кого-то репрессировать? Посмотрите на мои предложения еще раз :)"
Посмотрел. Все предложения хорошие, но меня смущает одно - то, что это, так скажем, очень-очень близко к властным структурам и государственным деньгам.
"...с Комиссией РАН по борьбе с лженаукой. Создать службу, которая будет своевременно находить и предоставлять о..."
Если всё это в свободное от работы время, за собственные деньги, без использования служебного положения - ОК.
Если же нет - ... я в предыдущем комментарии написал.
===================
Мелкий вопрос.
"эксклюзивное безобразие, которое творится в стране. По ссылке можно посмотреть как министр образования и науки Дмитрий Ливанов проходит «биометрический» тест личности от проекта InfoLife, «определяющий профессиональную ориентацию детей по отпечаткам пальцев»"
Простите - но Вы же биолог? Что Вас смущает?
Генотип может коррелировать со способностями?
Генотип может коррелировать с отпечатками?
Так почему отпечатки не могут коррелировать со способностями?
Заметьте, речь не о причинно-следственной связи, а о корреляции.
Другое дело, насколько серьёзно там поставлена эта работа, и отличается ли она от элементарного шарлатанства - но тут надо разбираться.
Reply
Reply
Не уверен, стоит ли делать подробный разбор Вашей статьи, это возможно, но сейчас я лучше скажу краткие выводы из статьи и из просмотренной мной информации, даваемой компанией Генетик-Тест.
1. Компания очень похожа на жульническую по ряду признаков. В частности, важным признаком является непредоставление ими сколь-либо верифицируемой информации, подтверждающей работоспособность их теста. Конкретные приведенные ими примеры по ряду причин таковым подтверждением быть не могут.
Также отсутствует какое-либо обоснование его работы (помимо самых общих слов).
С другой стороны, следует понимать, что раскрытие ими подобной информации (в случае её наличия) будет играть на руку их конкурентам, поэтому их скрытность коммерчески понятна.
2. Предложенный Вами тест разумен. Можно доработать детали, но основная суть вполне работоспособна.
3. Говоря о вышеприведенных п.п. 2 и 3, следует отметить, что успешность теста означает совпадение его результатов с объективной картиной, измерение которой апробированными научными методами весьма нетривиально. Необходимо заранее чётко определить методы измерения этой объективной картины, чтобы при сопоставлении результатов этих измерений и теста не возникло споров о соответствии.
4. Представленные Вами аргументы, противоречащие идее о возможности такого тестирования, относятся к частным случаям. На их основании нельзя сделать вывод о принципиальной невозможности тестирования.
5. Научному сообществу целесообразно отмежёвываться от деятельности этой фирмы, покуда методы и (или) результаты её работы не пройдут действительно качественную научную апробацию.
=========
Каждый из указанных пунктов можно обосновать весьма строго.
Reply
>С другой стороны, следует понимать, что раскрытие ими подобной информации (в случае её наличия) будет играть на руку их конкурентам, поэтому их скрытность коммерчески понятна.
Запатентовать ноу-хау. Например, "использование информации о таком-то завитке для установления склонности к алкоголизму".
>Представленные Вами аргументы, противоречащие идее о возможности такого тестирования, относятся к частным случаям. На их основании нельзя сделать вывод о принципиальной невозможности тестирования.
Ну формально да, какие-то частные случаи когда не исключена возможность обнаружения каких-то закономерностей не исключены. Но это еще доказать надо. Это раз. А во-вторых, становится ясно, что по ряду пунктов они заведомо утверждают то, чего утверждать не могут :) Что существенно добавляет к Вашему п.1
>5. Научному сообществу целесообразно отмежёвываться от деятельности этой фирмы, покуда методы и (или) результаты её работы не пройдут действительно качественную научную апробацию.
Это да, но деньги они уже гребут. В связи с этим не понятно, почему их деятельность не классифицируется как шарлатанская с точки зрения закона.
Reply
1) "Запатентовать ноу-хау. Например, "использование информации о таком-то завитке для установления склонности к алкоголизму". "
Эх, если бы я мог запатентовать всё, что придумывал... И что работает, конечно. Я говорю о профессиональной сфере.
Может быть невозможно.
Оговорюсь - очень похожа фирма на жуликов :) Но доказать...
2) Да наплевать на них. Меня-то удивила Ваша посылка о ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ невозможности. Из-за неё спросил.
3) А вот что деньги гребут - если с участием государства (на что весьма похоже), то это да, уже повод для вмешательства. Шарлатаны, нет ли - пофиг. Это - частная фирма, и нечего государству её поддерживать.
Reply
Leave a comment