Генетическая модернизация

[scinquisitor]

Сегодня вышла моя статья в Популярной механике про генную инженерию. Разумеется, формат блога и научно-популярного издания различаются, поэтому предлагаю альтернативную версию этой статьи, с упоминанием CRISPR системы, V(D)J-рекомбинации и некоторых других деталей, плюс с ссылками на источники. Но можно пройти по ссылке и прочитать адаптированную

Comments

[gul_kiev]

Делались ли попытки количественно оценить возможные неучтённые риски от ГМО

[scinquisitor]

Возможные неучтенные риски ГМО соответствуют возможным неучтенным рискам случайных мутаций, возникающих в каждом поколении каждого посева каждого сорта культурных растений в рамках сельского хозяйства.

А с логикой, что завтра может оказаться, что что-то вредно, можно сказать, что завтра может оказаться, что помидоры вредны. Или, что все случаи аутизма связаны с потреблением органических продуктов, просто мы этого не знали

[gul_kiev]

> Возможные неучтенные риски ГМО соответствуют возможным неучтенным рискам случайных мутаций, возникающих в каждом поколении каждого посева каждого сорта культурных растений в рамках сельского хозяйства.

Не очень убеждает. Потому что тогда можно сказать, например, что риск от искусственной радиации соответствует риску от природной солнечной радиации.

Помидоры вряд ли вредны, потому что иначе бы у человека уже либо закрепилась мутация нелюбви к помидорам, либо приспособления к помидорам. И вот кажется, что критичное отношение к новшествам - эволюционно положительный признак, особенно если эти новшества не дают очевидной выгоды и связаны с едой.

[yurrist]

> Помидоры вряд ли вредны, потому что иначе бы у человека уже либо закрепилась мутация нелюбви к помидорам, либо приспособления к помидорам
С чего бы? Алкоголь вот стопудов вреден как минимум в определённых дозах, но массовой нелюбви что-то не наблюдается.

[gul_kiev]

Производить крепкий алкоголь в промышленных масштабах начали не так давно, поэтому на генетическом уровне защита появиться ещё не успела. Алкоголизм не был проблемой для древних людей.

Собственно, я и говорю о том, что любой новый продукт может оказаться вредным по неочевидным причинам, и ГМО в том числе. И выясниться это может лишь через несколько поколений.
Здоровый консерватизм в питании оправдан.

[yurrist]

> Производить крепкий алкоголь в промышленных масштабах начали не так давно
Как и помидоры, собственно.
> любой новый продукт может оказаться вредным по неочевидным причинам, и ГМО в том числе
Большинству ныне массово используемых сортов не больше нескольких десятков лет, это далеко не «несколько поколений». Ешьте дикие яблочки, чо.

[gul_kiev]

Распространение ГМО предположительно приведёт к существенно более резким изменениям в потребляемых продуктах, чем это было до сих пор в результате селекции (яблоки, помидоры и т.д.).
Скажем, климат и состав атмосферы тоже постоянно меняются, что не мешает опасаться последствий более резких изменений в результате технического прогресса.

[yurrist]

Насколько более резким и почему? Или очередная диванная аналитика?
Лично мне непонятно, чем это «расхреначить геном мутагенами, потом поскрещивать» менее радикально, нежели «внести в геном точечное изменение».

[gul_kiev]

Да, диванная аналитика. Из общих соображений.
Я ведь не столько спорю, сколько пытаюсь (отчасти на своём примере) объяснить, почему неспециалисты зачастую имеют предубеждения против ГМО.
Селекция для меня не ассоциируется с "расхреначить геном мутагенами", а ГМО - с "внесением точечных изменений". Мало того - я слышал, что с точечными изменениями в геноме не всё просто, и изменение одного нуклеотида может повлиять сразу на многие фенотипические свойства. Что в геноме всё закодировано сильно сложнее, чем один ген - одно внешнее свойство. Поэтому, когда мне специалисты говорят о точечных изменениях, у меня закрадываются подозрения, что специалисты лукавят, и это вызывает дополнительное недоверие к ГМО.

[scinquisitor]

Все верно Вы пишите про то, что даже точечные мутации могут много на что повлиять, только вот точечные мутации при простой эволюции видов, которая происходит постоянно даже без всякой селекции превышает масштабы изменений, вносимых генной инженерией на порядки.

[gul_kiev]

Вот попалась на глаза статья: http://www.nature.com/nature/journal/v513/n7519/full/nature13776.html

Я не знаю, почему в результате обычной эволюции не случилась такая мутация, делающая фотосинтез эффективнее, но вполне допускаю, что в ГМО такой ген будет активно использоваться, если все тесты покажут, что никакого вреда для здоровья от него нет, а урожайность растёт. Но при этом могут "забыть", что в случае распространения это повлияет на состав атмосферы с неясными последствиями для климата и человека.

Я понимаю возможное возражение о том, что такая мутация могла произойти и случайно. Но оно как-то не очень убеждает. Смертельный вирус ведь тоже может случайно появиться, но это не оправдывает его синтез в лаборатории.

Это я рассказал как иллюстрацию настороженного отношения к ГМО в головах неспециалистов. :)

[scinquisitor]

Учитывая, что все "зеленые" переживают из-за растущих выбросов парниковых газов, данная модификация рубиско если и сможет повлиять на атмосферный состав, то только в ту сторону, которая всеми рассматривается как положительная - уменьшение количество CO2 в атмосфере.

[yurrist]

Да знаем мы прекрасно, откуда эти предубеждения. Как минимум, подавляющее большинство неспециалистов химию и биологию в школе не учили. Для многих неспециалистов, помимо прочего, "мутация" ассоциируется с истекающими зелёной слизью монстрами (или на крайняк с Людьми Икс), а "монооксид дигидрогена" - со страшной химией. И про то, в каких муках рождалась их любимая картошечка, неспециалисты тоже в блаженном неведении - вкусно же, и "проверено веками". И лишь редкий неспециалист заинтересуется матчастью, которая откроет ему шокирующую (для него) правду.

[gul_kiev]

Ну это ведь нормально.
Вы, например, знаете, как устроена самая обычная флешка? Предположу, что вряд ли. А потому не очень поддерживаю ваше пренебрежительное отношение к неспециалистам в биологии.
Для того и нужны популяризаторы науки (спасибо автору этого жжурнала и многим другим).

А если неспециалисты, пугающиеся монооксида дигидрогена, будут слепо верить всему, что говорят специалисты, а также люди, называющие себя специалистами, в телевизоре и в интернете, то ничего хорошего из этого не получится. Как неспециалисту отличить специалиста от лже-специалиста? Это ведь очень непростая задача. Поэтому и приходится на всякий случай ориентироваться на свой здравый смысл. С истекающими зелёной слизью монстрами, да.

Вы, кстати, специалист-биолог?