Сегодня вышла моя статья в Популярной механике про генную инженерию. Разумеется, формат блога и научно-популярного издания различаются, поэтому предлагаю альтернативную версию этой статьи, с упоминанием CRISPR системы, V(D)J-рекомбинации и некоторых других деталей, плюс с ссылками на источники. Но можно пройти по ссылке и прочитать адаптированную
(
Read more... )
Тем более, среди профессионалов в этой области.
Совершенно недопустимая деятельность, которую следовало бы поставить под полный запрет, если бы это можно было сделать в общемировом порядке.
Reply
Тем более, среди профессионалов в этой области.
Совершенно недопустимая деятельность, которую следовало бы поставить под полный запрет, если бы это можно было сделать в общемировом порядке.
Reply
Но есть такая штука - техника безопасности.
Reply
Reply
Вы не видите принципиальной (!) разницы между генной инженерией и чайником с точки зрения опасности?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, обратите внимание - Вы разницы НЕ видите.
Если бы Вы сказали: вижу, но ... - мог бы быть другой разговор.
Мой опыт общения с людьми из этой сферы показывает, что в большинстве они вообще не утруждают себя, так скажем, тем, чтобы подумать над основой - и зарываются в частности. Всё это очень мило, но опасно.
Reply
Так вот сообщаю: от ГМО не пострадал еще ни один человек. От горячего чайника - знаю лично людей, которые обожглись.
Reply
Если за ХХХ лет аварии с объектом ААА не произошло, то и впредь не произойдёт.
Кроме того, есть ННН людей, которые пострадали от объекта БББ (который к объекту ААА никакого отношения не имеет).
Научное мышление? :)
Reply
Reply
Повторю - нам (и Вам в том числе) неизвестна природа явления "жизнь".
Вы говорите: мы воспроизводим в объекте А "составляющие" А1, А2,..., Ан.
Я возражаю: пока Вы не можете объяснить объект А исключительно этими составляющими.
Никакими статьями об А1, ..., Ан Вы не можете этого "разжевать" по определению.
Поэтому Вам следует продолжить изучение объекта А.
Копирование же А1-Ан на других объектах производить нельзя, поскольку результаты могут оказаться чрезвычайно опасны.
Меня удивляет, как вообще можно заниматься наукой, если такое элементарное рассуждение вызывает сложности в понимании. Подчеркну - именно в понимании.
Можно было бы принять, например, такую позицию: "да, Вы правы, но мы надеемся, всё будет ОК".
Это было бы понимание, но (с моей точки зрения, вопиющая безответственность).
Вы же просто не понимаете аргументации.
Извините, вопрос не в личном выпаде, вопрос в сути дела.
Reply
А вы здесь имеете в виду что?
Однозначный (и насколько однозначный) ответ, как и почему жизнь возникла? Или набор критериев, отличающих жизнь от нежизни?
Reply
Аналогия: есть гравитация, есть электромагнетизм.
Для описания электромагнетизма при условии знания гравитации нужны, грубо говоря, не их отличия, а, например, уравнения Максвелла. Я говорю очень грубо - для понимания аналогии.
Reply
Leave a comment