Генетическая модернизация

Jul 23, 2014 02:42

Сегодня вышла моя статья в Популярной механике про генную инженерию. Разумеется, формат блога и научно-популярного издания различаются, поэтому предлагаю альтернативную версию этой статьи, с упоминанием CRISPR системы, V(D)J-рекомбинации и некоторых других деталей, плюс с ссылками на источники. Но можно пройти по ссылке и прочитать адаптированную ( Read more... )

наука, ГМО, зерги

Leave a comment

gonchar July 23 2014, 01:42:49 UTC
Поразительны люди, не видящие очевидной опасности от экспериментов с генами.
Тем более, среди профессионалов в этой области.
Совершенно недопустимая деятельность, которую следовало бы поставить под полный запрет, если бы это можно было сделать в общемировом порядке.

Reply

read000 July 23 2014, 03:05:54 UTC
Поразительны люди, не видящие очевидной опасности от науки.
Тем более, среди профессионалов в этой области.
Совершенно недопустимая деятельность, которую следовало бы поставить под полный запрет, если бы это можно было сделать в общемировом порядке.

Reply

gonchar July 23 2014, 10:06:46 UTC
Наука - хорошее дело.
Но есть такая штука - техника безопасности.

Reply

scinquisitor July 23 2014, 10:13:16 UTC
Поэтому нужно запретить электрический чайник. А то ведь кто-то ее нарушит и ошпарится кипятком.

Reply

gonchar July 23 2014, 10:21:24 UTC
Вы, как я понимаю, разбираетесь в предмете.
Вы не видите принципиальной (!) разницы между генной инженерией и чайником с точки зрения опасности?

Reply

scinquisitor July 23 2014, 10:32:50 UTC
Нет не вижу. Я бы сказал, что от чайника пострадало больше людей.

Reply

shilo_namylin July 23 2014, 10:40:23 UTC
От чайника Рассела?

Reply

scinquisitor July 23 2014, 10:46:41 UTC
От Чайника Рассела у многих бомбанул пукан. Впрочем от ГМО тоже видимо :)

Reply

ффффффФФФФФФФФФ!!!!1111111 metarattus July 23 2014, 18:02:13 UTC
Разделяя фабулу Вашего тезиса, не могу согласиться с его риторикой - омерзительные сетевые выродки-кащениты воспитанные Люди используют термин "порвался шоблонъ". ;~]

Reply

gonchar July 23 2014, 10:46:41 UTC
Ответил в другой ветке.
Кстати, обратите внимание - Вы разницы НЕ видите.
Если бы Вы сказали: вижу, но ... - мог бы быть другой разговор.

Мой опыт общения с людьми из этой сферы показывает, что в большинстве они вообще не утруждают себя, так скажем, тем, чтобы подумать над основой - и зарываются в частности. Всё это очень мило, но опасно.

Reply

scinquisitor July 23 2014, 10:49:34 UTC
Я по образованию биоинженер. И смею предположить, что я намного больше потратил времени на изучение вопроса, чем Вы :)

Так вот сообщаю: от ГМО не пострадал еще ни один человек. От горячего чайника - знаю лично людей, которые обожглись.

Reply

gonchar July 23 2014, 10:56:52 UTC
Потрясающая аргументация.
Если за ХХХ лет аварии с объектом ААА не произошло, то и впредь не произойдёт.
Кроме того, есть ННН людей, которые пострадали от объекта БББ (который к объекту ААА никакого отношения не имеет).

Научное мышление? :)

Reply

scinquisitor July 23 2014, 11:03:44 UTC
Почему риск аварии при создании ГМО намного ниже, чем риск аналогичной аварии в природе разжевано в моей статье: генной инженерией занимаются бактерии, вирусы и все кому не лень, сверху накладываются случайные мутации, обмен плазмидами между бактериями, пусть редкий (для животных, частый для бактерий), горизонтальный перенос. Если Вы материала не поняли, я предполагаю, что научная аргументация на Вас не действует, поэтому прибегаю к простым и понятным бытовым примерам. Для чайников :)

Reply

gonchar July 23 2014, 11:17:43 UTC
Вы понимаете обычный язык?
Повторю - нам (и Вам в том числе) неизвестна природа явления "жизнь".
Вы говорите: мы воспроизводим в объекте А "составляющие" А1, А2,..., Ан.
Я возражаю: пока Вы не можете объяснить объект А исключительно этими составляющими.
Никакими статьями об А1, ..., Ан Вы не можете этого "разжевать" по определению.

Поэтому Вам следует продолжить изучение объекта А.
Копирование же А1-Ан на других объектах производить нельзя, поскольку результаты могут оказаться чрезвычайно опасны.

Меня удивляет, как вообще можно заниматься наукой, если такое элементарное рассуждение вызывает сложности в понимании. Подчеркну - именно в понимании.
Можно было бы принять, например, такую позицию: "да, Вы правы, но мы надеемся, всё будет ОК".
Это было бы понимание, но (с моей точки зрения, вопиющая безответственность).
Вы же просто не понимаете аргументации.
Извините, вопрос не в личном выпаде, вопрос в сути дела.

Reply

shilo_namylin July 23 2014, 11:32:37 UTC
> нам (и Вам в том числе) неизвестна природа явления "жизнь"

А вы здесь имеете в виду что?
Однозначный (и насколько однозначный) ответ, как и почему жизнь возникла? Или набор критериев, отличающих жизнь от нежизни?

Reply

gonchar July 23 2014, 11:53:40 UTC
Второе ближе, но не набор критериев, а, если угодно, модель жизни.
Аналогия: есть гравитация, есть электромагнетизм.
Для описания электромагнетизма при условии знания гравитации нужны, грубо говоря, не их отличия, а, например, уравнения Максвелла. Я говорю очень грубо - для понимания аналогии.

Reply


Leave a comment

Up