10 самых опасных заблуждений, псевдонаук и суеверий

[scinquisitor]

В 2010 году в научном журнале Lancet была опубликована статья, в которой приводился рейтинг опасности двадцати наркотических веществ. Этот рейтинг был получен путем обобщения экспертных оценок опасности наркотиков по 16 критериям. Олимпийские игры закончились с большим успехом для России, и мы решили использовать похожий метод для проведения

Comments

[scinquisitor]

>У Вас есть доказательства, что исцеления у святынь в первую очередь ищут больные инфекционными заболеваниями, передающимися воздушно-капельным путём, а не больные хроническими заболеваниями?

Я думаю, что и те другие. И кто отменял хронические инфекции?)

The Epstein-Barr virus (EBV), also called human herpesvirus 4 (HHV-4), is a virus of the herpes family, and is one of the most common viruses in humans.
It is best known as the cause of infectious mononucleosis (glandular fever). It is also associated with particular forms of cancer, such as Hodgkin's lymphoma, Burkitt's lymphoma, nasopharyngeal carcinoma, and conditions associated with human immunodeficiency virus (HIV) such as hairy leukoplakia and central nervous system lymphomas.[1][2] There is evidence that infection with the virus is associated with a higher risk of certain autoimmune diseases,[3] especially dermatomyositis, systemic lupus erythematosus, rheumatoid arthritis, Sjögren's syndrome,[4][5] and multiple sclerosis.[6] Infection with EBV occurs by the oral transfer of saliva[7] and genital secretions.

Правда тут снова приходится вернутся к целованию общей реликвии. Воздушнокапельным путем конечно может передаться, если брызгать слюной на окружающих, но этот путь не очень эффективен.

>(кстати, а где это в списке заблуждений - что грипп надо лечить антибиотиками и вообще всё можно вылечить антибиотиками без рецепта?)

Недостаточно популярное заблуждение, судя по всему. Не помню, чтобы вообще упоминалось. Антибиотики при гриппе, кстати, приписывают иногда, если есть подозрения на осложнения бактериального характера на его фоне.

>Кстати, а почему в Вашей таблице "против прививок" и "вред любых вакцин" - это разные категории? По-моему, это одно и то же (и, если я правильно понял методологию, при суммировании это заблуждение оказывается на третьем месте).

Спасибо за внимательность. Я уже некоторое время назад написал по этому поводу update в тексте статьи. Это ошибка, конечно. Но исправление оной практически не меняет вида таблицы.

[velta_1]

Насчет ошибки. Конечно, эти опции можно объединить, они близки - но имхо это все же не совсем одно и то же.
"Против прививок" - это люди, которые не прививают (планово) своих детей, считая это вредным, пишут всякие отказы, липовые отводы и т.п. Но большинство этих людей все же пойдет прививаться, если ребенка цапнет животное, подозрительное на бешенство, или если разразится эпидемия дифтерита-полиомиелита в близлежащем районе. То есть, элемент здравомыслия здесь все же остается, а от гриппа я сама не прививаюсь :)))

Насчет "любых вакцин" - это более тяжелый случай. Я с полгода-год назад видела опупею относительно ребенка, которого укусил в руку заведомо бешеный кот. Его мамочка трое суток обсуждала, можно ли обойтись гомеопатией, или все же привиться. И комментарии там были... разнообразные. От, надо отдать должное "Сию минуту к врачу!" до "Похоже на провокацию, бешеный домашний кот это нонсенс сам по себе разговоры гомеопатов (гомеопатов ли) о необходимости прививок чудовищны" (http://1796kotok.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=15962&start=30)

И это более опасная опция, чем "против прививок".

[scinquisitor]

Нет, нет. Это 100% ошибка, потому что в реальных анкетах встречались разные формулировки, а оба названия - это категории, по которым я делал объединение. И ничем эти две категории не отличаются. А правильное по смыслу объединение - это вред любых вакцин.