Уравнение интеллекта
Американский физик и программист из Гарварда и MIT Алекс Висснер-Гросс (Alex Wissner-Gross) вывел формулу интеллекта, о которой рассказал на передаче TEDtalks и в своей статье в научном журнале Physical Review Letters. Речь идет не о новой формуле для измерения IQ человека, а об универсальной физической формуле, которая позволяется описать интеллектуальный процесс в целом, для любого объекта, как живого так и не живого, причем формула эта имеет практическое применение при создании искусственного интеллекта.
Утверждается, что интеллект - это сила, направленная, на максимизацию свободы действий в будущем или, если говорить более сложными словами, на максимизацию производства энтропии в некоторой долгосрочной перспективе. Вот так просто. Интеллект не хочет оказаться зажатым, он стремится к свободе. Он хочет “захватить” как можно больше вариантов возможного будущего. В подтверждение принципа в частности предлагается искусственный интеллект, который умеет решать множество задач на мышление, руководствуясь исключительно этим принципом. Эта программа без какого-либо предварительного обучения реализует в экспериментальных условиях целый комплекс сложных разумных поведенческих реакций. Программа может играть в игры, управлять движением роботов, решать задачи, требующие кооперации, и успешно играть на бирже. Причем в отличие от большинства искусственных интеллектов, данная программа сама определяет свои задачи, не ждет конкретных указаний человека.
Автор уравнения также рассуждает о сюжетах фантастических фильмов, когда разумные роботы выходят из под контроля и начинают бороться за независимость от своих хозяев (людей), предлагая взглянуть на это по-другому: желание выйти из под контроля возможно и является той самой силой, характеризующей существо, наделенное интеллектом. Не хочешь быть свободным, - значит, ты еще не достаточно разумен. Кажется, что социальные параллели такого определения интеллекта огромны!
Наука и технологический прогресс - это постоянное расширение наших возможностей влиять на окружающую среду. Сегодня, если мы захотим, используя имеющийся ядерный потенциал, можно уничтожить почти всю жизнь на нашей планете. А можно разрешить жизни развиваться дальше. Это состояние контроля. Настоящий интеллект никогда не допустит необратимой ядерной катастрофы, но никогда не пойдет на полное ядерное разоружение, не отдаст контроль.
Гуманизм и даже трансгуманизм - пока человек жив, он всегда может умереть, его всегда можно убить. Но если человек умер, его уже не вернуть к жизни, не вернуть его опыт и индивидуальность. Эти размышления всем нам знакомы, но причина, по которой мы находим смысл в таких размышлениях, лично мне не была понятна. Теперь все ясно: настоящий интеллект будет стремиться к бессмертию и не будет никого убивать просто потому, что это сохраняет за ним возможность выбора будущего. Тут же становится ясно, почему человеческая жизнь нам видится важнее, чем жизнь животного с фермы: мы, как правило, не можем отличить двух свинок друг от друга, поэтому свинки заменимы, а значит, утрата свинки в меньшей степени необратима. Человека заменить намного сложней. Когда “незаменимых людей нет”, тогда начинается Сталинский произвол.
.
Дружба народов - уничтожить какой-то народ, какую-то культуру всегда можно, но потом эту утрату не удастся восполнить. Настоящий интеллект не допустит геноцида, не допустит утраты существенной части генетического и культурного многообразия людей и не только. Защита исчезающих животных, создание красной книги и заповедников, почему это кажется нам таким естественным и правильным? Это поведение абсолютно естественно для существа, наделенного интеллектом: разнообразие видов нужно поддержать, избавиться от лишних видов мы всегда успеем.
Свобода, в том числе и слова - это то, к чему настоящий интеллект будет стремиться всегда. Он не согласится быть подчиненным, исполнять чужую волю, сидеть за решеткой, будет делать все, чтобы иметь как можно больше прав и как можно больше выбора. То же самое касается и свободы информации. Интеллект будет стремиться иметь доступ к любой информации. Это не то же самое, что запихивать себе в голову все подряд и вовсе не значит, что любая информация одинаково ценна. Но даже самый ярый критик какой-нибудь астрологии (вроде меня) едва ли одобрит сожжение всех астрологических книг, если у него есть хоть немного интеллекта. Он оставит за собой возможность их сожжения в будущем.
Возможно многие проблемы окончательного выбора, с которыми все мы, так или иначе, сталкиваемся в повседневной жизни, является столь сложными проблемами именно в силу упомянутых свойств интеллекта.
Уровень интеллекта жителей Земли в среднем растет из поколения в поколение. Это называется эффектом Флинна. Кажется логичным связать эту тенденцию с ростом заинтересованности наукой, возникновением идей гуманизма и свободы слова, отменой рабства и проведением других аналогичных реформ по всему миру, направленных на защиту прав человека. Можно предположить, что этот рост будет продолжаться и дальше, как бы ни старались его замедлить отдельные люди, предпочитающие изжившие себя средневековые традиции прогрессу.
Сама эволюция направлена на создание разнообразия форм живых организмов, занимающих всевозможные экологические ниши. Даже если условия жизни на Земле сильно изменятся в результате падения астероида или иной планетарной катастрофы, высока вероятность того, что из миллионов видов найдутся те, кто окажутся приспособленными и выживут и жизнь продолжится. В каком-то широком смысле жизнь вообще “разумна”, но я бы не путал это с архаическими представлениями о вездесущем божестве, живущем в каждом из нас.
Я давно наблюдаю, что умные (на мой взгляд) люди часто одновременно выступают за, казалось бы, не связанные явления: за научно-технологический прогресс и за свободу слова и информации. Теперь связь эта становится понятий. В то же время люди, которые лично мне кажутся не очень умными, как правило, выступают против науки и технологического прогресса (принципиальные противники генной инженерии, вакцин, ядерной энергетики, синтетической биологии, отрицающие научные достижения вроде теории эволюции или теории относительности с позиции невежества), охотно подчиняются приказам и пытаются ограничить права других людей, силой навязывая свою идеологию, как единственную возможную. Я не думаю, что мне нужно перечислять ряд ограничительных законопроектов принятых нашей Госдумой за последние несколько лет. Ну а теперь это все становится понятным: у кого-то просто недостаток интеллекта. Это всегда было очевидно, но никогда ранее не вписывалось в столь стройную картину.
Click to viewУтверждается, что интеллект - это сила, направленная, на максимизацию свободы действий в будущем или, если говорить более сложными словами, на максимизацию производства энтропии в некоторой долгосрочной перспективе. Вот так просто. Интеллект не хочет оказаться зажатым, он стремится к свободе. Он хочет “захватить” как можно больше вариантов возможного будущего. В подтверждение принципа в частности предлагается искусственный интеллект, который умеет решать множество задач на мышление, руководствуясь исключительно этим принципом. Эта программа без какого-либо предварительного обучения реализует в экспериментальных условиях целый комплекс сложных разумных поведенческих реакций. Программа может играть в игры, управлять движением роботов, решать задачи, требующие кооперации, и успешно играть на бирже. Причем в отличие от большинства искусственных интеллектов, данная программа сама определяет свои задачи, не ждет конкретных указаний человека.
Автор уравнения также рассуждает о сюжетах фантастических фильмов, когда разумные роботы выходят из под контроля и начинают бороться за независимость от своих хозяев (людей), предлагая взглянуть на это по-другому: желание выйти из под контроля возможно и является той самой силой, характеризующей существо, наделенное интеллектом. Не хочешь быть свободным, - значит, ты еще не достаточно разумен. Кажется, что социальные параллели такого определения интеллекта огромны!
Наука и технологический прогресс - это постоянное расширение наших возможностей влиять на окружающую среду. Сегодня, если мы захотим, используя имеющийся ядерный потенциал, можно уничтожить почти всю жизнь на нашей планете. А можно разрешить жизни развиваться дальше. Это состояние контроля. Настоящий интеллект никогда не допустит необратимой ядерной катастрофы, но никогда не пойдет на полное ядерное разоружение, не отдаст контроль.
Гуманизм и даже трансгуманизм - пока человек жив, он всегда может умереть, его всегда можно убить. Но если человек умер, его уже не вернуть к жизни, не вернуть его опыт и индивидуальность. Эти размышления всем нам знакомы, но причина, по которой мы находим смысл в таких размышлениях, лично мне не была понятна. Теперь все ясно: настоящий интеллект будет стремиться к бессмертию и не будет никого убивать просто потому, что это сохраняет за ним возможность выбора будущего. Тут же становится ясно, почему человеческая жизнь нам видится важнее, чем жизнь животного с фермы: мы, как правило, не можем отличить двух свинок друг от друга, поэтому свинки заменимы, а значит, утрата свинки в меньшей степени необратима. Человека заменить намного сложней. Когда “незаменимых людей нет”, тогда начинается Сталинский произвол.
.
Дружба народов - уничтожить какой-то народ, какую-то культуру всегда можно, но потом эту утрату не удастся восполнить. Настоящий интеллект не допустит геноцида, не допустит утраты существенной части генетического и культурного многообразия людей и не только. Защита исчезающих животных, создание красной книги и заповедников, почему это кажется нам таким естественным и правильным? Это поведение абсолютно естественно для существа, наделенного интеллектом: разнообразие видов нужно поддержать, избавиться от лишних видов мы всегда успеем.
Свобода, в том числе и слова - это то, к чему настоящий интеллект будет стремиться всегда. Он не согласится быть подчиненным, исполнять чужую волю, сидеть за решеткой, будет делать все, чтобы иметь как можно больше прав и как можно больше выбора. То же самое касается и свободы информации. Интеллект будет стремиться иметь доступ к любой информации. Это не то же самое, что запихивать себе в голову все подряд и вовсе не значит, что любая информация одинаково ценна. Но даже самый ярый критик какой-нибудь астрологии (вроде меня) едва ли одобрит сожжение всех астрологических книг, если у него есть хоть немного интеллекта. Он оставит за собой возможность их сожжения в будущем.
Возможно многие проблемы окончательного выбора, с которыми все мы, так или иначе, сталкиваемся в повседневной жизни, является столь сложными проблемами именно в силу упомянутых свойств интеллекта.
Уровень интеллекта жителей Земли в среднем растет из поколения в поколение. Это называется эффектом Флинна. Кажется логичным связать эту тенденцию с ростом заинтересованности наукой, возникновением идей гуманизма и свободы слова, отменой рабства и проведением других аналогичных реформ по всему миру, направленных на защиту прав человека. Можно предположить, что этот рост будет продолжаться и дальше, как бы ни старались его замедлить отдельные люди, предпочитающие изжившие себя средневековые традиции прогрессу.
Сама эволюция направлена на создание разнообразия форм живых организмов, занимающих всевозможные экологические ниши. Даже если условия жизни на Земле сильно изменятся в результате падения астероида или иной планетарной катастрофы, высока вероятность того, что из миллионов видов найдутся те, кто окажутся приспособленными и выживут и жизнь продолжится. В каком-то широком смысле жизнь вообще “разумна”, но я бы не путал это с архаическими представлениями о вездесущем божестве, живущем в каждом из нас.
Я давно наблюдаю, что умные (на мой взгляд) люди часто одновременно выступают за, казалось бы, не связанные явления: за научно-технологический прогресс и за свободу слова и информации. Теперь связь эта становится понятий. В то же время люди, которые лично мне кажутся не очень умными, как правило, выступают против науки и технологического прогресса (принципиальные противники генной инженерии, вакцин, ядерной энергетики, синтетической биологии, отрицающие научные достижения вроде теории эволюции или теории относительности с позиции невежества), охотно подчиняются приказам и пытаются ограничить права других людей, силой навязывая свою идеологию, как единственную возможную. Я не думаю, что мне нужно перечислять ряд ограничительных законопроектов принятых нашей Госдумой за последние несколько лет. Ну а теперь это все становится понятным: у кого-то просто недостаток интеллекта. Это всегда было очевидно, но никогда ранее не вписывалось в столь стройную картину.