Движение против ГМО: взгляды, заблуждения

[scinquisitor]

Disclaimer: данная статья содержит слово ГМО23 октября 2012 г. Ирина Ермакова прочитала лекцию “ГМО: реальные и мнимые угрозы" в рамках мультимедийного проекта "ЛектоРИА" (РИА новости). В этой лекции Ирина Ермакова систематизировано изложила более менее все известные мне аргументы противников производства генетически модифицированных организмов (

Comments

[ext_1404576]

"На почвах где выращивались ГМО-культуры больше ничего расти не будет"
Пруфы будут?

"Семена ГМО-культур покупаются у сельско-хозяйственных корпораций США и они "одноразовые""
Странно, то орете что в природу нельзя пускать, то что нужно распространять....

"Это то же самое что и с лицензированием: заставить Вас платить много раз за одну и ту же лицензируемую вещь. "
Любишь программки воровать? Странно, я каждый год плачу за антивирь Касперского и не требую от них бесплатных обновлений.

"При том десятки стран убедились в том что рассказ о больших урожаях ГМО-культур всего лишь сказка. Больше. На 1,5-2%."
Тридцатая и тридцать первая ссылки были не про Вас?

"Это огромное кол-во распилов возникающих в администрации государства."
Лол! )) на Навального поди еще молимсо?

"Гробить свои почвы и ставить урожай в зависимость от зарубежных реактивов (без которых он вообще не взойдёт) та ещё задачка"
И побоку что ГМО позволяет снизить использование пестицидов! ))
Так про "гробить почвы" ссылки будут?

Избегаем зависимости от производителей продуктов - переходим на натуральное хозяйство!

[akheront]

>переходим на натуральное хозяйство!

С голоду передохнем, с вашим "натуральным" хозяйством.

[ext_1404576]

Уууу! Раб монсанты! XD

[ext_1308231]

Слабый троллинг и юношеский максимализм. Сигнатурные антивирусы к 2013 г исчерпали себя, эвристики отсрочили их объективный конец, но по существу они уже давно бесполезны. Могу только подтвердить исследование по ссылке. Если бы это было не так, рынок уязвимостей не мог бы существовать. Не пользуюсь Windows и проприетарным ПО вообще.

"Продовольствие - это оружие. Это теперь один из основных инструментов в нашем комплекте ведения переговоров". министр сельского хозяйства США Эрл Батц, What To Do: Costly Choices // Time, 11 November 1974, P.6.

Внедрение ГМО-культур сопровождается гладкой пропагандой того, что они дают больше урожая на гектар и требуют меньшего количества химических гербицидов. Ассоциация почвоведения в Великобритании выпустила в 2002 году доклад, основанный на обширном исследовании материала фермеров США, которые использовали генетически модифицированные семена. Опираясь на шестилетний опыт выращивания ГМО, исследование показало, что существовала реальная причина, чтобы поднять тревогу по поводу увеличивающейся зависимости фермера от генетических зерновых культур. Исследование сообщило об анализе университетского экономиста из Университета Айовы Майкла Даффи, который обнаружил, что, принимая во внимание все факторы производства, "устойчивая к гербициду ГМО-соя требует больше денег на акр, чем не генномодифицированная". The Soil Association // 17 September 2002, Всесторонний научный независимый обзор заявлений и контр-заявлений, а также ГМО-исследование Ho, Mae-Wan and Ching, Lim li. The Case for A GM-Free Sustainable World.

В ноябре 2004 года доклад Сети обеспокоенных фермеров в Австралии пришел к выводу, что в случае посевов генномодифицированной канолы "не очевидно, что ГМО канола плодоносит больше, но есть свидетельства, что меньше. Хотя "Монсанто" говорит в рекламе о сорокапроцентном увеличении урожая устойчивой к "Раундап" канолы, ее наилучшие (результаты, указанные) на их веб-сайте для австралийских тестовых урожаев показывают, что урожаи на 17% меньше, чем наш средний национальный показатель. Тесты на урожайность "Байер КорпСайенс" также не хороши в сравнении с не ГМО-сортами". Network of Concerned Farmers: Will GM Crops Yield More in Australia ? 28 November 2004

[maz_d]

по моему это все относится скорее к вопросам цопирайта и принципам ведения бизнеса вообще, а не собственно к ГМО. Про капиталиста перед которым маячит 300% прибыль можно пример из любой отрасли привести, хоть из фармацевтики, хоть из производства лампочек. Что вовсе не означает что то же производство лампочек опасно и вредно для человечества.

[ext_1308231]

Да, это относится к вопросам копирайта. Известно, что страны которые не соблюдали зарубежный копирайт получили наибольший скачок во всех областях науки, техники и культуры. Проблема в том, что в случае копирайтов ГМО у нас нет выбора. Это копирайт которым нельзя попользоваться и бросить. Глупо говорить о том что поставив сельское хозяйство своей страны в зависимость от зарубежного производителя оно станет самодостаточным. США введёт санкции из-за очередного списка, из-за того что не нравится демократия в этой стране и т.д. и начнётся голод. История с Ираком содержит, кстати и такой фрагмент. Продовольственная зависимость не может быть хорошей, все разработки в области ГМО (даже если бы они были прекрасными) либо патентованы США, либо являются know how их агробизнеса. Помимо производства лампочек существуют ещё вредные производства. Например, переработка и хранение ядерных отходов которую ни одно государство не хочет выполнять на своей территории. Можно и здесь подвести наукоподобную базу как это прекрасно - хранить ядерные отходы всего мира у себя.

[more_desu]

>>Проблема в том, что в случае копирайтов ГМО у нас нет выбора.

Кто мешает разрабатывать собственные ГМО-сорта?

[maz_d]

противники ГМО

я вообще подумал, на месте монсанты я бы противникам ГМО в других странах еще приплачивал бы =)

[more_desu]

Тут две ситуации: либо можно сеять ГМО и спасаться от монополии собственными разработками, либо сеять селекционные сорта, но тогда и зависимости никакой нет. Не может ведь так быть, что выращивание ГМО разрешено, а разработка нет.

[ext_1308231]

Селекционные сорта получаются в результате многолетней селекции, а ГМО-сорта эволюционно не могли бы появиться никогда. К слову, СССР была лидером селекционных методов и большинство фундаментальных трудов принадлежат русским учёным. В то же время достаточно посмотреть описание любой ГМО-культуры, чтобы было понятно: это - метод научного тыка. Я тебя слепила из того что было, из того что знала и надо же - работает. Только не дай бог кто-нибудь начнёт исследовать за счёт чего. И миллионы долларов расходятся на взятки администрациям..

[more_desu]

>>Селекционные сорта получаются в результате многолетней селекции, а ГМО-сорта эволюционно не могли бы появиться никогда.

Кэп, это Вы? =)

>>В то же время достаточно посмотреть описание любой ГМО-культуры, чтобы было понятно: это - метод научного тыка.

Как меня умиляют подобные фразы! Ведь это же так очевидно - посмотрел описание и все понятно. Но для других людей, которые не столь понятливы, может Вы приведете описание какого-нибудь сорта, например сои, и объясните что именно страшного Вам там видится.

[ext_1308231]

Для выращивания ГМО-сои используется специальный гербицид Раундап, это bt-вирус, который меняет генетику того организма, в который он попадает. Именно он делает ГМО-сою бесплодной. Через опыление становятся бесплодными и другие растения растущие в непосредственной близости от ГМО-культур. В википедии есть статья Глифосат, читайте. Гербицид очень ядовитый, в буквальном, а не переносном смысле. Кто-то здесь спрашивал почему ничего не растёт на таких почвах. Потому что Глифосатом/Руандапом поливают. Что не умерло - то бесплодно. Ядовитая почва. Что на ней может расти кроме ГМО-сои?

[anitka_rr]

"Для выращивания ГМО-сои используется специальный гербицид Раундап, это bt-вирус, который меняет генетику того организма, в который он попадает. "

не позорьтесь!

[scinquisitor]

bt - это бактерия, а не вирус. Ген из Bt встраивают в растения, чтобы их не ели вредители-насекомые, вместо поливания полей пестицидами. Раундап к этому не имеет отношения. Неплохо сначала читать немного по теме, прежде чем писать.

[more_desu]

>> который меняет генетику того организма, в который он попадает.

Ничего он не меняет. Настанет весна, пойдите в магазин для садоводов купите себе раундапа и посмотрите как он действует.

>>Гербицид очень ядовитый, в буквальном, а не переносном смысле

Как и положено гербецидам. Кому нужен гербицид, который "не очень ядовитый"?

>>Ядовитая почва.

Найдите лужайку возле дома и попробуйте. На следующий год прекрасно все растет.

[russian_o]

О, май гат! Фейспалм... Ну и хрень же вы написали. После этого можете засунуть все свои рассуждения себе в дупу.