Если вопрос бога достаточно понятен (его не обнаружили). То с религией ситуация другая, это существующее явление с имеющимися у него достоинствами и недостатками. Более того - религия хорошо объясняет простым (особенно малообразованным) людям, как надо себя вести в обществе, какие у него морально-этические принципы.
Re: РелигияscinquisitorJanuary 9 2013, 16:39:31 UTC
Вот есть такой принцип современный, что нехорошо заниматься рабовладением, работорговлей. На мой взгляд в обществе этот принцип усвоен также хорошо, как и скажем "не убей".
Но еще пару сотен лет назад рабовладение было совершенно нормальным явлением.
Основные религии, с другой стороны, за пару сотен лет практически не изменились. Во всяком случае фундаментальные тексты религиозные не менялись. Разве что стало чуть больше атеистов.
Согласитесь, что это довольно веский довод в пользу того, что дело вовсе не в том, что есть религия.
Вот есть 2 сценария:
1. Религия учит, что рабство это плохо. Но 200 лет назад религия не мешала рабству и прекрасно жила с ним. Значит религия не имеет власти над людьми и бесполезна в роли морального ориентира.
2. Религия не учит, что рабство это плохо. Но сейчас люди прекрасно осознают, что рабов иметь нехорошо, а значит религия не нужна для создания норм морали.
Религия - годный способ оптимизации коммуникаций. Если из Вашего доказательства убрать "рабство", то останется суть. Религия - способ отделить "хорошо" от "плохо" без многочасовых доказательств и объяснений. Богородица не велит. Зевс разгневается. Один покарает. И всё. Баста. Коммуникация завершена. Цель достигнута. Если у Вас были дети, то Вы можете себе представить, что это иногда необходимо. А если бы у Вас была своя родовая община или небольшой город... Ну Вы меня поняли.
В некоторых религиях обвязаться динамитом и возорвать себя на площади - очень хорошо. За это в следующей жизни сулят блага. А недавно мы видели как адепт другой религии ударил девушку по лицу - тоже вполне хороший по вашему поступок?
Я не напрасно взял "хорошо" и "плохо" в кавычки. Вообще хороших и вообще плохих поступков не бывает. Это фикция. Жупелы. Если не уточнять когда, для кого и при каких обстоятельствах. Строго говоря, и с учётом этого мы не имеем дискретного явления. Чаще всего это выглядит как лучше-хуже. Это не демагогия, а сама суть явления.
суть явления в том что используя религию можно подводить обоснование под любые поступки - как хорошие так и плохие! отсюда вывод - религия не является однозначным благом и следовательно не нужна.
"С религией или без нее - хорошие люди будут совершать хорошие поступки, а плохие люди - плохие. Но чтобы заставить хорошего человека совершить плохой поступок - нужна религия"
Вы не поняли, по ходу. Если он идёт передо мной и придержал дверь, то он скорее более хороший в этот момент для меня, чем среднестатистический. А если отпустил, так, что я по лбу схлопотал, то более плохой.
Ваше представление о социопатии несколько искажено. Социопату безразличны чувства не значимых для него людей. Приведённый в качестве примера кейс не про чужие чувства, а про субъект-объектные отношения между мной и идущим рядом чикатилой. Я же не знаю, что он чикатила. Он не носит бейсболку с надписью "я ем людей".
Всё это приведено тут для иллюстрации субъективности и сиюминутности восприятия.
У термина "социопатия" нет общепринятого устоявшегося значения, но тем не менее обычно к этому расстройству относят также и незначимость-отрицание моральных норм, приравнивание их к сознательному манипулированию. Ваши высказывания выше лежат именно в этом ключе.
Чьих моральных норм? Сейчас на земле существуют многие тысячи обществ с разными моральными нормами. Не говоря уже о тех, что существовали раньше. Вы какие предпочитаете? Те, которые Вам близки по рождению? Те, которые близки окружающим Вас сейчас людям? Какие-то собственные? Как часто их меняете и по какому случаю?
Reply
Но еще пару сотен лет назад рабовладение было совершенно нормальным явлением.
Основные религии, с другой стороны, за пару сотен лет практически не изменились. Во всяком случае фундаментальные тексты религиозные не менялись. Разве что стало чуть больше атеистов.
Согласитесь, что это довольно веский довод в пользу того, что дело вовсе не в том, что есть религия.
Вот есть 2 сценария:
1. Религия учит, что рабство это плохо. Но 200 лет назад религия не мешала рабству и прекрасно жила с ним. Значит религия не имеет власти над людьми и бесполезна в роли морального ориентира.
2. Религия не учит, что рабство это плохо. Но сейчас люди прекрасно осознают, что рабов иметь нехорошо, а значит религия не нужна для создания норм морали.
Reply
Reply
А недавно мы видели как адепт другой религии ударил девушку по лицу - тоже вполне хороший по вашему поступок?
Жаль ваших детей!
Reply
Это не демагогия, а сама суть явления.
Reply
Reply
"С религией или без нее - хорошие люди будут совершать хорошие поступки, а плохие люди - плохие. Но чтобы заставить хорошего человека совершить плохой поступок - нужна религия"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Всё это приведено тут для иллюстрации субъективности и сиюминутности восприятия.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment