Банановые войны

[scinquisitor]

Существует тезис о том, что материалисты аморальны. Тезис формулируется примерно так:

Материалист знает, что пусть всему миру будет карачун, а ему скатерть самобранка, потому что все равно все умрут, а бога нет. В связи с этим человек, не верящий в трансцендентальное и метафизическое (например, в общее благо) аморален по определению и не знает ни

Comments

[shark_ru]

> Я бы жил, не имея абсолютно никаких ограничительных рамок. Я бы делал все что захотел!

Делал бы. Но не долго. Был бы быстро выпилен собратьями по хотению.

Кретиноционисты действительно непроходимо тупы, раз не понимают, что мораль и всякие подобные нормы -- это просто устойчивая стратегия, для которой не нужно ничего метафизического.

[trurl]

Стратегия для достижения чего? Долголетия? Выживаемости вида? Непонятно.

[shark_ru]

Для репродуктивной успешности, очевидно.
Докинза "Эгоистичный ген" почитайте, там разжёвано.

[trurl]

Тоесть вы хотите, что я должен смериться и признать, что мое поведение -- просто частный случай репродуктивной стратегии популяции?
Спасибо за книгу, почитаю.

[scinquisitor]

Достаточно признать, что определенное поведение способствует выживанию особи и популяции и поэтому будет поощряться естественным отбором :)

[togo]

допустим что это поведение способствует выживанию
но ведь это знание никак не может стать нормативным, т.е. я как человек не могу руководствоваться этим знанием, принимая решения -- это же известная штука ещё из "записок из подполья"

[scinquisitor]

Ну как это не может? Является ли нормативным поведением, например, не есть коровью каку? Будет ли человек, не имеющий никакого знания об этом объекте употреблять его в пищу? Мне думается, что нет т.к. данное поведение не нормативно от природы.

Я не любитель философоф, но у Поппера есть интересная статья, которая называется "эволюционная эпистемология" в которой проводится параллель между нашим индивидуальным познанием, коллективным научным познанием и познанием мира на уровне естественного отбора.

http://www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper.html

[togo]

Я против эволюционной эпистемологии ничего не имею. Но ту дело не в ней. Т.е. просто отсылки к биологической эволюции и отбору как это у Докинза мало

[freya_victoria]

Как это, не может стать нормативным?
Не нужно каждому человеку методом проб и ошибок определять, какое поведение способствует выживанию, а какое нет. На то есть человеческий социум, который накапливает опыт, обобщает его и передает его следующим поколениям именно в виде норм. А для особо непонятливых - в виде "обратной связи" при их нарушении.
Или вы какого-то отдельного человека в вакууме рассматриваете, отрезанного от человеческого общества? Типа детей-маугли?

[togo]

Я рассматриваю социального человека, других и не бывает

[dr_blastarr]

Мышление человека во многом определяется генами. Если какой-то набор генов способствует чрезмерной агрессивности, то его носители с более высокой вероятностью будут убивать друг друга не оставляя потомства. Доля таких особей в популяции будет снижаться.

Животные следуют стабильным стратегиям потому, что они хотят им следовать. Кто не хотел и действовал неоптимально - вымерли вместе с генами, способствовавшими такому поведению.

[togo]

Всё это прекрасно, то что Вы пишите и верно, но не улавливает сути обсуждаемого тут вопроса.

Допустим, окружающие меня люди ведут так и так. Почему они ведут себя так и так? Потому что эволюция и отбор. Прекрасно. Дальше я спрашиваю "Почему я должен вести себя так а не иначе? Что Вы мне на это скажете? Потому что такое поведение выгодно с эволюционной точки зрения? Чушь. В этом месте мне чисто наплевать на эволюцию и отбор. В этом смысле это знание не нормативно. Оно не является для меня основанием. И так на каждом шагу.

Если какая-то теория не способна этот момент уловить, то у этой теории большие проблемы. Эта теория упускает что-то важное. И тут как-бы религия непричём. Теория эта не адекватна в чисто научном смысле.

[viata]

Это вы путаете религиозные предписания (кто должен и не должен работать в субботу или есть свинину) и теории, описывающие причинно-следственные отношения (почему людей, которым неприятны чужие страдания, статистически больше, чем тех, кому они приятны).
Эволюционная теория ничего не говорит о том, что вы должны делать. Она говорит только о вероятности распространения тех или иных генов и связанных с ними типов поведения в популяции. Точно так же, как медицина не говорит о том, что вы не должны есть цианистый калий, - только о том, что произойдёт, если вы его съедите.

[togo]

>>Эволюционная теория ничего не говорит
>>о том, что вы должны делать.

Ну так и я о том же! Что же касается вопроса, который мы в данном месте обсуждаем, то это вопрос о долженствовании. Вот в цитате из лауреата Crockoduck читаем
"Кому какое дело! Врать, воровать? Кому какое дело!"
Здесь же явственно речь идёт о долженствовании, поэтому ничего очевидно глупого в таком восклицании нет. Хотя бы потому, что эволюционная теория как таковая ничего по этому поводу не говорит, а говорит только о причинно-следственных отношениях. Поэтому критика этого места со ссылками на эволюционную теорию (в том виде как она выше толкуется) совершенно не по адресу.

[viata]

Я не уверена, что нет ничего очевидно глупого. Социальным животным, как правило, есть дело до соплеменников и их поведения, потому что поодиночке они, как правило, не выживают

[togo]

Всё, что Вы написали это прекрасно