Астрология, типология и статистика

[scinquisitor]

На протяжении несколько дней я обсуждаю любопытное исследование, касающиеся астрологии.

ВКонтакте имеется приложение, которое называется “Уникальный тест - КТО ТЫ ? Соционика”, установленное более чем 500,000 пользователями социальной сети. Респонденту задают ряд вопросов о его интровертности/экстравертности, использовании чувств/интуиции, логики/

Comments

Эффект Форера («Science-Psychology»)

[provid]

В далеком 1948 году профессор-психолог Бертрам Форер провел интереснейший психологический эксперимент. Он раздал своим студентам специальный тест, чтобы с помощью полученных результатов проанализировать их личности. Изюминкой эксперимента было то, что профессор в действительности и не собирался проводить никакой анализ. Вместо настоящего анализа профессор раздал всем студентам один и тот же текст, который был взят из обычного гороскопа

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[redelf]

То что вы привели - просто общее описание почти любого человека. Ничего удивительного, что оно подошло большинству.

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[scinquisitor]

Так в соционических типах в значительной степени тоже так.

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[redelf]

Я бы не сказал. Люди разных типов сильно отличаются по описанным параметрам. Причем в описанную сторону.

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[scinquisitor]

Люди отличаются по разным параметрам. Но вот деление на типы настолько условно, что в большинстве случаев сходимости нет.

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[redelf]

Это как сказать "Бывают конечно толстые и худые, но разделить людей на толстых и худых в большинстве случаев не получается"

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[scinquisitor]

Бывают люди разной толстоты, но деление на толстых и худых происходит по условной границе.

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[redelf]

Конечно. Любое понятие создано человеком и поэтому условно. Есть понятия с более четкими границами, есть с менее четкими, то от этого понятия с менее четкими границами не становятся хуже.

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[scinquisitor]

Вы не поняли о какой условности идет речь. Прочитайте еще раз последние два абзаца текста.

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[redelf]

тут скорее вы подменяете понятия, объявляя половину определений созданных человеком фикцией только потому, что нельзя(ненужно) четко очертить их границы.
Вы считаете что определение гора/холм тоже ненужное? Ведь временами не поймешь, это такая лесистая гора или высокий холм.
А определение девука/женщина? Тоже в топку7 Если отбросить биологический аспект, который часто отбрасывается, то тут вообще "зона размытости" достигает временами 30 лет.

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[scinquisitor]

Я лишь настаиваю на том, что в таких случаях нужно признать субъективность разбиения, его случайный характер и то, что сама граница не несет никакого физического, биологического или иного смысла. И отличать такие разбиения от настоящего разбиения на "типы", обусловленные дискретными четко-выраженными отличиями

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[redelf]

>Я лишь настаиваю на том, что в таких случаях нужно признать субъективность разбиения

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[scinquisitor]

>А вот это уже не следует. Из того что люди договорились называть звук высокой частоты ультразвуком не следует что частота ультразвука случайна. С тех пор как понятие образовалось оно определяет определенную частоту

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[provid]

Яркий пример того, к чему приводит попытка переносить понятия, подходы и методы естественнонаучных дисциплин на социо-гуманитарные. Вы постоянно приводите какие-то примеры химии, физики, якобы "четкого" разделения понятий (типа, по числу протонов) и т.д. С таким подходом социо-гуманитарные науки вообще вряд ли бы существовали:) Никто не обязан в социологии искать какие-то аллели, "отвечающие за интровертность", чтобы это якобы стало "научней", "четче" по понятиям или с биологическим смыслом (в социологии-то).

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[scinquisitor]

Вот Вам еще один пример. Совсем простой. Что Вы скажите мне про такое предложение:

"Существует два типа людей. Люди моложе 23 лет и 9 месяцев и старше".

Люди обоих "типов" конечно существует. И тут даже будет 100% сходимость, в отличии от соционики. И тут даже будут измеримые отличия между случайно взятыми представителями каждого из типов. Но несет ли такое разделение какой-либо смысл? Есть ли что-либо в природе такое, что обуславливает именно такие два типа?

Можно ли аргументировать, чем это разбиение лучше, чем разбиение на людей моложе 9 лет и 9 месяцев и старше?

Ну и сравните это с фразой, которую я уже приводил:

"Существует два типа людей. Мужчины и женщины".

Неужели Вы считаете, что субъективность, случайность, произвольность, смысл разбиений в обоих случаях одинаковы?)

Re: Эффект Форера («Science-Psychology»)

[ext_1530552]

А что на счёт этого: есть два типа людей «Весёлые» и «Грусные». По результатам наблюдений за человеком (или каких-то грамотно составленных тестов), можно определить, человек весёлый или грусный и предсказать его поведение, скажем, на вечеринке. Ну понятно, что с какой-то вероятностью. А так же понятно, что будут люди почти в равной степени и весёлые и грустные. Тогда их не будут оценивать, как весёлых или грусных, а оценят, как, скажем, «Обычные». Появилась третья группа. Но потом было замечено, что весёлые могут быть разными и пошло-поехало. Например 4 типа темперамента. Если отбросить учения о преобладании жидкостей в теле, то трудно не согласиться, что людей можно разделить по этим четырём типам, причём это будет иметь предсказательную силу. К тому же педивикия говорит, что современная наука проводит некоторые параллели между типами темперамента и внутренним устройством человека