Мужчины вымрут. Естественный отбор остановился. Наука о будущем человечества

[scinquisitor]

Click to view

Есть мнение, что научно-технический прогресс - враг нашего биологического вида. Коварная ловушка, которая погубит человечество. И если мы перенесёмся на 10 тыс. лет вперёд, отловим нашего потомка и забросим его на необитаемый остров с дикими зверями - он попросту отбросит коньки. А некоторые считают, что скоро совсем не останется мужчин, потому что

Comments

[zero_kg]

Ловко передернул в тексте "антиваксер оставит меньше потомства". Количество потомства не коррелирует с вакцинацией.
Самые плодовитые страны имеют уровень вакцинации меньше чем где идет демографический спад.

[afhh723]

зато коррелирует со смертностью.
вакцины так вобщем-то для этого и придумали, что бы заболевания переносились легче.

[zero_kg]

Это коррелирует со смертностью возможно, но автор передернул, он сказал про потомство. Кто-то может умереть раньше но оставить больше потомства.

[afhh723]

да не. в среднем так и есть. ну давайте посчитаем я честно говоря не знаю, но возьмём население России. сколько в среднем у женщин детей и какой процент женщин с большим и меньшим количеством детей?

[zero_kg]

Россия вымирает, берите Африку или Азию.

[afhh723]

лично меня ситуация в России больше интересует.

[ext_4295081]

Вот как раз в Африке - большинство стран Азии уже прошли демографический переход, а некоторые уже не сильно превосходят Европу - выживают те, кто вакцинируются

[zero_kg]

Нет, больше всего народу именно в Азии. Бангладеш или Индонезия где по вашему находится?

[ext_4295081]

Это пока. Просто Азия раньше начала.

Индонезия уже имеет вполне обычный для урбанизированной страны коэффициент рождаемости - 2,19. Бангладеш с 80-х тоже резко затормозила и сейчас уже упал до 2

При том что в Африке в редкой стране меньше 4-х. А в большинстве - 6 и выше

[scinquisitor]

плодовитые страны отличаются еще миллионом факторов. А вот в одной стране при прочих равных антиваксеры рискуют раньше умереть

[zero_kg]

Так они дают меньше потомства или больше? Есть данные исследований? Не надо заговаривать зубы и хитро уходить на тему смертности человека, мы ведь говорим про потомство.

[man_with_dogs]

Кстати - да. Если антиваксеры ещё и пролайферы и более верующие (потому как между этими убеждениями есть корреляция), то с большей вероятностью они же будут ещё и более плодовитыми. Но это уже надо смотреть в статистике, если такая есть.

Вот так биолог Панчин выдумал сферических антиваксеров в вакууме, которые при "прочих равных" будут больше вымирать. Но вот "прочих равных" нет, ибо, вероятно антиваксерство сцеплено с другими убеждениями, которые дают больше приплод у антиваксеров.

[zero_kg]

Панчин не настолько глуп чтобы этого не понимать, просто он врет в лицо и не краснеет.

[scinquisitor]

Так нас интересует при прочих равных, а не миллион других факторов

[man_with_dogs]

Нет. Исследователя сначала может интересовать "при прочих равных" (чтоб выделить влияние конкретного фактора), а потом - "а как в реальности". Чтобы делать адекватные реальности предсказания. Потому как в реальности, может статься, "прочих равных" не будет даже близко, а будет сцепление изучаемого противопоставления с другими противопоставлениями, которые влияют на конечный результат. Антиваксеры статистически значимо окажутся заодно и пролайферами и за большее число детей - потому на общей статистике никаких "прочих равных" найти не получится. Только на более детальной, и то не факт.

[man_with_dogs]

И, кстати, есть места, где антиваксеры живут миллионами. Это Афганистан и Пакистан - природный очаг полиомиелита. Плодятся они там как кролики.