Детекторы лжи: обмани меня на полиграфе
В 2004 году в маленьком американском городе Уилмингтон произошла трагедия. Трехлетнюю девочку по имени Райли Фокс нашли в лесопарке мертвой. Полиция сразу заподозрила в убийстве ее отца, Кевина Фокса. Однажды его задержали в участке и заставили пройти проверку на детекторе лжи, полиграфе. Затем Кевину сказали, что на полиграфе проверку он… провалил
( Read more... )
Но и это не все! Еще одна задача интервьюера - наблюдать за реакцией кандидата, "считывать" то, как он "раскрывается", давая детали по каждому пункту. Где заминка произошла, где глаза отвел. А показания полиграфа будут еще и дополнением к этому. После окончания сессии на приборе, интервьюер попросит посидеть, подождать (во многих случаях он еще постарается поместить кандидата в некомфортные условия - например, перейти в комнату ожидания, где нет кондиционера). Задача - "дать дозреть". Довести психологическое напряжение до предела. А потом он приглашает кандидата опять сесть за стол, и с заговорщеским видом, "сочувственно", обратится к нему: "ты же знаешь, правда? - я хочу, чтобы ты тест не провалил, ты мне нравишься". "Установив персональный контакт", затем он "по секрету" сообщит, что по какому-то вопросу(ам) прибор, якобы, определил ложь. Далее, он предложит "вспомнить" - "может ты что-то забыл?" Предложит еще раз пройтись по деталям: "давай попробуем установить, что-то, наверное, ты не договорил: ты допиши на листе бумаги все-все-все, и мы еще раз попробуем этот вопрос тебе задать".
Это стандартная тактика "плохой - хороший полицейский". Только в роли "плохого полицейского" - тут прибор: полиграф. И задача "хорошего полицейского" (интервьюера) ни разу ни помочь испытуемому (допрашиваемому, по факту), а как раз наоборот: "добиться признания". Если интервьюер сможет "вытащить" из человека хоть что-нибудь: заключение по тесту будет полностью провальное! "Пытался скрыть важные факты биографии". Но это уже "довесок" к тому, что в результате "теста на полиграфе" они смогли собрать массу информации, которую иначе, легально, они бы никогда не получили.
Reply
Итого: вы, по сути, подтвердили слова автора поста:)
Reply
Нет. Выводы - в принципе, совпадают, да. Но в посте речь идет о "научности полиграфа", "квалификации операторов". А я говорю о том, что это вообще не имеет никакого значения. Работает полиграф - не работает: так, как он применяется в США - никакой разницы нет. Полиграф тут - инструмент обхода бюрократических и легальных процедур и рычаг давления на допрашиваемого. Не более - и не менее этого.
Reply
Вот именно. Автор критикует саму аппаратуру
Reply
Leave a comment