Научный метод. База

[scinquisitor]

В новом видео я подробно рассказываю о том, как устроен научный метод. Как обычно предлагаю ознакомиться и с текстовой версией ниже.

Click to view

В одном комиксе про палеолит два древних мудреца спорили, является ли большой камень фундаментальной частицей - или состоит из камешков поменьше. В итоге мужчины закричали: “К коллайдеру!” - и столкнули там частицы

Comments

[tat_v_nochi]

Спасибо! А можно этот ваш материал использовать в образовательных целях?

[vladoff_revolt]

лучше не надо.

https://plato.stanford.edu/entries/popper/

"Конечная позиция Поппера заключается в том, что он признает, что невозможно отличить науку от ненауки только на основе фальсифицируемости научных утверждений; он признает, что научные теории являются прогностическими и, следовательно, запретительными только тогда, когда они принимаются в сочетании со вспомогательными гипотезами, и он также признает, что корректировка или модификация последнее является неотъемлемой частью научной практики. ... сдвиг в собственной базовой позиции Поппера воспринимается некоторыми критиками как показатель того, что фальсификационизм, при всех его очевидных достоинствах, в конечном счете ничем не лучше верификационизма".Кто такие "некоторые" критики? Ну, к примеру

[wild_wolfman]

Судя по всему, некоторые комментаторы просто не очень понимают разницу между необходимым и достаточным.

[ice_bird]

По-моему, критерий Поппера - это просто некая достаточно абстрактная методологическая формулировка, которая ученым, вообще говоря, не особо-то и нужна. До появления работ Поппера уже весьма неплохо справлялись, благо понятие предсказательной силы появилось куда раньше и куда более продуктивно в плане проверки соответствия новых гипотез реальности. В итоге что конкретно изменилось с его появлением, что он привнес нового именно в научную деятельность, чего до него никто не делал и что было бы в этой деятельности необходимо? Или, например, какие теории, которые до Поппера ученые считали научными, после него таковыми считать перестали именно на основании его работ?

P.S. И при всем при этом нет никакого закона природы, который бы обязывал нашу вселенную быть устроенной так, чтобы соответствовать принципу фальсифицируемости с нашей точки зрения.

[john_jack]

Критерий экономно отсёк от науки наукообразный бред органической чат-гопоты. С ним, если кто-то бредит, то он сам должен думать как свой бред проверять, не тратя на это ограниченные возможности собственно учёных. И с другой стороны, без лишнего риска, как у всяких горе-алхимиков, обещавших получать золото сразу тоннами. Если теорию невозможно опровергнуть, невозможно и выяснить работает ли она вообще.

[ice_bird]

Верифицируемость в сочетании с концепцией предсказательной силы, собственно и применяемая в науке напрямую, делает то же самое, но при этом дает еще и практические результаты (в отличие от).

[john_jack]

Это следующий шаг. Верифицировать, тратя значительные ресурсы, можно осмысленные теории. А не "золото не получилось потому что кто-то подумал о белой обезьяне!" К концу XIX века народишки стали шибко умными, тиареи попёрли мутным потоком. Вот и понадобился грубый первичный фильтр, но посерьёзнее "не может быть потому что не может быть", чтобы его можно было тоже применять механически.

[silly_sad]

ty zrja obsirajesh Alkoximikov.
sobstvenno ochevidnostj sho zoloto tonnami ne byvajet eto ZASLUGA Alkoximikov.

[john_jack]

Да, потому что у веществ нашлись проверяемые и опровергаемые свойства. А мистическая чушь (вроде веры в защиту масками на подбородке) осталась чушью.

[vladoff_revolt]

Для занятия наукой необходимо читать научные работы. Для того, чтобы "просвещать", достаточно читать научпоп. Конечно же, разница есть. Но меня ещё всегда тянет спросить, когда вижу эту очередную попперщину: а почему Поппер, а не, например, Лакатос? Про Лакатоса в научпопе не пишут?

[anonymously19]

Так что там с необходимостью и достаточностью? Если критики пишут, что критерий Поппера - достаточный, значит уровень этих критиков - донный.

[vladoff_revolt]

Это точно ко мне вопрос?

[anonymously19]

Конечно. Цитата от вас:

Идея о том, что фальсифицируемости достаточно для того, чтобы сделать теорию научной

Вы понимаете разницу между двумя утверждениями?

"Науку можно отличить от ненауки на основании критерия Поппера"
"Науку можно отличить от ненауки на основании только критерия Поппера"

[vladoff_revolt]

А, вон оно чё. Ну что я тут могу сказать. Слишком тонкая ирония оказалась.