«Суверенная философия» и гопники
Неделю назад случилось, казалось бы, незначительное на фоне всего происходящего, но очень показательное событие. В ТАСС прошла конференция «Суверенитет российской философии». Вот некоторые яркие цитаты выступающих «философов» и примкнувших чиновников
( Read more... )
Здравствуйте, Александр!
Скажите, почему вы называете лжеучёными только слабых оппонентов?
Почему ничего не говорите об учении Гегеля, которое по всем признакам вашим - лженаука?
Почему не осуждаете религию на уровне Академии, а пишете вместо этого
озлобленные посты в её адрес и ругаете в локальных сходках?
Почему номогенезников из СССР не объявите креационистами и лжеучёными? Ведь по сути их учение это РД?
Reply
Я ожидал ответ не от Вас, а от Александра, но так и быть, отвечу.
Критику Гегеля принимаю.
На счёт религии. Вы наверное знаете, что комиссии по борьбе со лженаукой при РАН есть дело до всего, чем лечатся и чем интересуются наши граждане. Осуждаются самые странные и самые малоизвестные увлечения. А с религией очень интересно выходит - "слона я то и не заметил". Как думаете, почему так вышло? По мне, ответ слишком очевиден, чтобы его говорить.
На счёт номогенеза. Там нужно в их учении сложить два и два, чтобы получить креационизм, сами они их складывать не стали, а оставили на совесть читателя. Впрочем, как сторонник идей Куна и Фейерабенда я с Вами соглашусь: Учёные - это те кто залез на кафедру, Лжеучёные - это кто не залез, или кого оттуда погнали. Но Вы, материалист и дарвинист, то куда спешите их оправдывать? Интересно, что Лысенко, который опередил время и открыл эпигенетику вы лжеучёным признаёте (хотя он всего лишь ламаркист), а креационистов боитесь из за их "официального" статуса в советсткой науке. Впрочем, я Вас понимаю, ( ... )
Reply
у меня недавно вышел ролик про рейтинг лженаук, где религия на первом месте
Reply
На втором. Мне интересно почему молчит Комиссия, про Вас я в курсе.
Reply
Тут и я вам предъяву: а что не так с гендерными исследованиями? Мне поискать смешное у генетиков, а после носиться по салонам со сплетней, что все у них так?
То есть искать следует лучших в науке, а не хамов.
Reply
Наверное тем, что их проводят люди, далекие не то что от генетики, а от биологии в целом?
Reply
1. Вы решаете про далекость?
2. Уважаемый мною господин Панчин близок гендерным исследованиям? Можно немного добавить логики особо для меня, спасибо. Мне жаль, что вам обидно.
Reply
1. Там, где это очевидно - да.
2. Про "обидно" не понял, где кому и что.
Нет, Панчин по роду деятельности к этим лженаукам не близок. Также как и к большинству остальных, которые он критикует.
Reply
1. Но насколько это очевидно мне? Мне угадывать?
2. Лженаукам? О как. Тем не менее, он отделяет гендерные исследования от астрологии, не ставит их в ряд, только огульно иронизирует. И это вот - большое зло именно потому, что дает таким как вы право на открытое хамство в отношении исследователей. Ваша опора - ваше невежество.
Reply
Чёто я не пойму, вы серьёзно или прикалываетесь.
Когда исследователи определяют три гендера - это какое-то отношение к генетике имеет? А к науке? А когда пять?
Reply
Еще бы я шутил с непонимающими. А какое отношение к генетике? Кто обещал отношение Панчина к тем исследованиям? То есть я описал: никакого отношения, зато снисходительность.
Вы уже, не понимая, отношения с наукой определяете? Вам что-то очевидно? Всерьез или прикалываетесь?
Reply
Вы, выше, цитирую:
"а что не так с гендерными исследованиями? Мне поискать смешное у генетиков, а после носиться по салонам со сплетней, что все у них так?"
Поскольку гендерные исследования (указанные мной как пример и критикуемые Панчиным) имеют ноль отношения к генетике, то вам нет смысла там искать.
Ваш Кэп.
Reply
Галилей хорошо жил. Бруно? А вы что-то знаете?
Лысенко открыл что? Давайте уже подробнее свои открытия.
Reply
Извините. Я думал, Вас интересует то, о чем Вы спрашиваете, а не то, кто именно Вам будет отвечать.
На счёт религии. Вы наверное знаете, что комиссии по борьбе со лженаукой при РАН есть дело до всегоА Вы, наверное, знаете, что комиссия по борьбе со лженаукой не из одного Панчина состоит. И предъявлять ему претензии за то, что комиссия чего-то там не рассматривает, довольно странно ( ... )
Reply
Лысенко открыл эпигенетику?? Да что Вы говорите? А ссылочку на его работу (именно на оригинальную работу, на первоисточник), где обнародовано это великое открытие, не дадите?
вы лжеучёным признаёте (хотя он всего лишь ламаркист)Во-первых. Лысенко - лжеученый не потому, что он ламаркист. В эти же годы и в СССР и в других странах работало немало ученых, придерживавшихся ламаркистских взглядов и активно отстаивавших их (можно называть десятки имен, но я ограничусь только упоминанием Бориса Кузина, дружба с которым вдохновила Мандельштама на знаменитое стихотворение "Ламарк", и беднягу Каммерера, жизнью заплатившего за свою приверженность ламаркизму). Да и сейчас можно найти таких: Деннис Нобл, Эдвард Стил, Ева Яблонка... И никто их никакими лжеучеными не объявляет ( ... )
Reply
Извините, но глаз очередной раз зацепился за старый лживый миф о Лысенко, особенно меня привлекло то что вы подробнее чем обычно описали те признаки которые якобы были присущи Лысенко.
Не могли бы поделиться источником ваших сведений, или вы тоже про Карузо в исполнении Абраши?
зы...и да Панчин сам лжеученый - о научной его деятельности 0 сведений, зато пропаганда псевдовакцин и разжигание ковидоистерии, распространение лжи, в рамках борьбы якобы с лженауками - вот и вся его "научная деятельность"
Reply
Leave a comment