Мир не так прост и однозначен

[scinquisitor]

Сегодня я хочу поговорить про самый забавный аргумент сторонников астрологии, гаданий и прочей эзотерики. Вдохновение для этого поста я получил благодаря вполне типичному комментарию к одному из моих постов от любителя таро Дениса К

Comments

[gypsy_airs]

Ничего нового. Раз вы такие умные, то почему строем не ходите в научных журналах не публикуетесь. А на счёт отсутствия исследований как таковых - типичная обзывалка типа "сам дурак", никакого отношения к реальности не имеющая.

[m0z9]

Действительно, называть дураком того, кто уклоняется от проверки ума, несправедливо. Скорее, верно обратное... хитрец... ловкач...

[gypsy_airs]

Меня удивляют люди, искренне считающие, что единственно возможная проверка ума - участие в бюрократических научных играх.

[m0z9]

Видите ли, человек склонен верить в иллюзии, в том числе и в иллюзии своих способностей. Давайте подходить к этому как к технологическому испытанию, а не бюрократическим играм. Вот вы сейчас используете для споров о науке созданное наукой устройство. Давайте какой-нибудь маг сделает, допустим, навигатор на картах Таро или лозе, так, чтобы его можно было проверить и убедиться, что он конкурентоспособен с электронным. Разумеется, данный метод или устройство должны быть протестированы несколькими независимыми группами с использованием соответствующих математических оценок. И - результат в интернет.

[gypsy_airs]

https://vk.com/@wdoge-dokazatelstva-raboty-astrologii

Вот, например.

[voron_76]

[m0z9]

Милота. Первую статью я порекомендовала бы убрать, так как она основана на частных мнениях автора, что является историческими кризисами и пророчествами о них. Даже в случае, если они верны, такая разработка потеряется среди скама журналистов-дилетантов, в астрологии не разбирающихся, но желающих поднять популярную тему на том же уровне.

Что касается нейросетевых исследований, я вижу в них навскидку большую дыру: астрология, ввиду изобилия планет и трактовок, позволяет генерировать много гипотез, и это повышает вероятность подобрать такую, которая "объяснит" уже имеющиеся данные. Для проверки, применима ли она к реальности, нужно приложить разработанный метод к другим наборам данных. Чем, кстати, может заняться и сам автор,

[jr0]

А что в вас ново? Обычные лжецы, нынче и побольше беды, чем вы, обыденность. Почему собственно вас по-новому называть?

И нет, ученых дураками зовут только дураки.

[gypsy_airs]

Умные люди не будут считать что австралопитек - переходная форма между человеком и обезьяной, при хорошем владениии матчастью. Так что зря вы учёных умными назвали.

[jr0]

Да неужели вы владеете хоть чем-то? Если б вы были умны, не изъяснялись бы идиотскими утверждениями от лица своего авторитета.

[voron_76]