Мир не так прост и однозначен
Сегодня я хочу поговорить про самый забавный аргумент сторонников астрологии, гаданий и прочей эзотерики. Вдохновение для этого поста я получил благодаря вполне типичному комментарию к одному из моих постов от любителя таро Дениса К
( Read more... )
Reply
Reply
Reply
Неужели есть большие лохи, чем вы? А откуда у них деньги?
Reply
Reply
Одно микро-надувательство, другое макро-надувательство
Reply
Чему равен спин фотона?
Reply
Говорят что у него целый положительный или отрицательный спин, но я не специалист по квантовой физике, так что на эту тему длительных дискуссий не выдержу
Reply
***
Тёмная материя вполне легальный субъект теории. В принципе, на эту роль подходят электронейтральные частицы с ненулевой массой, например, вимпы. Конечно, ею оперируют и псевдофизики, но это другая история.
А вот торсионным полям повезло меньше. Сам термин был вброшен Эли Картаном в 1922 году, но сегодня используется в основном шарлатанами. Хотя, строго говоря, "торсионное" - это синоним любого псевдовекторного поля.
Reply
Я сейчас занимаюсь физикой плазмы, и совершенно не претендую на глубокое знание соседних областей физики, прекрасно понимая, как легко наговорить глупостей.
Под темной материей, я понимаю тип материи, который не взаимодействует с электромагнитными волнами (уже звучит подозрительно), при этом его очень много, но не у нас (тоже странно) и мы так и не смогли получить образец (что тоже странно, ибо все другие материи мы так или иначе получили или задокументировали). т.е. не очень физичная идея, недетектируемая, и невоспроизводимая, и все чаще и чаще многие приписываемые ей феномены объясняются другими фактами, что намекает на ее надуманность
то как использовалось ранее торсионное поле - это явно попытка чего-то описать, но потом обошлись без него, а сейчас да, только шарлотаны используют
Но называть математическую фунцию реальностью - тоже некорректно. Поле дивиргенции потока
Reply
Сегодня "тёмная материя" это абстракция для обозначения гравитационных отклонений на окраинах галактик. Видимо, она не взаимодействует (или недостаточно сильно взаимодействует) с ЭМП, т.к. мы этого не наблюдаем в регистрируемом диапазоне, в отличие от.
Всё остальное - гипотезы на предмет того, что бы это могло такое быть. Вовсе необязательно это должно быть именно материей в терминах Стандартной модели.
"но не у нас" - кто сказал? вполне вероятно, её вокруг нас полно. А может и нет, т.к. мы не на краю галактики.
"Получить образец" - ок, чем "зачерпнуть"? Для этого нужно хотя бы понимание, что это такое.
"не очень физичная идея, недетектируемая" самая что ни на есть "физичная" и детектируемая на абсолютно любой галактике, в том и прикол.
"и невоспроизводимая" - мы [пока] не оперируем масштабами галактики
"и все чаще и чаще многие приписываемые ей феномены объясняются другими фактами" - почему бы и нет, это же пока гипотезы. Будет гипотеза лучше этой - значит эта пойдет на свалку. Пока нету (
"что намекает на ее надуманность" - без ( ... )
Reply
Все эти наблюдаемые отклонения - обычно недостаток нашей наблюдательной аппаратуры.
Как только телескопы как следует стали работать без земной атмосферы - с орбиты, так сразу количество наблюдаемой обычной материи стало достаточно для пояснения практически всех феноменов.
Например последние наблюдения показывают что вот, начало и без нее для галактик поясняться https://arxiv.org/abs/1609.05917
Или вот тоже хорошая работа https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ab2916/meta оказывается в видимом диапазоне не светят эти объекты, а в xray не смотрели раньше и не думали что они есть, поэтому все списывали на темную материю
Но что бы там не было, тут или там, но частицы должны быть везде и детектироваться. А этого нету. Поэтому говорить что 80 (или сколько там сейчас ей отводят) % есть но не сдесь - крайне ненаучно
Reply
>> Все эти наблюдаемые отклонения - обычно недостаток нашей наблюдательной аппаратуры.
Ну то есть почти сотню лет астрономы и физики сходят с ума, и даже и мысли не было ни у кого (ну кроме вас конечно), что проблема в искажениях из-за атмосферы, а в рентгене никто раньше и не смотрел и даже и не думал в эту сторону.
Восхитительная логика.
>> но частицы должны быть везде и детектироваться. А этого нету.
Чего нету? Частиц? Каких частиц?? Ну ё-маё...
Reply
Частиц темной материи конечно же.
Хотя вот бозон Хигса вроде как намекает на невозможность существования таких частиц, но это уже слишком свежее наблюдение, надо ему еще лет 5 вылежаться на полочке.
Но таки да, вы читали первую статью по ссылке - там как раз вот про это. Посмотрели новыми глазками, и оказалось что все нормально, и без темной материи все работает. А раньше не видели.
Reply
>> Частиц темной материи конечно же.
а) кто сказал, что это д.быть частицы?
б) кто сказал, какие они должны быть, и каким образом мы их можем найти?
Ну ё-мае...
Ну вот возьмём скажем нейтрино. Вначале их описали теоретически. Потом стало понятно, какие у них свойства. Затем стало ясно, как их при таких свойствах можно ловить. Потом спроектировали улавливатель и охренели, сколько он будет стоить. Потом начали строить, потом начали ловить, потом начали доказывать что поймали именно их а не мусор то микроволновки, ну и т.п.
Теперь возьмём скажем гравитационные волны. Замените в вышестоящем абзаце "нейтрино" на них, и вы получите процесс, результат которого с блеском был продемонстрирован не далее как.
А теперь возьмите эти ваши частицы темной материи. И поставьте в вышестоящий абзац.
Поставили? Ну и где мы сейчас?
Ну ё-мае...
Reply
Гравитационные волны, замечательно вписывающиеся и предсказанные терией относительности. Это был только вопрос времени, когда они могут быть задетектированы
А темная материя ... вдруг это уже не частица? А что ? Темная энергия? Так она уже тоже занята тоже почти для того же. И к тому же новые наблюдения, более точными приборами вдруг начинают отказываться от потребности в этой самой темной материи за ненужностью
Reply
Leave a comment