Основы научного метода и спонтанное падение кирпичей
Запуск телескопов и спутников в космос, производство инсулина генетически модифицированными организмами, оптика, контрацепция, технологии, позволяющие нам общаться на огромных расстояниях при помощи Интернета, открытие молекулы ДНК, отвечающей за передачу наследственной информации, а также отдельных генов, связанных с заболеваниями и методов генной
( Read more... )
Вот как. И хромосомная теория наследственности тоже?
Reply
Reply
Если говорить точнее - совсем невероятно.
Но тогда выходит (следуя принципу фальсифицируемости К. Поппера), что хромосомная теория наследственности ненаучна? Коль она неопровержима.)
Reply
Нет, не выходит.
Потому что критерий Поппера - не про опровержение конкретной гипотезы, а про потенциальную возможность её опровергнуть. В частности, что методы проверки должны в принципе предусматривать возможность исхода, при котором гипотеза может быть признана ошибочной - даже если на практике при реальной проверке такие исходы пока что не наблюдаются.
> совсем невероятно
Я сейчас страшную вещь скажу, но критерий Поппера - необходимый, но не достаточный.
Другое (но не последнее) необходимое условие - компактность гипотезы. Т.е. если мы хотим опровергнуть, например, хромосомную гипотезу наследственности - то альтернативная гипотеза должна либо давать значимо более точные предсказания при том же числе исходных тезисов, либо давать те же самые предсказания при меньшем числе исходных тезисов.
Reply
Прежде всего, надо бы сказать, что он вступает в противоречие с принципом Оккамы. «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего». «Многообразие не следует предполагать без необходимости».
=если мы хотим опровергнуть, например, хромосомную гипотезу наследственности=
Во-первых, не гипотезу, а теорию.
А во-вторых, возможность и действительность - не одно и то же. Хотеть и мочь - это «две большие разницы».)
Reply
Прежде всего, надо бы сказать, что зелёное вступает в противоречие с мокрым.
> Оккамы
Кстати, кто это? Ну, кто такой Оккам - известно, а вот Оккамы - или Окканемы, или Оккактотоещё?
> Хотеть и мочь - это «две большие разницы»
Кто бы мог подумать, что зелёное и мокрое - две большие разницы, а Слава Капээсэс - вообще не человек!
Reply
Зависит от определения. Если вы реперов не относите к человекам, то это "вообще не человек":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Слава_КПСС
Reply
Стоило ли (и надо ли) было вам так разоряться по этому поводу?)
Научные фанаты Поппера любят подчеркивать насущную необходимость его принципа фальсифицируемости, который будто бы открывает возможность разграничения научного от ненаучного.
Но такое разграничение всегда осуществлялось (и осуществляется) с помощью обязательной для научных достижений верификации. Причем, с куда большей степенью надежности. Как тут не вспомнить нам добрым словом Уильяма Оккамского?
Reply
> Но такое разграничение всегда осуществлялось (и осуществляется) с помощью обязательной для научных достижений верификации
Совсем чуть чуть осталось, чтобы кое-кто открыл для себя разницу между необходимым и достаточным условиями разграничения научного и ненаучного.
> Причем, с куда большей степенью надежности
Ложноположительные результаты передают привет.
Reply
Наверное, вы имели в иду чуть-чуть?
Тут я невольно вспомнил слова из песенки: "А чуть-чуть, а чуть-чуть, а чуть-чуть не считается".
Давно это было...
То-то и оно, что кое-кто из фанатов Поппера чуть-чуть уверовал, что его принцип фальсифицируемости есть достаточное условие разграничения научного и ненаучного.
Reply
...Нет, походу пока что не открыл не только разницу, но и сами понятия "достаточности" и "необходимости".
Впрочем, как обычно.
Reply
Поппер своим критерием пытался провести жёсткую линию демаркации между наукой и метафизикой на основе принципов фальсификационизма в 1930-1950-х годах. Однако в дальнейшем он смягчил свою позицию, признав, что предложенное им ранее различение между наукой и метафизикой было нереалистичным и формальным. Он выразил это в следующих словах: «…Ошибочно проводить демаркационную границу между наукой и метафизикой так, чтобы исключить метафизику как бессмысленную из осмысленного языка»
В то время меня интересовал не вопрос о том, «когда теория истинна?», и не вопрос, «когда теория приемлема?». Я поставил перед собой другую проблему. Я хотел провести различие между наукой и псевдонаукой, прекрасно зная, что наука часто ошибается, и что псевдонаука может случайно натолкнуться на истину.
Выходит, что Поппер сам отошел от необходимости широкого применения критерия фальсифицируемости в научной практике. О чем его нынешние адепты предпочитают умалчивать.
Reply
Не выходит.
Из того, что лично Поппер что-то считал про метафизику - никак не следует, будто бы критерий Поппера не надо применять в научной практике.
То ест, как мы видим, граждане, не осилившие разницу между "необходимым" и "достаточным", вдобавок даже элементарную логику не осилили.
Reply
Да, но сам Поппер не настаивал на применении в научной практике критерия фальсифицируемости (для демаркации научного и ненаучного), имея на то как автор свои основания. На что я и хотел обратить внимание.
Кто же тогда решил, когда решил и как (на каком организационном уровне) решил о необходимости внедрить критерий фальсифицируемости в научную практику?
Прежде всего, кто канонизировал этот критерий?
Reply
Очевидно, те, кто им пользуются.
> кто канонизировал этот критерий?
Граждане, безосновательно убеждённые, что этот критерий кто-то канонизировал.
Потому что "канонизирован" он только в их личных фантазиях.
Reply
Пользоваться и принимать решение (чем пользоваться, для чего пользоваться, как пользоваться, в каких границах пользоваться и т.д.) - не одно и то же. Это две большие разницы.
Судя по всему, критерий фальсифицируемости авторитетное и компетентное научное сообщество специально никогда и нигде не рассматривало и решений по его внедрению в научную практику не принимало.
Но, может, по этой части существуют хотя бы какие-то методические рекомендации?
Reply
Leave a comment