Основы научного метода и спонтанное падение кирпичей

[scinquisitor]

Запуск телескопов и спутников в космос, производство инсулина генетически модифицированными организмами, оптика, контрацепция, технологии, позволяющие нам общаться на огромных расстояниях при помощи Интернета, открытие молекулы ДНК, отвечающей за передачу наследственной информации, а также отдельных генов, связанных с заболеваниями и методов генной

Comments

[evgeniirudnyi]

В газете The Guardian была опубликована достаточно длинная статья 'Нужна ли нам новая теория эволюции?' (Do we need a new theory of evolution?), в которой обсуждалось необходимость изменений в синтетической теории эволюции в свете новых исследований. Эволюционные биологи-ортодоксы подвергли эту статью суровой критике. Их ответ был опубликован в газете The Guardian под заголовком 'Биологи-эволюционисты постоянно приспосабливаются к прогрессу в науке' (Evolutionary biologists are ever adapting to progress in science). Мне больше всего понравилось следующее утверждение:

'Многие открытия, сделанные после синтетической теории эволюции (the modern synthesis), были включены в эволюционную биологию без существенного изменения ее основных принципов.'

Как бы вы охарактеризовали такую позицию?

[man_with_dogs]

Как самую обычную позицию в науке. Когда теории постоянно дорабатываются в связи с открытием новых данных.
В синтетической теории эволюции большая часть старых предположений остаются рабочими и после добавления новой инфы. Ибо она уточняющая, а не ломающая всё полностью.

У вас, видимо, есть непонимание того, с чем работает наука - не со 100% точными утверждениями, отрицание которых = отрицанию всего, что к ним привело, а с ВЕРОЯТНОСТНЫМИ утверждениями с какой-то степенью достоверности. Так что пока уточнения укладываются в степень достоверности предыдущих знаний - ничего принципиально нового, ломающего старое, не открыли.

[evgeniirudnyi]

Вопрос в том, что означает доработка теории. Ведь на этом пути что-то должно отвергаться, разве не так?

[man_with_dogs]

Вопрос в степени отвержения. Если некое предположение отвергается не полностью, а лишь в каком-то проценте случаев - то это не отвержение, а уточнение и дополнение.

[evgeniirudnyi]

Было бы хорошо показать это на примере. Взять постулаты синтетической теории эволюции и показать, как они менялись по ходу появления новых экспериментальных данных.

[man_with_dogs]

Я не следил подробно, что там и как менялось - за этим лучше к какому-нибудь эволюционисту Маркову.
А так на вскидку могу предположить, что горизонтальный перенос генов + эпигенетика противоречили изначальным предположениям. Ну так для их учёта не нужно объявлять синтетическую теорию эволюции полностью неработающей. Достаточно ввести поправки на эти явления.

[evgeniirudnyi]

Я бы предположил, что все будет зависеть от точки зрения. Ортодоксы говорят, что все легко интегрируются, более радикальные граждане говорят о необходимости третьего синтеза.

В книге Развитие эволюционных идей в биологии Воронцова говорилось о, что теория есть, а изложения ее в четкой форме отсутствует:

'Несмотря на значительное число сводок по синтетической теории эволюции (СТЭ), до последнего времени не было сделано попыток в четкой форме сформулировать ее основные положения.'

Я бы предположил, что все дело именно в этом. В целом, это как раз было бы хорошим примером для рассмотрения научного метода в действии.

[man_with_dogs]

"Ортодоксы говорят, что все легко интегрируются, более радикальные граждане говорят о необходимости третьего синтеза."

А в чём разница?

"не было сделано попыток в четкой форме сформулировать ее основные положения"

А смысл, если сейчас открытия идут валом, и их не успевают интегрировать в теорию?

[evgeniirudnyi]

Тогда следует признать, что теории эволюции не существует.

[man_with_dogs]

Почему же "не существует"?
Существует - в виде неких разрозненных тезисов.
Или для вас "существование теории" - это что-то особенное? Тогда о таком "существовании теории" нужно пояснять, что это такое - определение термина, какие критерии. Пока что у вас это спор о словах.

[evgeniirudnyi]

Вопрос в том, что такое теория. Я напомню утверждение Воронцова:

"не было сделано попыток в четкой форме сформулировать ее [синтетической теории эволюции] основные положения"

На это утверждение вы ответили вопросом:

"А смысл, если сейчас открытия идут валом, и их не успевают интегрировать в теорию?"

Однако, если нет четких формулировок теории теории, то что означает, что теория существует?

[man_with_dogs]

Я - человек со стороны - и не в курсе, кто что по поводу теории эволюции считает и достаточно ли им нынешних формулировок или как Воронцову требуется большая их чёткость. Потому я ничего на этот тезис Воронцова не отвечу. Возможно, сам этот вопрос дискуссионен и есть разные точки зрения. И эта дискуссионность - не вопрос науки или научного метода, а вопрос философии науки, в которой, возможно, нет чётких критериев, и точно нет проверки теорий эмпирикой, т.к. это тезисы нормативные "как надо", а не сущностные "как есть" - есть разные мнения, бывает консенсус мнений или наоборот - их разброд, но нет эксперимента, который бы определил какое из мнений "правильное".

[scinquisitor]

Это фактически верно утверждение. Основные принципы теории эволюции в том, что она происходит благодаря изменчивости, наследственности и естественного отбора. Все это обросло деталями, но никуда не делось.

[evgeniirudnyi]

Так все это было еще у Дарвина. В этом смысле синтетическая теория эволюции избыточна.

В этом как раз вопрос о научном методе, который вы рекламируете. В чем разница между теорией Дарвина и синтетической теории эволюции? Почему ряд биологов говорит о необходимости третьего синтеза? Почему ортодоксы отрицают эту необходимость? Почему биологи не могут прийти к согласию?

[arkkk]

Мир Вам! )

1. В любой момент жизни популяции двуполых существ общее количество особей-потомков (Б) не меньше количества особей-родителей (А).

2. Также, у любой особи есть РОВНО один непосредственный родитель-отец и РОВНО один непосредственный родитель-мать.

3. Из пп. 1-2 однозначно, с математической точностью следует: любая популяция двуполых существ является потомством ЕДИНСТВЕННОЙ ПАРЫ пра-родителей.

4. ... что и было блестяще подтверждено исследованиями мт-ДНК и ДНК игрек-хромосом у людей:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Митохондриальная_Ева
https://ru.wikipedia.org/wiki/Y-хромосомный_Адам

5. ... и у около 100000 видов современных животных:
Май 2018 г., статья в "Human Evolution". Stoeckle M.Y., Thaler D.S. "Why should mitochondria define species?"Таким образом, т.н. "теория эволюции" - это не только никакая не "теория", а мракобесная гипотеза, внутренне противоречивая