Основы научного метода и спонтанное падение кирпичей

[scinquisitor]

Запуск телескопов и спутников в космос, производство инсулина генетически модифицированными организмами, оптика, контрацепция, технологии, позволяющие нам общаться на огромных расстояниях при помощи Интернета, открытие молекулы ДНК, отвечающей за передачу наследственной информации, а также отдельных генов, связанных с заболеваниями и методов генной

Comments

[tayna_lekarstv]

А вот интересно, как решить следующую задачу при помощи научного метода:

Есть некая коробочка с кнопкой и лампочкой. По условию задачи коробочку разобрать и посмотреть внутренности нельзя. Если нажать на кнопку, то загорится лампочка. Она загорится и во второй раз, и в третий, и в 147-й.
Вопрос: по какому принципу работает этот прибор?

Очевидно же, что есть прямая связь между кнопкой и лампочкой.
Скорее всего там простая схема, в которой кнопка замыкает контур и лампочка горит.
Но вот, в чем беда: на 148-й раз нажимаем на кнопку, а лампочка не горит. Нажимаем в 149-й раз - лампочка горит опять. И горит так следующие 284 раза. Как объяснить? Списываем на то, что плохо нажали.
Другой случай: не нажимаем на кнопку - внезапно лампочка загорелась и через секунду погасла. Что это было? Может что-то "залипло" в механизме кнопки? Мы ведь только что на неё нажимали. Ну, наверно, так и есть...

А по факту может выясниться, что внутри коробочки сложная схема, которая по умолчанию работает как примитивная (нажал-загорелась), но при определенных условиях (например:по датчику влажности помещения, который вносит поправку на счётчик повторов предыдущих нажатий на кнопку) выдаёт непредсказуемый результат.
Что с этим будет делать наука? Ды ничего. Вполне устраивает разведанная научным методом схема "нажал-загорелось". Её и будем считать рабочей. А все аномалии списывать на ошибки экспериментатора.

[man_with_dogs]

Вы узнайте, какую статистику собирают учёные, чтоб посчитать, что сделали открытие. Иной раз на это требуются миллиарды измерений. Как, например, в Большом адронном коллайдере.

[uldemir_711]

Она будет считаться рабочей, пока число аномалий в работе коробочки не превысит статистическую погрешность.

[tyx]

>А все аномалии списывать на ошибки экспериментатора.
До тех пор, пока не накопится достаточно данных, чтобы "148-й раз нажимаем на кнопку, а лампочка не горит" вышло за сколько-то сигм распределения измерений.
Именно так и открывают новое.

Вопрос в том, хотим ли мы на практике заниматься такими ситуациями или нам достаточно обеспечить вероятность не зажигания лампочки меньше 1/100.

[nero_schwarz]

Вы не понимаете, как работает наука. Наука не ищет 100% понимания природы, просто потому что это в принципе невозможно, хотя к 100% пониманию и нужно стремиться. Наука ищет модели, которые наиболее точно описывают окружающую реальность.
Если модели "кнопка напрямую подключена к лампочке" достаточно для объяснения 100500 из 100501 случая включения лампочки, то эта модель будет рабочей и с достаточной точностью описывающей реальность. И её можно применять в практических целях.

[tayna_lekarstv]

Странный вы какой-то. Я только что весьма подробно расписал, как работает наука. И что вы мне ответили?
Правильно: то, что я не понимаю, как работает наука.
А затем вы торжественно повторили сказанное мною, только вкратце (наверное, чтобы показать, что уж вы-то всё понимаете).

Мдааа...

[nero_schwarz]

Нет, вы задали вопрос "А вот интересно, как решить следующую задачу при помощи научного метода", видимо, подразумевая, чтотрешить её невозможно. Я этот ваш тезис оспариваю. Если я неверно вас понял и вы считаете, что наука вполне в состоянии решить задачу подобного рода, тогда пардон.

[man_with_dogs]

"Что с этим будет делать наука? Ды ничего. Вполне устраивает разведанная научным методом схема "нажал-загорелось". Её и будем считать рабочей. А все аномалии списывать на ошибки экспериментатора."

И это самый лучший способ познания реального мира. Других лучших не существует. Потому что знать "как происходит на самом деле" не поможет вообще ничто, никакая наука или любой другой способ получения знаний. Научный метод даёт только ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, которые подтверждаются с какой-то точностью и вероятностью. А всё остальное - хуже, ибо их предположения методически подтверждаются хуже или вообще не подтверждаются.

Для практических целей научного метода обычно хватает, но не на все случаи жизни. Всё остальное, что не научный метод - это казино и угадайка.