Основы научного метода и спонтанное падение кирпичей

[scinquisitor]

Запуск телескопов и спутников в космос, производство инсулина генетически модифицированными организмами, оптика, контрацепция, технологии, позволяющие нам общаться на огромных расстояниях при помощи Интернета, открытие молекулы ДНК, отвечающей за передачу наследственной информации, а также отдельных генов, связанных с заболеваниями и методов генной

Comments

[gypsy_airs]

Хотелось бы услышать комментарии от Вас по следующим моментам.
1. Позитивизм и метафизика. Допустимы ли в науке метафизические высказывания (те, которые говорят о том, как устроен мир на самом деле, будь то идеалистические или материалистические). Если да, то как вы предлагаете решать проблему их достоверности, ведь всё что у нас есть - это эмпирика.
2. Проблема индукции. Сколько белых лебедей мы не наблюдаем, это не может подтвердить теорию, потому что мы можем встретить чёрного лебедя. Откуда тогда уверенность в достоверности?
3. Критерий Поппера. Вы его упомянули, (чему я не рад, так как он нерационален и не используется учёными в реальных исследованиях), но нет объяснений что должно считаться за опровержение теории, ведь, как заметил сам Поппер, всегда можно списать этот отрицательный результат на ошибку измерения или на то, что мы ответа не знаем, но противоречия всё равно признавать не хотим, или как это часто бывает, мы переформулируем вопрос так, чтобы проблема не стояла.
4. Как научный метод в изложении Кембриджского университета относится к тому, что каждый факт является теоретически нагруженным и зависит от мировоззрения?
5. И наконец, зачем мы всё это обсуждаем, если историки и философы науки давно общим решением признали, что ни какого научного метода нет, и реальная наука им никогда не пользовалась, а работала по совершенно другой схеме?

[abs8192]

никакого научного метода нет, и реальная наука им никогда не пользовалась, а работала по совершенно другой схеме?
Просветите, пожалуйста,, по какой же именно схеме работала реальная наука? Дайте хотя бы намёк в паре предложений. Спасибо.

[gypsy_airs]

Томас Кун. Структура научных революций.
Берётся картина мира, которую поддерживает большинство учёных в данную эпоху, в рамках неё делаются объяснения имеющихся фактов и поиски новых, возникают проблемы, находятся решения, подавляется всё, что с этой картиной мира не ладит. Когда и если проблем накапливается слишком много - происходит научная революция. Берётся другая картина мира и всё по-новой.

[scinquisitor]

Вот так наука точно не работает :) Так работают учебники разве что

[wild_wolfman]

Подход Куна, как бы помягче сказать, слишком наивный.

Лакатос с концепцией научных программ как раз уточнил модель накопления знания именно в байесовском смысле. Т.е. не просто старая картина мира выбрасывается, а новая берётся с потолка - наоборот, уже имеющаяся достраивается так, что старое "ядро" знания остаётся частным компонентом нового "ядра".

[darkhon]

Тут стандартная подмена "так бывает у учёных" на "наука так работает". Типа "раз есть верующие учёные, то религия науке не противоречит" - та же ошибка.

[man_with_dogs]

Религия науке не противоречит, потому что они заняты разными вещами. Религия говорит о должном, а наука - о сущном.

[darkhon]

Это если про области применения. Я подразумевал (надо было уточнить, согласен) метод.
Т.е. верующие учёные, формально являясь учёными, и даже чего-то открывая, при этом имеют НЕ научное мышление в целом. А сама наука (научная методология) скептична, с верой несовместима.

[man_with_dogs]

Научная методология не занимается "должным", а занимается "сущным", потому нет проблем совмещать в одной голове по "должному" религиозные представления и нормы, а по "сущному" пользоваться научным методом. Тем более, что цикл научного познания не ограничивается научным методом. Научный метод - это только проверка гипотез эмпирикой. А порождение новых гипотез - эвристика - она вне научного метода и может использовать что угодно - хоть религию, хоть подбрасывание монетки, хоть искусственный интеллект, хоть чтение стихов.

[darkhon]

Проблема есть - плюсплюсдвоемыслие. Мол, тут веруем, а тут - тщательно проверяем.
"Одним и тем же мозгом - думать и верить?!" (с) С.Е. Лец.
Короче говоря, приходится тщательно культивировать шизу. Но тут главное - что сама наука веры не содержит, даже если есть верующие учёные (причём верующие во что-то в науке).

"порождение новых гипотез - эвристика - она вне научного метода и может использовать что угодно - хоть религию"
Если к этому есть достаточные основания. Иначе это противоречит логике - и, следовательно, научной методологии.

[man_with_dogs]

Не вижу никаких проблем с тем, что за завтраком придерживаемся строгих правил этикета в какой руке держать вилку, а в какой держать нож (что вообще говоря является исключительно навязанным извне произволом, который был добровольно принят за догму, не подлежащую обсуждению), и критическим мышлением при обработке результатов экспериментов или при чтении научных статей.

Это для малых детей есть сложности с различением контекста и подстройкой под контекст поведения, а для психически развитых вменяемых и адекватных цивилизованных совершеннолетних людей - это скорее норма, тогда как смешение контекстов - психическая аномалия.

"приходится тщательно культивировать шизу"

Мои соболезнования.

"сама наука веры не содержит"

Это и означает, что она никак вере не противоречит. Вера и наука друг другу перпендикулярны.

"Если к этому есть достаточные основания. Иначе это противоречит логике - и, следовательно, научной методологии."

Эвристика - порождение гипотез - может быть основана на чём угодно. Потому что порождение гипотез - это относительно случайный процесс. Случайность можно сужать каким-нибудь ТРИЗом, но сколько людей этим ТРИЗом пользуется? Их всех (почти всех) давно перекупил Самсунг. Остальные опираются на интуицию, которой вера не помеха.

[darkhon]

Мне-то что соболезновать, я таким маразмом не страдаю и не наслаждаюсь.

С этикетом - никаких проблем. Как верно подмечено, это внешние правила.
А речь идёт о глубинных механизмах психики. Если вера как "метод" познания допустима хоть как-то - это будет проявляться и при занятиях наукой. А в самом научном методе веры нет в принципе, поэтому вера противоречит науке. Если где-либо появляется "всё точно так и никак иначе быть не может никогда" - это уже не научный метод, а именно что вера.

Возникнуть гипотеза может как угодно. Какой-то индийский математик, помнится, считал, что ему Кали всё подсказывает. Но вот далее он проверял вычисления, а не "кто подсказал или сам додумался".
А вот если вводить в гипотезу ту же Кали - это придётся обосновывать. И как-то покамест никто никогда наличие какого-либо бога не доказал - так что для гипотезы "такой-то бог есть" требуется ну очень веское основание. И если его нет - то соотв. гипотеза отметается с ходу, проверки не требуется. Ибо иначе придётся проверять аналогичные гипотезы о параллельных мирах, инопланетянах, Матрице и т.д., и т.п.

[man_with_dogs]

1) "Мне-то что соболезновать"

Значит я соболезную тем, кому вы ставите диагнозы. У вас ведь есть и диплом со специализацией по психиатрии, и практика несколько лет, и диагнозы вы ставите как положено в требованиях по постановке диагнозов?

2) "С этикетом - никаких проблем. Как верно подмечено, это внешние правила."

Религия - это тоже для многих людей такие же внешние правила. Именно этим она и важна обществу, именно из-за этого она так распространилась - ибо установление общих рамок взаимодействия людей в рамках общества эволюционно выигрышно.

3) "А речь идёт о глубинных механизмах психики"

Точно таких же, как и в держании вилки одной определённой рукой, а ножа - другой определённой.

4) "Если вера как "метод" познания допустима хоть как-то"

А приём тут это? Вера - это не про познание чего-то, а про убеждения в чём-то. Убеждения принципиально СУБЪЕКТИВНЫЕ и не отделимы от каждой конкретной субъективности.

Однако говорить, что убеждения обязательно мешают познанию - это необоснованное утверждение. Могут мешать, а могут не мешать. Коммунистические убеждения тоже могут мешать познанию - если, например, пытаются применять догматизм диалектического или исторического материализма при познании - то бишь подгонять выводы под известный заранее результат. А если не подгоняют, а честно проводят исследования - то догматизм может не мешать.

Пример, когда догматизм не мешал - его приводит Дробышевский про какого-то немецкого нацистского антрополога, изучавшего смешения рас на юге Африки. Он пытался доказать, что есть проблемы со скрещиванием белых и аборигенов - и, мол, это был бы довод о том, что негры - это другой биологический вид. Оказалось, что проблем со скрещиванием нет и исследователь опроверг собственную гипотезу, которую выдвинул из расистских убеждений. Т.е. убеждения ему оказались не помехой заниматься естественной наукой.

С теологией сложнее - т.к. там объект изучения более субъективный и больше рисков, что убеждения повлияют на результат. Но я не вникал в эту тему - не могу сказать что-то конкретное. Однако ничто не мешает изучению убеждений, систем убеждений и их взаимодействию - в этике. Причём в этике возможен и религиозный взгляд (из религиозного догматизма, внутри теологии), и математические абстракции (когда отделяются базовые моральные тезисы как аксиомы, а остальное выводится логикой - про такую систему уже можно что-то сказать математикой - про противоречивость и неполноту).

5) "Если вера как "метод" познания допустима хоть как-то - это будет проявляться и при занятиях наукой."

А если вера не является "методом познания" для конкретного человека - то она не будет мешать ему заниматься наукой, в т.ч. и естественной с применением научного метода.

6) " А в самом научном методе веры нет в принципе, поэтому вера противоречит науке."

Если чего-то в чём-то нет - это не противоречие первого чего-то второму чему-то.
Аналогия: декартовы координаты с осями X, Y. Ось X не противоречит оси Y, хотя в ней Y=0.
Так что вера (сферическая в вакууме в произвольном месте) не противоречит науке (такой же сферической в вакууме), и тем более это не следует из того, что "в научном методе нет веры".
Противоречие обосновывается как-то по-другому.

Вера может портить результаты исследований в естественных науках, если она будет ПОДМЕНЯТЬ научный метод. Если верой научный метод не подменяют, или наука обходится без научного метода и вера не подменяет в ней что-то другое - что важно при изучении - то вера никак науке не противоречит.

7) "никто никогда наличие какого-либо бога не доказал"

Если это Бог христианский - то он не существует по определению самой христианской веры. Он вне реального мира, и не обладает никакими характеристиками, которыми его можно эмпирически выявить. Я не понимаю, вы собираетесь опровергать догматы христианской веры и доказывать, что их Бог существует в реальном мире и его можно поймать?

[darkhon]

1. Неумение отличать образные выражения от буквальных - надёжный признак умственной недостаточности.

2. Когда внешние правила, это не к мышлению. А речь у нас в контексте именно о мышлении, точнее - психике в целом.

3. Вы считаете, что держание вилки одной определённой рукой согласно этикету - это глубинная психика?
Не вижу смысла продолжать разговор на таком уровне.

[man_with_dogs]

1) И как вы диагноституете "неумение отличать образные выражения от буквальных"?
Как вы отличаете это неумение от, например, сарказма?

2) Правила логики и арифметики - это внешние правила. Занятие логикой и арифметикой - это не про мышление?

3) "Вы считаете, что держание вилки одной определённой рукой согласно этикету - это глубинная психика?"

Я вообще ничего про психику не говорил. Потому что не считаю это здесь уместным.
Я говорил лишь о том, что религия для некоторых людей - это лишь некий набор внешних правил, которые они используют в жизни. А в науке они могут при этом заниматься наукой. Не испытывая никакой шизофрении. Потому это это про разное поведение в разном контексте. Никого ведь из учёных не делает шизофреником использование правил логики и арифметики?

[luchens12]

ну-у, к слову, научные открытия вне логики (как правило) - по крайней мере, для тех, кто их делает. (потом, да, -найдут вполне логичные обоснования)

а во-вторых, говорят (психиатры) , что все мы шизофреники, точнее, 9 из 10 будут демонстрировать склонность к шизе (по тестам:)