Ответ на критику критики гипотезы о лабораторном происхождении коронавируса SARS-CoV-2

[scinquisitor]

Недавно мы с коллегой Александром Тышковским опубликовали критику гипотезы Росанны Сегрето и Юрия Дейгина о лабораторном происхождении коронавируса SARS-CoV-2. Критика прошла рецензирование в научном журнале Bioessays [1]. Доступно и ее популярное изложение [2]. Сначала Сегрето грозилась в Твиттере, что добьется ретракции нашей критики (что?),

Comments

[vitovt2008]

Ничего не понятно, но очень интересно. Спасибо

[alequest]

Да, очень интересно!
Годами выслушивать про то, что НИКАКИЕ генетически созданные в лаборатории организмы НИЧЕМ не отличаются от образовавшихся в результате естественных мутаций,
а сейчас выслушивать, что ЭТОТ вирус НИКАК не мог быть создан в лаборатории -
это очень, очень впечатляет.

Это даже не "переобуваться на ходу", это уже чистый Оруэлл.

[zavsn]

"ЭТОТ вирус НИКАК не мог быть создан в лаборатории"
Панчин этого не утверждает.
И ни один умственно полноценный человек в его посте этого утверждения не увидит.

[alequest]

Бросьте. Речь не о точной формулировке данного поста, а о позиции автора в целом.

[zavsn]

Вы не сможете найти противоречий в позиции автора, если будете искать противоречия в его прямом тексте, а не в кривых его интерпретациях.
Автор нигде не утверждал, что абсолютно никак невозможно определить, никаким лабораторным методом, возник ли некоторый организм в результате генной модификации.
Автор и сейчас не утверждает, что строго доказано природное происхождение вируса.

Так что одумайтесь и перестаньте голоса в своей голове приписывать автору блога.

[alequest]

Нет, уважаемый!
Утверждение "существует возможность определить, возник ли некоторый организм в результате генной модификации" означает, что ГМО принципиально отличаются от природных организмов.
Что начисто выбивает базу из-под декларируемой автором позиции о теоретической безвредности ГМО по сравнению с естественными организмами.

На этом окончу с вами диалог - если вам это непонятно, то мне неинтересно вас обучать основам логики. А если понятно, говорить и не о чем.

[zavsn]

""существует возможность определить, возник ли некоторый организм в результате генной модификации" означает, что ГМО принципиально отличаются от природных организмов."
Это вам так кажется.

"Что начисто выбивает базу из-под декларируемой автором позиции о теоретической безвредности ГМО по сравнению с естественными организмами."
И даже если бы первое утверждение было бы чем-то обосновано, это из него никак не следует.

[alequest]

https://scinquisitor.livejournal.com/192443.html?thread=60983995#t60983995
Вторая фраза с конца.

[zavsn]

И никаких логических ошибок вы мне в моих комментариях продемонстрировать не можете.

[alequest]

https://scinquisitor.livejournal.com/192443.html?thread=60988859#t60988859

[dims12]

При помощи генетических тестов можно определить происхождение организма, например, можно определить отцовство. Отсюда никак не следует, что сын данного человека чем-то принципиально отличается от сына другого человека. Просто в нём есть некие уникальные цепочки ДНК, совпадающие с таковыми у его отца.

Так же и с коронавирусом. Генетические тесты позволяют определить, от каких природных организмов или искусственных технологий он произошёл. Грубо говоря, можно определить, является ли "отцом" коронавируса искусственный процесс. Это не значит, что искусственный коронавирус чем-то принципиально отличается от естественного.

[scinquisitor]

именно

[shihuandy]

то есть априори считается, что искусственные технологии как-то принципиально отличаются от природных? эта теорема существования доказана или постулируется как аксиома?

[elrond1_2eleven]

Вы не можете никого обучать логике, потому что сами ею не владеете, совершая классический логический скачок от определения, каким путём организм возник к определению, вреден он, или нет, хотя это не прямо связанные между собой характеристики.

[hillion]

Речь идёт о том, что Панчин и коллеги подтвердили, что НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИСКУССТВЕННОГО происхождения SARS-CoV-2. Всё. Они не утверждают, что он не искусственный, это следует из принципа, известного как "бритва Оккама". Утверждается лишь, что все попытки найти в геноме вируса признаки его явной модификации оказались неубедительны.

[alequest]

Вы искажаете позицию автора.
Он с самого начала пропагандировал позицию "естественное происхождение".

Что, разумеется, просто смешно, поскольку он же всегда доказывал, что ГМО ничем не отличаются от естественных организмов.

Говорить "нет доказательств" - это заведомая демагогия, поскольку ПРЯМЫХ доказательств (видео процесса создания вируса в лаборатории и т.п.) публике не представлено, и это общеизвестно. А вот косвенных - дохрена. И, разумеется, любой логически мыслящий субъект прекрасно понимает, что такие косвенные доказательства не являются доказательствами в "формально-логическом" смысле слова. Т.е. говорить о том, что "нет доказательств" в данном контексте - демагогия, основанная на подмене понятий, на разных смыслах слова "доказательство" в разных контекстах.