Свобода в социальных сетях

[scinquisitor]

Не в первый раз встречаю людей, считающих, что, когда социальные сети банят кого-то за те или иные идеи или высказывания (не призывающие к насилию и не нарушающие какие-либо законы), - это не нарушение свободы слова. Обычно в качестве аргумента приводится одно из многочисленных определений свободы слова

Comments

[vaultboy7]

Деятельность общественно значимых компаний должна регулироваться государством, это очевидно. Нельзя отключить человека от водопровода и газа, например, только потому что он "не разделяет ценности водопроводной компании", и с соцсетями то же самое, просто это новая тема и пока не разобрались с этим толком.

[scinquisitor]

вот, тоже хорошая аналогия.

[slava_mir]

Но ведь за газ, интернет и телефон мы платим деньги. Поэтому эта аналогия совсем не хорошая.

[anei]

Вы мысль не закончили.
А в соцсетях мы - товар.

[vyhoohol]

А что так вяло? давайте продолжим идею: "деятельность общественно полезных людей должна регулироваться государством".
А то делать с общественно бесполезными людьми? Логично лишать их этой бесполезной деятельности. Ссылать за 101 километр или эвтаназию предлагать.... Ах да, это уже было.

[wild_wolfman]

> давайте продолжим идею: "деятельность общественно полезных людей должна регулироваться государством"

Из этого никак не следует, будто бы с "общественно бесполезными" надо что-то этакое делать.

Но так да, несложно заметить, что деятельность граждан, от которой зависит достаточно большое число других граждан - уже в значительной степени регулируется государственным законодательством.

[vyhoohol]

"общественно бесполезные" это эвфемизм. означает вредоносных. Из этого следует что с ними непременно надо что то сделать.

[wild_wolfman]

> означает вредоносных. Из этого следует что с ними непременно надо что то сделать.

УК РФ: *существует*

[vyhoohol]

И сколько в нём весу в граммах?
Другими словами, и ИГИЛ существует, а она запрещена.

А точнее - какое отношение имеет отвлечённый Существующий объект к разговору о том что Должно быть?

[wild_wolfman]

> какое отношение имеет отвлечённый Существующий объект к разговору о том что Должно быть?

И впрямь, какое отношение к разговору о том, что какой-то объект должен существовать - имеет упоминание, что такой объект уже существует?

Вот бы узнать.

[vyhoohol]

Не "какой-то", а "отвлечённый". Да вы, батенька, ещё и слова передёргиваете! Нет, так разговора не получится.

[wild_wolfman]

> Не "какой-то", а "отвлечённый"

И как это отменяет тот факт, что такой объект уже существует?

> Да вы, батенька, ещё и слова передёргиваете!

Да вы, батенька, ещё и тему передёрнуть пытаетесь, не то что отдельные слова.

[vyhoohol]

УК РФ существует постольку, поскольку выгоден государсвтву РФ. И он не такой злобный, как мог бы быть, если бы в сторону РФ не глядели другие страны. А вы думаете, что отдав государству ещё и свою свободу на мнение этим обезопасите себя?

[wild_wolfman]

> А вы думаете, что отдав государству ещё и свою свободу на мнение этим обезопасите себя?

А давай ты не будешь пытаться додумывть за собеседника, что он думает и не думает.

> И он не такой злобный, как мог бы быть, если бы в сторону РФ не глядели другие страны.

Тебе-то как эксперту с мировым именем по вангованию из погреба виднее, каким он мог бы быть и не быть.

[vyhoohol]

Кто начинает разговор с хамства обычно оказывается быдлом.

[wild_wolfman]

Кто пытается выдать двенадцатый комментарий в ветке за "начало разговора", а апелляцию к личности за аргумент - обычно оказывается неумелым манипулятором.