Теории заговора и научные гипотезы

[scinquisitor]

После последнего поста мне показалось важным пояснить критерии, по которым я отношу ту или иную гипотезу к теориям заговора. Необходимых условия я выделил три.

Comments

[strannik1]

И да, люди отрицающие "теорию заговора" логично должны отрицать существование заговора большевиков в 1917, пакта Молотов-Риббентроп, снятие Хрущёва, путч ГКЧП против Горбачёва, подготовку Германии к войне с СССР, покушения на Гитлера, покушения (удачные и нет) на русских царей, ну и далее по списку.
То есть "борцы с конспирологией" отрицают все те знания по истории, которые мы имеем.
То есть Вы - фоменковец. :))))

[scinquisitor]

Теорией заговора не называют заговоры, которые имеют реальные исторические или иные доказательства.

[trocepins]

ЛЮБАЯ теория остается теорией пока она не доказана.

Давайте тогда разделять доказанные заговоры, недоказанные заговоры и надуманные заговоры. Надо отметить, что границы между этими тремя категориями заговоров очень тонкие.

[scinquisitor]

Теория заговора - это не теория. Это отдельный термин.

A conspiracy theory is an explanation for an event or situation that invokes a conspiracy by sinister and powerful groups, often political in motivation,[2][3] when other explanations are more probable.[4][5] The term has a negative connotation, implying that the appeal to a conspiracy is based on prejudice or insufficient evidence.[6]

[trocepins]

Теория заговора - это не теория. Это отдельный термин.

Я в курсе. А вот вы в своем предыдущем комменте напутали, поэтому я его и прокомментировал.

Вы писали "Теорией заговора не называют заговоры, которые имеют реальные исторические или иные доказательства."

Так вот, теорией заговора вообще не называют никакие заговоры.

[annum_per_annum]

А вы для начала разберитесь в разнице между терминами "гипотеза" и "теория".

[trocepins]

Непременно, строго обязательно. А вы начинайте работать над собой, учитесь не переходить на личности.

[annum_per_annum]

Это не переход на личности, не обижайтесь. Просто, судя по написанному вами, вы не отличаете гипотезу от теории. Я тоже таким был.

[trocepins]

Обсуждение когнитивных способностей собеседника - именно переход на личности. Не обижайтесь, попробуйте это понять.

[annum_per_annum]

Это не обсуждение когнитивных способностей, это была подсказка (да, наверное, не совсем в корректной форме) на когнитивное искажение.

[trocepins]

Подсказка дается в совершенно иной форме.

[is4umielofon]

Переход на личности недопустим только если используется в виде аrgumentum ad hominem:
"Если некто - тупой хуй, то его утверждения ложны.
Автор Х - тупой хуй, следовательно, его утверждения ложны".

В то время как если с помощью утверждения "автор Х - тупой хуй" указывают на некоторые когнитивные особенности автора Х, наличие которых приводит к присуйствию ошибок в рассуждении автора Х, то переход на личности вполне допустим: от ошибок нужно избавляться, на необходимость чего автору таким образом и намекают.

[trocepins]

Никак нет.

Реплика "дважды два не пять, а четыре" - поправка собеседника.
Реплика "сначала таблицу умножения выучи" - переход на личности в быдло-стайле.

[is4umielofon]

По существу обе реплики об одном и том же.
При этом, если выдвигают претензии к стилю, значит, видимо, по существу возразить нечего.
См. Пирамида Грэма

[trocepins]

значит, видимо, по существу возразить нечего

Значит видимо - это ПЯТЬ!

По какому существу? Существо тут одно - которое переходит на личности в обсуждении некоей абстрактной темы. По этому существу я уже все сказал.

[strannik1]

Ага, то есть пока доказательств заговора нет (например как с пактом М-Р до 90х годов), те кто о нём говорят - олухи, неучи и глупцы плоскоземельщики. Верно? :)))