Если под первой публикацией подразумевается первая статья в "Ланцете" о СпутникV, то я не только "искал информацию", а и читал её, и ловил "критиков" на откровенной лжи.
Если же подразумеваются какая-то неудачная попытка публикации, то информации о ней в открытом доступе быть не может (разве что какие-то сливы непонятной степени достоверности).
Ты так ничем не подтвердил свои слова о "данные "не очень похожи на реальные"". То есть ты - балабол.
писали, что российским разработчикам предлагали представить дополнительные данные, но вопрос как-то замотался в итоге. Я специалистом в этой области не являюсь, читать статью я даже пытаться не буду. Если у тебя были аргументированные возражения, то можешь их изложить с указанием образования и характера твоей деятельности (хотя возможно, с учетом вчерашней публикации вопрос уже не актуален).
Сейчас, как мы тут обсуждали в соседнем треде (на второй странице комментов), методичка Минздрава, которую дают прививаемым, очень похоже, что содержит недостоверные данные о побочных эффектах. Интересно, зачем это сделано? В чем еще данные не соответствуют действительности?
На него даден ответ, ничего в статье не менялось, данные в статье верные.
ответ типа "мамой клянус, все правда"?
Помню, как публично на хую вертел "специалиста в области медицинской статистики", который сравнил эти данные с результатами бросков игральных кубиков.
джентельменам, конечно, принято верить на слово. Я не буду просить тебя пересказывать, но ссылка-то на твои подвиги у тебя наверняка в избранном сохранилась?
У меня два высших образования, одно из них физико-математическое. обычно это означает, что человек утратил квалификацию по первому и так и не приобрел ее по второму. Но возможно, что ты являешься исключением.
Бритва Хенлона слушай, там текста - с гулькин хер на двух маленьких страничках большим шрифтом. Если была ошибка, то была уже куча возможностей или ее исправить, или прикалывать степлером "корректировку", если они 140 млн. копий сразу заказали и дальше осваивать бюджет им не разрешать.
по мат. статистике дискутировать с тобой не буду, т.к. это надо сравнивать со статьей и отзывами, а мне сильно лень.
Ты опять делаешь какие-то заявления, с подтверждением которых у тебя возникнут проблемы. мое утверждение про "обычно" основано на наблюдениях за знакомыми с несколькими высшими.
Я прививался 21 января, мне уже эту красивую бумажку не выдали, а дали справку на клочке бумажки. а можешь эту новую справку сфотографировать? Че они там насчет побочек пишут? Коллега прививалась в понедельник (первый укол), сегодня, говорит, было "много лучше", но температура утром была 34. А буклетик ей дали именно такой, как мы обсуждали на моем фото.
> мое утверждение про "обычно" основано на наблюдениях за знакомыми с несколькими высшими.
Вот зря не хочешь "по мат. статистике дискутировать". Потому что наблюдения за знакомыми не могут сформировать репрезентативную выборку.
> а можешь эту новую справку сфотографировать? Че они там насчет побочек пишут? Так-то могу, но не буду. Лень возиться. Это реально клочок бумажки, где-то 15 на 5 сантиметров. Ничего там не написано, кроме того, что поставлена первая доза. Про побочки указано в информированном согласии, но там частоты не указаны. Вот текст
в) возможных поствакцинальных осложнениях (общих: непродолжительный гриппоподобный синдром, характеризующийся ознобом, повышением температуры тела, артралгией, миалгией, астенией, общим недомоганием, головной болью и местных: болезненность в месте инъекции, гиперемия, отечность), которые могут развиваться в первые-вторые сутки после вакцинации и разрешаются в течение 3-х последующих дней;
Reply
Reply
Reply
Вы, надо понимать, рецензент в "Ланцете"?
Reply
Reply
Приноси уже ссылку. Посмотрим на "рецензентов".
Reply
Мне кажется, или ты просишь меня без уважения?
Reply
Reply
Тогда тебе ничего не мешает поискать самому информацию о первой публикации
Reply
Если же подразумеваются какая-то неудачная попытка публикации, то информации о ней в открытом доступе быть не может (разве что какие-то сливы непонятной степени достоверности).
Ты так ничем не подтвердил свои слова о "данные "не очень похожи на реальные"". То есть ты - балабол.
Reply
https://habr.com/ru/post/518348/
писали, что российским разработчикам предлагали представить дополнительные данные, но вопрос как-то замотался в итоге.
Я специалистом в этой области не являюсь, читать статью я даже пытаться не буду. Если у тебя были аргументированные возражения, то можешь их изложить с указанием образования и характера твоей деятельности (хотя возможно, с учетом вчерашней публикации вопрос уже не актуален).
Сейчас, как мы тут обсуждали в соседнем треде (на второй странице комментов), методичка Минздрава, которую дают прививаемым, очень похоже, что содержит недостоверные данные о побочных эффектах. Интересно, зачем это сделано? В чем еще данные не соответствуют действительности?
Reply
Reply
ответ типа "мамой клянус, все правда"?
Помню, как публично на хую вертел "специалиста в области медицинской статистики", который сравнил эти данные с результатами бросков игральных кубиков.
джентельменам, конечно, принято верить на слово. Я не буду просить тебя пересказывать, но ссылка-то на твои подвиги у тебя наверняка в избранном сохранилась?
У меня два высших образования, одно из них физико-математическое.
обычно это означает, что человек утратил квалификацию по первому и так и не приобрел ее по второму. Но возможно, что ты являешься исключением.
Бритва Хенлона
слушай, там текста - с гулькин хер на двух маленьких страничках большим шрифтом. Если была ошибка, то была уже куча возможностей или ее исправить, или прикалывать степлером "корректировку", если они 140 млн. копий сразу заказали и дальше осваивать бюджет им не разрешать.
Reply
Reply
Ты опять делаешь какие-то заявления, с подтверждением которых у тебя возникнут проблемы.
мое утверждение про "обычно" основано на наблюдениях за знакомыми с несколькими высшими.
Я прививался 21 января, мне уже эту красивую бумажку не выдали, а дали справку на клочке бумажки.
а можешь эту новую справку сфотографировать? Че они там насчет побочек пишут?
Коллега прививалась в понедельник (первый укол), сегодня, говорит, было "много лучше", но температура утром была 34.
А буклетик ей дали именно такой, как мы обсуждали на моем фото.
Reply
Вот зря не хочешь "по мат. статистике дискутировать". Потому что наблюдения за знакомыми не могут сформировать репрезентативную выборку.
> а можешь эту новую справку сфотографировать? Че они там насчет побочек пишут?
Так-то могу, но не буду. Лень возиться. Это реально клочок бумажки, где-то 15 на 5 сантиметров. Ничего там не написано, кроме того, что поставлена первая доза. Про побочки указано в информированном согласии, но там частоты не указаны. Вот текст
в) возможных поствакцинальных осложнениях (общих: непродолжительный гриппоподобный синдром, характеризующийся ознобом, повышением температуры тела, артралгией, миалгией, астенией, общим недомоганием, головной болью и местных: болезненность в месте инъекции, гиперемия, отечность), которые могут развиваться в первые-вторые сутки после вакцинации и
разрешаются в течение 3-х последующих дней;
Reply
Leave a comment