Вишневый сад: как противники вакцин собирают свои аргументы. Трагикомедия

[scinquisitor]

Недавно на канале Ильи Варламова вышло видео с участием Алексея Водовозова о пользе прививок [1]. Антивакцинаторов ролик, безусловно, равнодушными не оставил. Например, на одном из каналов появилось видео «Сколько ошибок я найду в одном ролике Ильи Варламова? (Спойлер: больше сорока)» [2], у которого уже более 40 тысяч просмотров. Популярные

Comments

[belousovblog]

Умение работать с материалом - просто моё почтение

[scinquisitor]

Ваш лексикон говорит скорее у Вас. С такими критиками, наверно, человек вообще святое дело делает

[ext_3323657]

Лексикон - он не говорит ни о чем. Точно так же, как из неверной посылки может следовать любой следствие (и верное, в том числе).
А вот к РФовской "первой в мире вакцине от уханьки" действительно есть куча неудобных вопросов.
И вообще, крайне сомнительно, чтобы такая отставшая страна, как эта, смогла разработать эффективную вакцину даже не то, чтобы быстрее других, более развитых стран, а вообще за сравнимое с ними время.
А вот к Пфазеру или Модерне таких вопросов нет - там и технолгии в целом на уровне, и испытания были проведены полноценно, насколько возможно, и гарантия есть, что контроль за испытаниями был независимым, а не как в этой стране...

[anna68]

Так антипрививочники на ученых и не расссчитывают. Их ЦА - мамочки на гормонах и иже с ними. И эта ЦА гораздо шире, чем у научных серьезных журналов:(

[ext_3323657]

Дело не в гормонах ЦА. У противников вакцинации нет финансовых возможностей аргументированно отстаивать свою точку зрения перед этими самыми учеными.
Дело в том, что современные исследования в области так называемой медицинской науки - они требуют больших затрат, деньги на которые противникам вакцинации никто не даст. Прежде всего - потому что их исследования могут нарушить интересы фармацевтических компаний. А ведь именно эти компании прямо или косвенно - через сложную систему поддержки удобных им авторитетов в научной иерархии и через лоббизм в государстве - фактически и определяют политику финансирования исследований.
Ну, а дальше следует простейший аргумент против "антипрививочников": мол, нет у вас методов против Кости Сапрыкинанаучных данных против сторонников прививок.
Вот на том она и стоит, официальная научная точка зрения.

[scinquisitor]

Ну типичная конспирология о продажности всех ученых.

[ext_3323657]

Отмахнулись, да

[57ded]

Александр, а хотя бы Вы понимаете, что отрицанием утверждения "Все вакцины опасны" является не "Все вакцины безопасны", а другое?
Просто когда книгу амантонио где в аннотации сказано "Давайте разберёмся с каждой вакциной отдельно" пытаются чуть ли не запретить, то возникают стойкое ощущение, что у большинства запретителей большие проблемы с логикой.

[scinquisitor]

Проблема амантонио в том, что он занимается тем же самым, что и его коллега, разобранная в этом видео. Книга у него антинаучная. Приведите примеры хороших (по амантонио) вакцин, которые надо делать детям.

[57ded]

Взглянул сейчас -- не нашёл. Даже на прививку от столбняка он наезжает, хотя казалось бы...
Ну да ладно.

Вам спасибо за разбор видео, это очень важно. И я абсолютно уверен, что такие разборы как Ваш, когда разбирается каждый аргумент отдельно, -- это куда более эффективный способ противостояния антипрививочникам.

Я хочу сказать ещё, что именно сейчас, при появлении новых вакцин от коронавируса, часть из которых наверняка будут неудачными, важно различать утверждения "все вакцины полезны и нужны" и "такие-то вакцины полезны и нужны".

[scinquisitor]

Ну в данном случае есть стандартная позиция "все вакцины вредны" и я оппонирую этой позиции :)

[barrrmaglot]

Пожалуйста, "скачанное" и "вразрез"

[scinquisitor]

спасибо)

[5cr34m]

- детских лейкемий и лимфов

[ext_1511747]

Скорее всего лимфом

[scinquisitor]

ага