Зачем придуман «сциентизм»

[scinquisitor]

Люди употребляют слово «сциентизм» в самых разных, порой противоречивых контекстах - поэтому термину сложно дать определение. Иногда про сциентистов пишут, что те считают науку важнейшей культурной ценностью, а все остальное - ерундой и заблуждениями. Порой заявляют, что они отрицают любые науки, кроме физики (или выступают против любых наук, за

Comments

[grig_sh]

Сциентист это такой товарищ, который
а) отрицает познание окружающей действительности обычным бытовым путем. Не видит в нем ценности. То же яблоко можно описывать биологией, химией, можно и физикой. Но ты не узнаешь какое оно пока его не съешь
б) путает модель и описываемую моделью реальность
в) отрицает ценность культуры вне той области, которая касается сугубо научных достижений. Скажем так - в рисунке из этих самых пещер он не видит художника, но только исторический артефакт. Оговорка, сциентист это тот, кто помимо всего прочего отрицает это и для других

[scinquisitor]

мне кажется, что таких товарищей нет.

[grig_sh]

Вам кажется. Хотя такая позиция чаще занимается из упрямства, что ли, а не как результат продуманных убеждений, тем не менее она занимается и нередко. В принципе ну нет у человека "чувства прекрасного", а у другого цифровая дислексия (забыл как называется), что такого. Каждому свое, чего страшного. Сциентистом, если не кидаться направо и налево этим термином будет тот, наделенный вышеуказанными качествами, кто считает их единственно верными

[jr0]

Так назовите уже вашего знакомого аутиста по имени.

[grig_sh]

Сходите в набравшее более 3200 комментов обсуждение по философии годовалой давности. Там сциентист на сциентисте сидит и сциентистом же погоняет. В полном соответствии со всеми определениями, что так изумляют автора. Некоторые, вот прям которые в этом топике удивляются где же берут этих самых сциентистов. И на всякий вкус, включая "воннаби" И даже пара вполне эталонных технофашей есть

[is4umielofon]

эталонных технофашей
\\\
Это хто такие? Я знаю этих замечательных людей? Можно сцыль?

[psilogic]

Так у вас философы - сциентисты или сциентисты - те, кто смеется над современной российской философией, выродившейся в синекуру для дурачков?

[grig_sh]

Ну российская наука по такой логике дала миру торсионные поля, академиков гомеопатов и новую хронологию. А российская философия на 9/10 это преподаватели. Вас же не возмущает, что кто то должен давать академическое образование студентам в других областях, 1/10 может и фрикуют, чтобы появились реальные исследования должен быть на них оплаченный запрос

[psilogic]

Вот вы говорите, фрики, в науке или около. А теперь приведите мне пример из истории философии, преподаваемой в РФ, когда о каком-то философе говорится: дескать, фрик, пустозвон и четко объясняется, почему.

[grig_sh]

А зачем? Вы ж в истории науке о Фоменко не будете рассказывать. А текущий срач вполне велся

[psilogic]

Во-первых, Фоменко - это пока не история, а современность. А в истории науки какая-нибудь алхимия или астрология вполне уместна.
Во-вторых, философские учения часто противоречат друг другу (идеализм-материализм), значит кто-то из них - фрик. Но все подается "толерантненько", типа, и ты прав, Абрам, и ты права, Сарочка.

[grig_sh]

Они не противоречат. Сам корректно ведущийся спор о первичности идеального/материального учит человека мыслить, а не утверждает некую непреложную истину.
Ну например какую нибудь Блаватскую нормальные философы не считают за философа.
философия что дает - умение корректно рассуждать на отвлеченные темы. Благодаря этому и возможен весь процесс гипотезирования, ограничения рамок экспериментов и так далее. Без этого наука была бы простым сбором фактов.
Вот нам тут говорили, что квантово-волновой дуализм это не противоречие, а разный взгояд на одно и то же явление. А что такое элементарная частица как вещь в себе мы не можем установить. Вот и материализм, идеализм это тоже самое. Это взгляд на один и тот же мир, который мы не можем ощутить как он есть. С разных сторон взгляд

[psilogic]

[ Они не противоречат. ]

Материализм не противоречит идеализму? Тут я в раздумьях: то ли вы пропагандируете двоемыслие, то ли шизофрению... :)

[ Ну например какую нибудь Блаватскую нормальные философы не считают за философа. ]

А какие-нибудь другие философы считают нормальными философами себя и Блаватскую.

[ философия что дает - умение корректно рассуждать на отвлеченные темы. ]

Корректность-то как определяется? Мнением группы товарищей, которые сами себя назначили "нормальными философами"?

[grig_sh]

А что плохого в двоемыслии. Вы должны уметь мыслить на заданную тему с заданными аксиомами. Утвердить что из этого истинно возможным не представляется. Задача философии истины искать, а не находить, последнее в коей то мере задача науки. А суть сциентизма и есть в том, что он не видит этих задач. По сути сциентиста не должно обижать то, что он сциентист.

[psilogic]

[ А что плохого в двоемыслии