Зачем придуман «сциентизм»

[scinquisitor]

Люди употребляют слово «сциентизм» в самых разных, порой противоречивых контекстах - поэтому термину сложно дать определение. Иногда про сциентистов пишут, что те считают науку важнейшей культурной ценностью, а все остальное - ерундой и заблуждениями. Порой заявляют, что они отрицают любые науки, кроме физики (или выступают против любых наук, за

Comments

[scinquisitor]

Занятный (имхо) комментарий из ВК.

Дмитрий Кокшенков:
Сциентистом можно считать всякого, кто, используя рациональное мышление и научные методы, пытается приблизиться к правде там, где другие просто принимают обман той или иной степени удобности.

[karpion]

Если человек верует в правду - это не сильно лучше, чем верить в обман. Ибо правду надо сначала проверить.

[is4umielofon]

Тут важно, что пусть не сильно, но все же лучше. Т.к. если он органически не способен не верить, то что ж его, в биореактор?... хотя, да. В биореактор.

[scinquisitor]

так на то и научный метод)

[ext_3507361]

Прежде чем такое утверждать, дайте определение понятия "правда".
В зависмости от вкладываемого в него смысла, ваше утверждение может быть истинным, ложным, противоречивым или недоказуемым.

[emuzychenko]

Есть похожее, на смежную тему:

"В обычной жизни люди предпочитают, вполне бессознательно, заменять логику эмоциями, стереотипами, так называемым здравым смыслом, и попытки кого-то к действительно логичному мышлению или, упаси бог, поведению, воспринимаются окружающими, как странность, или даже вызов. Стройные логические рассуждения любят также называть демагогией. Те, кто знает это слово"
(В. Звягинцев, Одиссей покидает Итаку).

[is4umielofon]

Стройные логические рассуждения любят также называть демагогией
\\\
Хе-хе, есть такое. И я даже понимаю как оно должно работать: опыт и привычки говорят тебе, что должно получаться одно, а тут, путем использования какой-то непонятной словесной эквилибристики получается совсем другое.
Конечно же это все хитрые уловки и демагогия!

[elrond1_2eleven]

А при чём тут наука? Логичными могут быть утверждения, не имеющие ничего общего с реальностью. Схоластика, скажем, логична весьма и весьма.

[is4umielofon]

Схоластика нелогична. Прежде чем утверждать, что имеющаяся у нас модель какого-то явления является моделью именно этого явления, а не какого-то другого, нужно же как-то в этом убедиться.
А у них получается, что достаточно объявить случайную модель моделью явления, чтобы она действительно стала моделью этого явления. Это паралогично.

[elrond1_2eleven]

1. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Следовательно, Земля - планета Солнечной системы.

2. Бог - создатель всего сущего. Земля - это сущее. Следовательно, Бог создал Землю.

Из этих двух утверждений логично только одно, и это № 2.

[is4umielofon]

Во-первых, вот так оно будет логичнее:
1. Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Земля - планета Солнечной системы. . Следовательно, Земля вращается вокруг Солнца.

Во-вторых, знания не существуют в отрыве от елки, будучи выковыряными из носу безумными пророками.
Они представляют собой взаимосвязанную систему выводов.
Посылка о вращающихся планетах является выводом другого утверждения, которое тоже не существует сферически в вакууме, а является выводом другого утверждения... в основании которых лежат наблюдения.
Посылка о боге-создателе - выковыряна прямиком из хвилосовского шнобеля. Она висит в вакууме и ни с какими наблюдениями не связана.

[elrond1_2eleven]

Прежде чем отвечать на комментарий, не худо бы его понять.

[is4umielofon]

Прежде чем отвечать на комментарий, не худо бы его понять.
\\\
Вот именно! А вы, вместо того, чтобы попытаться понять что вам пишут, начинаете постить какой-то бред про богов-творцов, выдавая его за образец логичности.

[evil_gr]

У схоластов с логикой как раз все отлично, а вот аксиоматика подкачала.

[is4umielofon]

Это их "все отлично" распространяется только на саму модельку.
Все отлично у них бывает только внутри модельки (и то далеко не всегда, иначе им не понадобились бы их тонны макулатуры).
При этом они забывают, что логичнее было бы сначала доказать, что их моделька описывает именно нашу вселенную, а не какую-то другую, а потом уже тонны схоластического мусора рожать.

[evil_gr]

Кажется, вы вообще не в курсе, что такое логика.