автор, кстати, недалеко ушел от любителей теорий заговора.
те абсолютно уверены, что вирус создали искусственно, он также абсолютно уверен, что этого быть не могло - не смотря на то, что подобные вирусы ранее собирали в лабораториях; что этот также сумели воспроизвести; что внятной теории природного происхождения до сих пор нет (панголины не встречались с мышами на китайском рынке); что сразу после начала эпидемии началась суета и подчистка данных в лаборатории в ухане, и т.д.
Есть два типа теорий заговора. Первый тип теорий заговора делает конкретные заявления. Например, вот тут вставки ВИЧ, они сделаны искусственно. Такое я разбираю подробно и объясняю, почему это ерунда.
Второй тип теорий заговора - это абстрактные рассуждения, которые ни на чем не основаны и никак не подлежат проверке. К таким теориям заговора следует относиться также, как к теориям о сущестовании единорогов. Пусть сперва предъявят пруфы.
"наша наука не терпит очковтирательства, фактосочинительства и припискомании. если наука не имеет достаточно данных для утверждения, что дело номер шестьдесят четыре прибыло к нам, скажем, из ФРГ, то она, наука, на вопрос "Было ли дело за границей?" прямо и недвусмысленно отвечает: вероятно. "
уважаемый автор, вы большой молодец, но пожалуйста, не надо относиться к своей аудитории снисходительно.
по Вашей ссылке суд несколько лукавит. нужно было отметить, что Петя уже не раз проникал к Васе и брал его отпечатки, вел переписку с Гейтсом и ранее уже подставлял Васю. и в комментах вы не ответили на первую же приведенную ссылку https://m.habr.com/ru/post/497956/ адекватный разбор которой был бы очень полезен читателям, в отличие от хиханек и хаханек.
Анализируя факты, я не могу пока утверждать что вы - рептилоид, но к Хунаньской группе производителей вирусов явно примыкаете. Скажите, если это не секрет, а что вы делали до 1917 года?
Вам все правильно указали. Ваша агитация естественного происхождении ковида больше напоминает веру или bias. Очевидно, что на данном этапе доказать ту или иную позицию трудно, если вообще возможно. А вот действия китайских властей по обнаружению заболевания и борьбе с ним косвенно указывают на уханьских институт вирусологии, как возможный источник эпидемии. Последнее, разумеется, предположительно, но отбрасывание данной версии бросает на Вас, как на автора, тень отсутствия научной объективности.
Более всего она напоминает нулевую гипотезу - что любая обнаруженная не в лабораторных условиях биота по презумпции имеет естественное происхождение. А неестественность происхождения надо доказывать.
1. Есть нулевая гипотеза - ее не надо доказывать, доказывать надо что не она. Для биоты, обнаруженной в природе, нулевая гипотеза - что она естественного происхождения. Для любой корреляции - что корреляции нет. В юриспруденции - презумпция невиновности, человек считается невиновным, если вина не доказана.
2. Про "суету и подчистку данных в Ухани" вы сколько-нибудь надежных данных предоставить не можете, так как их нет. Так что вы брехунец и передергиватель.
те абсолютно уверены, что вирус создали искусственно, он также абсолютно уверен, что этого быть не могло -
не смотря на то, что подобные вирусы ранее собирали в лабораториях; что этот также сумели воспроизвести; что внятной теории природного происхождения до сих пор нет (панголины не встречались с мышами на китайском рынке); что сразу после начала эпидемии началась суета и подчистка данных в лаборатории в ухане, и т.д.
Reply
Второй тип теорий заговора - это абстрактные рассуждения, которые ни на чем не основаны и никак не подлежат проверке. К таким теориям заговора следует относиться также, как к теориям о сущестовании единорогов. Пусть сперва предъявят пруфы.
Reply
ибо конкретно заявляют, как подобный вирус https://jvi.asm.org/content/80/21/10900 (а также этот самый https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.02.21.959817v1) можно получить искусственно.
а как он получился в природе, как раз никто не заявляет.
"наша наука не терпит очковтирательства, фактосочинительства и припискомании. если наука не имеет достаточно данных для утверждения, что дело номер шестьдесят четыре прибыло к нам, скажем, из ФРГ, то она, наука, на вопрос "Было ли дело за границей?" прямо и недвусмысленно отвечает: вероятно. "
Reply
Reply
по Вашей ссылке суд несколько лукавит. нужно было отметить, что Петя уже не раз проникал к Васе и брал его отпечатки, вел переписку с Гейтсом и ранее уже подставлял Васю.
и в комментах вы не ответили на первую же приведенную ссылку https://m.habr.com/ru/post/497956/
адекватный разбор которой был бы очень полезен читателям, в отличие от хиханек и хаханек.
Reply
Никакого Пети никто не ловил. В данном случае нет ни малейшего факта, указывающего на Петю. И дофига фактов, указывающих на Васю.
Reply
Reply
Reply
Reply
А неестественность происхождения надо доказывать.
Reply
Reply
Для биоты, обнаруженной в природе, нулевая гипотеза - что она естественного происхождения.
Для любой корреляции - что корреляции нет.
В юриспруденции - презумпция невиновности, человек считается невиновным, если вина не доказана.
2. Про "суету и подчистку данных в Ухани" вы сколько-нибудь надежных данных предоставить не можете, так как их нет.
Так что вы брехунец и передергиватель.
Reply
Leave a comment