Великое кораблекрушение жизни
Это будет один из тех редких постов, которые не совсем про науку, не совсем про мракобесие, а вроде бы про музыку. Но тут как получится.
Недавно у меня появилась любимая группа - IAMX. Лучшей их композицией я считаю The great shipwreck of life, что переводится как Величайшее кораблекрушение жизни.
Припев звучит так ( Read more... )
Недавно у меня появилась любимая группа - IAMX. Лучшей их композицией я считаю The great shipwreck of life, что переводится как Величайшее кораблекрушение жизни.
Припев звучит так ( Read more... )
Click to view
Здесь его не было и нет. Здесь не нужно ни включённое третье, ни даже статистика. По этому пути пошёл академик Фоменко. Его хронологическая галиматья логически абсолютно безупречна. Проблема в том, что исторические хроники и лингвистические факты он принимает за абсолютно верные логические импликации, строгие и однозначные определения. Следуя верной логике из неверных посылок, приближённых данных и статистических фактов, он приходит к феерической чуши. К тому же логика не в состоянии предложить способ отбора фактов. А без этого построение никакой науки невозможно. К тому же в курсах логики утверждают (как пишет В.И. Арнольд в "Что такое математика?, стр. 77"), что если верны А и В, то В следует из А. И отсюда можно вывести что угодно: к науке логика отношения не имеет.
Такое же и приведённое выше опровержение. Логически утверждение: А->B, стало быть B->A и В=А вообще говоря, неверно.
А в физике оно верно (как писал Арнольд "... но физика трудна, и у самих физиков логики не больше [чем у математиков]"). Утверждение
Волны обладают дифракцией. Электрон дифрагирует. Стало быть, электрон - это волна.
логически бессмысленно, если исходную импликацию воспринимать как логическую. Тем не менее, это факт (принцип Луи де Бройля), на основе которого построена вся квантовая механика.
В то же время утверждение
Деревья зелёные. Крокодил зелёный. Стало быть, крокодил - дерево.
действительно, неверно.
Разрешение этого парадокса состоит в том, что среди методов исследования мира находятся совершенно алогичные, которые в одном случае могут быть верны, в другом - нет. Это, например, обобщение и аналогия.
Но может быть и другая причина. Любой объект и операции над ним требуют определений. Логика оперирует конечными импликациями. Однако даже в математике повсюду встречаются бесконечные "определения" или "высказывания" в виде бесконечных рядов. В вещном мире в принципе невозможно полное описание любого объекта конечным образом (теорией с конечным числом переменных и параметров, конечным числом слов и т.п.).
В этом случае истинное, но бесконечное утверждение А=А0+А1+А2+А3+... (зелёное дерево), заменяется приближённым определением А=А0. Поэтому совершенно другой, но столь же бесконечно сложный объект Z=A0+Z1+Z2+Z3+... (зелёный крокодил) при том же формальном обрезании членов ряда при недобросовестном подлавливании оппонента заменяется парадоксальным Z=A0, после чего не составит труда продемонстрировать противоречие: А не равно Z, оппонент - дурак.
В физике "электрон дифрагирует" означает, что Э=В0+В1+В2+В3+... , т.е. в точности все члены бесконечного описания его свойств совпадают с универсальными свойствами волнового объекта В=В0+В1+В2+В3+..., и Э=В и В=Э.
Но может быть и промежуточная ситуация, когда расхождение в описательных рядах начинается не сразу, а после N членов ряда. В этом случае утверждение Z=Y зависит и от величины принятой допустимой погрешности и значения аргумента (области определения).
Иными словами, полемической недобросовестностью, в большинстве случаев, является не якобы имеющее место нарушения законов логики, а недобросовестное нежелание понять оппонента с приписыванием ему несуществующих определений и неявное использование диаметрально противоположных понятий.
Reply
Все дифрагирующие объекты - волны.
Електрон дифрагирует.
Електрон - волна.
Все зелёные объекты - деревья.
Крокодил зелёный.
Крокодил - дерево.
Reply
Ну добро пожаловать тогда на уроки русского языка. Там объясняют как устроены предложения, что такое подлежащее, сказуемое и вот это вот все.
> Здесь его не было и нет.
"как знатно бомбит. Значит, написанное мною выше - правда."
Вы все-таки почитайте что такое импликация. А то ведете себя - буквально по шаблону "людей, не разбирающихся в теме" (ц)
> Следуя верной логике
Я бы не был бы так уверен. На самом деле знающие историки утверждают, что гражданин просто не знаком с фактами или игнорирует их часть, например противоречивые/чащие тексты.
> К тому же логика не в состоянии предложить способ отбора фактов. А без этого построение никакой науки невозможно.
Ну, собственно к логике отбор фактов, не относится, конечно. Скорее к методологии науки. Но логика позволяет сделать вполне однозначное заключение: если вы вольным образом принимаете только часть фактов - на выходе может быть мусор, не имеющий ничего общего с реальностью. Т.е. "отбирать факты" имеет смысл только в том отношении, чтобы убедиться что это на самом деле факты, а не вам показалось. Другого отбора фактов наука не знает и логика такого ей не обещает...
> Логически утверждение: А->B, стало быть B->A и В=А вообще говоря, неверно.
Логически - это чушь.
In [7]: facts = And(Implies(x, y), Implies(y, x))
In [8]: facts.subs({x: True, y: True})
Out[8]: true
In [9]: facts.subs({x: False, y: False})
Out[9]: true
Это логически эквивалентные выражения. Вы просто в позе орладемагога и эксплуатируете многозначность буковки =. Нехорошо-с.
> это факт (принцип Луи де Бройля), на основе которого построена вся квантовая механика.
Глупость какая. Вас преподаватели диамата квантовой механике учили? (Может из-за
плохой популяризации и обиделись на коммунистов...)
> даже в математике повсюду встречаются бесконечные "определения" или "высказывания" в виде бесконечных рядов
Пример бесконечного определения в математике - в студию. Иначе как бесконечной глупостью данное утверждения назвать нельзя. Все известные человечеству математические утверждения, в т.ч. определения чего-либо - записываются конечным набором букв из конечного алфавита.
> В этом случае истинное, но бесконечное утверждение А=А0+А1+А2+А3+... (зелёное дерево), заменяется приближённым определением А=А0.
Это вы на своем птичьем языке пытаетесь объяснить присутствующим что такое абстрагирование?
Reply
\\\
Это не силлогизм, а хуйня на блюде. Ознакомьтесь для начала с модусами категорического силлогизма и выясните какие из них приводят от истинных посылок к истинным следствиям.
К тому же вы из ложных посылок исходите, т.к. неверно, что все волны обладают дифракцией (или у вас не все, а некоторые? КАКОГО ХУЯ КВАНТОР ПРОПУЩЕН!??? --по ебалу, по ебалу, хрясь!, хрясь!--)
Есть волны, которые ведут себя как частицы (см. солитон).
Т.о., вы придумали чучело, которое к формальной логике никакого отношения не имеет и заявляете, что логика - хуйня к науке отношения не имеющая.
Нет, это ваше чучело - хуйня, ни к науке, ни к логике никакого отношения не имеющая.
Reply
Leave a comment