Прослушал до 20 минуты и загрустил. Стало ясно, что "теория эволюции" как была, так и осталась - идеологией, а не наукой !
Научная теория - может испытывать проблемы с доказательствами, с подтверждениями-неподтверждениями. Идеология никогда никаких проблем не испытывает : что бы ни происходило - всё её подтверждает, как единственно верную.
И даже эволюции аргументов в ней не происходит на дух. Может быть потому, что ориентирована она всё равно на самых малообразованных ("по верхам"), самых нелюбопытных и доверчивых ? Таким сойдёт и такая передача.
1. Гипотеза "РНК-мира" давно сдохла, ещё в 80е-90е. РНК регулируют только самих себя, больше никакие процессы запускать не могут, как ни пытайся их приспособить.
2. Эволюционисты всё кубики бросают и верят в своего всемогущего боженьку по имени Миллиарды Лет. Они не понимают убийственного для их теории ВЗАИМОСВЯЗИ, СИНХРОННОСТИ процессов в живом организме, без которой любые реакции и даже отдельный фермент (которого синтезировать в "протобульоне" пока никак и близко не удалось) оказывается нафиг не нужен. ДНК или РНК сама по себе - НЕ НУЖНА, даже если вдруг возникнет в бульоне. А нужны :
- КАСКАД ФЕРМЕНТОВ : для белкового синтеза, для энергетического обеспечения (цикл Кребса, пентозный, какой угодно - но чтоб ЦИКЛ реакций был), плюс дыхательный цикл (с цитохромами или тп), потому что иначе энергетический цикл заткнётся
- и чтоб все эти хитроумные молекулярные машины (ферменты) были забиты в ДНК (или РНК !) - коде организма НА ЯЗЫКЕ ДНК или РНК !!!
Вот прожиточный минимум самого простого организма, который только жрёт, "какает" и самовоспроизводится.
Я не говорю про амёбу : это уже нечто неимоверно более сложное. Она ведь ложноножками подгребать умеет - где бульон наваристее !
Ну и про прочие мелочи. Собачки якобы новые вид, эволюционировали из волков, всё они знают, эволюционисты ! :) Вы создайте (искусственно, всей генной инженерией) такой организм из собачки, чтобы она у другого пса отказалась бы обнюхать под хвостом. Тогда я скажу : может быть это новый вид.
Вы мне льстите - я не из "компании", я так... активно интересуюсь:). Много слушаю и читаю Панчина, многое он уже пояснял и видимо просто отмахнулся за не имением времени разбираться с каждым (типо: "объяснять некогда. лол"). От себя добавлю. Уже есть разработки, которые в развитии могут менять безусловный рефлекс этой вашей собачки. ТОлько непонятно почему именно через генную инженерию. Насколько я понял это связано с нейробиологическими новациями. Ну, типа, если крыса не любит запах кошачей мочи, то можно сделать так, что будет наоборот...
Много слушаю и читаю Панчина, многое он уже пояснял и видимо просто отмахнулся за не имением времени разбираться с каждым
Ясно, кУрите Панчина. :) Разобрались.
От себя добавлю. Уже есть разработки, которые в развитии могут менять безусловный рефлекс этой вашей собачки. ТОлько непонятно почему именно через генную инженерию. Насколько я понял это связано с нейробиологическими новациями. Ну, типа, если крыса не любит запах кошачей мочи, то можно сделать так, что будет наоборот...
Я видимо слишком образно выражаюсь, а у вас явно нет собачки дома. Они обнюхивают друг у друга под хвостом вовсе не из любви к аромату, а с низменными намерениями попытаться размножиться. Даже дог с интересом понюхает под хвостом у болонки, хотя морфологически (внешне) они почти что разные виды и потомство дадут с затруднениями или вообще не.
Речь о критерии ИНОГО ВИДА. Вам самому не странно, что до сих пор не создано ни одного нового вида животных, хотя такой могучий инструментарий для этого имеется ? Только модификации, только тасуются комбинации признаков. А ведь "эволюционная теория" собиралась не только возникновение видов объяснить, но и семейств, родов, классов. Как с этим обстоит дело ?
Они обнюхивают друг у друга под хвостом вовсе не из любви к аромату, а с низменными намерениями попытаться размножиться. \\\ Телепат штоле? У вас получается, что все собаки - пидорасы?
до сих пор не создано ни одного нового вида животных \\ Это ваша религия требует от вас невежества или вы по собственной инициативе?
Телепат штоле? У вас получается, что все собаки - пидорасы?
Курение неких смесей и педерастия - у вас явно любимые темы. О чём бы ни зашла речь - вас клонит в ту сторону, не могу не отметить.
Нет, собаки нюхают не из-за гомосексуального пристрастия. Как это вообще могло прийти в голову ?
Это ваша религия требует от вас невежества или вы по собственной инициативе?
Нет, христианство не требует невежества. Это вам Яков Губельман ("Емельян Ярославский") враку дал вкурить.
Вам стоит начать поменьше махать идейной шашкой и побольше думать. И читать внимательнее. Я написал "не создано ни одного вида...". Человеком не создано.
В данном случае, речь о наблюдении со стороны. Мы пока не знаем, в каких случаях барьер между видами "опускается" и становится возможным пересечение этой границы вида группой животных. У орхидей эта граница вообще очень низка, она и навела Дарвина на мысли о "теории эволюции". Но как выяснилось, у других животных барьер стоит очень высоко. Механизмы пока не ясны.
Ну и пока даже с этими вьюрками появление нового вида не доказано, нужно подтверждение другими исследователями того факта, что они действительно не дают потомства со "старыми" видами вьюрков.
педерастия - у вас явно любимые темы \\\ Строите график по одной точке? Ну, вы прям Кювье от психоаналитики.
Нет, собаки нюхают не из-за гомосексуального пристрастия. Как это вообще могло прийти в голову ? \\\ Без вашей помощи* мне бы действительно никак не могло прийти в голову, что собаки одного пола нюхают друг-друга под хвостом с целью размножиться. Кстате, а почему у вас размножение - низменное? Все ваше существование, например, заточено под то, что бы размножать христовирусы. Ваше существование тоже можно счесть низменным, т.к. оно подчинено цели размножения мозгового паразита?
Нет, христианство не требует невежества \\\ Ну, не факт вообще-то**, но получается, что вы считаете, что невежественны по собственной инициативе. Окай.
Я написал "не создано ни одного вида...". Человеком не создано. \\\ Вы полагаете, что в этом вопросе разница между искусственным и естественным отбором существенна? Ну окай. Вот вам эксперимент по созданию новых видов человеком: тыць.
Мы пока не знаем, в каких случаях барьер между видами "опускается" \\\\ Вы - однозначно не в курсе. В этом я и не сомневался.
что они действительно не дают потомства со "старыми" видами вьюрков. \\\ Наличие репродуктивной изоляции в естественных условиях - достаточный признак для того, чтобы говорить о разных видах. В противном случае, нет оснований для того, чтобы говорить об отдельных видах в случае, например, койотов, шакалов и собак.
Ну и пока даже с этими вьюрками появление нового вида не доказано нужно подтверждение другими исследователями того факта, \\\ А что вы потом придумаете, если это условие будет выполнено?
Вы полагаете, что в этом вопросе разница между искусственным и естественным отбором существенна? Ну окай. Вот вам эксперимент по созданию новых видов человеком: тыць.
Прочитал. Это очень интересное исследование - которое пока совершенно не закончено.
У меня есть большие сомнения - можно ли такой обширный эксперимент обсуждать с ВАМИ ?
Если даже мой простенький текст в исходнике оказался для вас и ваших соратников непомерно сложным, что даже решили, что я пишу бессмыслицу, замаскированную под научное мнение - то как вы собираетесь обсуждать данный материал, который "тыць" ?
Вы точно поняли эту статью, или просто по ключевым словам она выскочила ? Смотрите, если что - выпорю прилюдно, не посмотрю, что вы "сверх-человек" с правильными генами. :)
И точно ли понимаете разницу между мутациями, изменчивостью, приспосабливаемостью с одной стороны - и образованием новых видов с другой ?
Прочитал. Это очень интересное исследование - которое пока совершенно не закончено. \\\ Перед исследователями стояли несколько другие цели, а не цель "доказать чего-то кретиноацистам", но приятно, что в результате эксперимента появились обособленные клады, например.
У меня есть большие сомнения - можно ли такой обширный эксперимент обсуждать с ВАМИ? \\\ Сомнения - это хорошо. Мыслить - значить сомневаться, как грил Тома "Dubito, ergo cogito, ergo sum". Верующим, видимо, этого не понять (гранаты у них не той системы и собственно функцией мышления их ОС, похоже, совсем не оборудована), но здесь только практика может показать.
Если даже мой простенький текст в исходнике оказался для вас и ваших соратников непомерно сложным, что даже решили, что я пишу бессмыслицу \\\ Почему вы решили, что "мы и наши соратники" подумали, что вы пишете бессмыслицу из-за того, что простенький текст оказался слишком сложным? На самом деле, вы выдали примитивный набор предубеждений, типичный для невежественного креациониста. Вы написали чушь, а не бессмыслицу.
замаскированную под научное мнение \\\ А шо, там еще и маскировка под научное мнение была? Упс, простите-извините, но как-то не заметили. Такие вот мы толстокожие.
Смотрите, если что - выпорю прилюдно. \\ Бгг. Пока у вас все получается отлично. Порка просто замечательной выходит. Продолжайте в том же духе!
И точно ли понимаете разницу между мутациями, изменчивостью, приспосабливаемостью с одной стороны - и образованием новых видов с другой ? \\\ Ну, учитывая что имеющиеся у вас заблуждения о науке, собственно с научной точкой зрения ни разу не совпадают, то для того, чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно узнать что вы понимаете под мутациями, изменчивостью, приспосабливаемостью и образованием новых видов.
Перед исследователями стояли несколько другие цели, а не цель "доказать чего-то кретиноацистам", но приятно, что в результате эксперимента появились обособленные клады, например.
Такое победное улюлюканье и боевой гопак - а я всё не въезжаю, с чего вдруг, в чём пэрэмога ?
Может попытаетесь найти в статье фразу : "Это уже не E.coli ! Это - новый вид, ему надо дать другое название." ?
Я чёт не нашёл. :)
Сомнения - это хорошо. Мыслить - значить сомневаться, как грил Тома "Dubito, ergo cogito, ergo sum". Верующим, видимо, этого не понять (гранаты у них не той системы и собственно функцией мышления их ОС, похоже, совсем не оборудована), но здесь только практика может показать.
Вспоминается к/ф "Брат-2". "Да шож такое, что за страна стала? Ведь были же люди как люди!" :))))
Почему вы решили, что "мы и наши соратники" подумали, что вы пишете бессмыслицу из-за того, что простенький текст оказался слишком сложным? На самом деле, вы выдали примитивный набор предубеждений, типичный для невежественного креациониста. Вы написали чушь, а не бессмыслицу.
Надо же, мне писали о том, что я обкурился, что я психический. А сейчас выясняется, что я написал ... набор банальностей? Давно ли меня повысили ? Я не был в курсе. Ну хоть в дурку пока не определяют, и то спасибо.
Если мои "банальности" легко опровергаются - почему никто ни по одной фразе не может сформулировать ни одного возражения? Как там дела с аппаратом мышления у "сверх-человеков" - я его не перенапряг? Ничего не перегорело ?
Надо же, мне писали о том, что я обкурился, что я психический. \\\ Так вы ведете себя как обкуренный. И многие, видимо, вспоминают себя в таком состоянии и находят, что очень похоже. Я, вот, тоже как-то обкурился и три дня ходил православным. Для меня были совершенно естественным представления о том, что женщины - сосуд греха (поэтому их нужно в мешок), что магия существует, что демоны постоянно пытаются побороть нашу добродетельность... Самое запоминающееся в этом состоянии было то, что аргумент "козни дьявола" - представлялся таки просто непрошибаемой скалой. Всякая рациональная аргументация разбивалась об эту скалу: "если я не могу объяснить это, но это противоречит православию, значит это хитрая дьявольская ложь. Просто игнорируй ее!". Собсно, наличие подобных артефактов в психике и позволяет некоторым трактовать состояние верующего во что-то человека как психоз. Но вопрос сложнее, т.к. на самом деле неизвестно индуцированный ли это инвалидизирующим воспитанием психоз или же это нормальное состояние для психики homo sapiens credens.
Ну хоть в дурку пока не определяют, и то спасибо. \\\ А вы не думали над тем, где на вас на всех санитаров набрать, если каждого такого как вы в дурку отправлять? Да и зачем, собсно? Плодиться-размножаться могете? Налоги платите? Ну и вперед, нечего симулировать и на шее у налогоплательщика сидеть.
почему никто ни по одной фразе не может сформулировать ни одного возражения \\\ Видимо потому, что считают, что формулировать возражения - это все равно, что с голубем в шахматы играть. Вы невежественны, и вам удобно оставаться невежественным. Получите представление хотя бы об азах (отсюда или отсюда, например), и тогда многие из ваших детских вопросов отпадут сами собой. На которые, к тому же, так часто отвечают, что даже отдельную базу знаний под эти ответы запилили. Но вы, видимо, недостаточно разумны для того, чтобы даже пользоваться поиском. Ну и что еще делать с существом, показывающим свою недоразумность? Только пинать его. Вы считаете себя разумным? ... хм... ну, м.б. и как бы вы смогли доказать это?
Так вы ведете себя как обкуренный. И многие, видимо, вспоминают себя в таком состоянии и находят, что очень похоже. Я, вот, тоже как-то обкурился и три дня ходил православным.
Ааа... Так вот оно что. А я вот не курил никогда никаких миксов. И пью раз в квартал по пол-бокала.
Вот почему мы тут "не понимаем друг друга", до меня дошло.
А я вот не курил никогда никаких миксов. \\\ Так вам и не нада, вы и так на приколе, по жизни.))) Канонические растаманы (одно из течений христианства), верят в то, что конопля - это костыль. А рай - это состояние души, когда ты как обкуренный, только конопля тебе не нужна. Вот, с их точки зрения вы - святой, попавший в рай при жизни.
Вот почему мы тут "не понимаем друг друга", до меня дошло. \\\ Вот-вот. Хотя все были детьми, а некоторые даже возвращались в это состояние с помощью конопли, но сложно помнить себя в таком состоянии и моделировать психику существа со слущенной корой*. Отсюда недопонимание.
*Собсно, мы каждую ночь возвращаемся в похожее состояние, когда спим и видим сны. Но сны тяжело помнить, видимо, по той же причине, почему алкоголики не помнят что творили в состоянии опьянения - слишком разные логики, другие побуждения... Память о нахождении в состоянии измененного сознания существует как бы параллельно основной.
Собачки якобы новые вид, эволюционировали из волков, всё они знают, эволюционисты \\\ Кстате, вы настолько невежественны, что даже не в курсе, что собаки и волки - это один вид Canis lupus. О чем вообще с вами можно говорить, если для вас даже базовые, обязательные для школьников, вещи - тайна?
Click to view
Научная теория - может испытывать проблемы с доказательствами, с подтверждениями-неподтверждениями.
Идеология никогда никаких проблем не испытывает : что бы ни происходило - всё её подтверждает, как единственно верную.
И даже эволюции аргументов в ней не происходит на дух. Может быть потому, что ориентирована она всё равно на самых малообразованных ("по верхам"), самых нелюбопытных и доверчивых ? Таким сойдёт и такая передача.
1. Гипотеза "РНК-мира" давно сдохла, ещё в 80е-90е. РНК регулируют только самих себя, больше никакие процессы запускать не могут, как ни пытайся их приспособить.
2. Эволюционисты всё кубики бросают и верят в своего всемогущего боженьку по имени Миллиарды Лет. Они не понимают убийственного для их теории ВЗАИМОСВЯЗИ, СИНХРОННОСТИ процессов в живом организме, без которой любые реакции и даже отдельный фермент (которого синтезировать в "протобульоне" пока никак и близко не удалось) оказывается нафиг не нужен. ДНК или РНК сама по себе - НЕ НУЖНА, даже если вдруг возникнет в бульоне. А нужны :
- КАСКАД ФЕРМЕНТОВ : для белкового синтеза, для энергетического обеспечения (цикл Кребса, пентозный, какой угодно - но чтоб ЦИКЛ реакций был), плюс дыхательный цикл (с цитохромами или тп), потому что иначе энергетический цикл заткнётся
- и чтоб все эти хитроумные молекулярные машины (ферменты) были забиты в ДНК (или РНК !) - коде организма НА ЯЗЫКЕ ДНК или РНК !!!
Вот прожиточный минимум самого простого организма, который только жрёт, "какает" и самовоспроизводится.
Я не говорю про амёбу : это уже нечто неимоверно более сложное. Она ведь ложноножками подгребать умеет - где бульон наваристее !
Ну и про прочие мелочи. Собачки якобы новые вид, эволюционировали из волков, всё они знают, эволюционисты ! :)
Вы создайте (искусственно, всей генной инженерией) такой организм из собачки, чтобы она у другого пса отказалась бы обнюхать под хвостом.
Тогда я скажу : может быть это новый вид.
Z
Reply
Reply
Reply
Тут же за науку все тельняшки рвут ?
Или наскоро обучили тупо тролить - и выпустили?
Reply
От себя добавлю. Уже есть разработки, которые в развитии могут менять безусловный рефлекс этой вашей собачки. ТОлько непонятно почему именно через генную инженерию. Насколько я понял это связано с нейробиологическими новациями. Ну, типа, если крыса не любит запах кошачей мочи, то можно сделать так, что будет наоборот...
Reply
Ясно, кУрите Панчина. :)
Разобрались.
От себя добавлю. Уже есть разработки, которые в развитии могут менять безусловный рефлекс этой вашей собачки. ТОлько непонятно почему именно через генную инженерию. Насколько я понял это связано с нейробиологическими новациями. Ну, типа, если крыса не любит запах кошачей мочи, то можно сделать так, что будет наоборот...
Я видимо слишком образно выражаюсь, а у вас явно нет собачки дома. Они обнюхивают друг у друга под хвостом вовсе не из любви к аромату, а с низменными намерениями попытаться размножиться. Даже дог с интересом понюхает под хвостом у болонки, хотя морфологически (внешне) они почти что разные виды и потомство дадут с затруднениями или вообще не.
Речь о критерии ИНОГО ВИДА. Вам самому не странно, что до сих пор не создано ни одного нового вида животных, хотя такой могучий инструментарий для этого имеется ? Только модификации, только тасуются комбинации признаков. А ведь "эволюционная теория" собиралась не только возникновение видов объяснить, но и семейств, родов, классов. Как с этим обстоит дело ?
То-то и оно.
Z
Reply
\\\
Телепат штоле? У вас получается, что все собаки - пидорасы?
до сих пор не создано ни одного нового вида животных
\\
Это ваша религия требует от вас невежества или вы по собственной инициативе?
Reply
Курение неких смесей и педерастия - у вас явно любимые темы. О чём бы ни зашла речь - вас клонит в ту сторону, не могу не отметить.
Нет, собаки нюхают не из-за гомосексуального пристрастия. Как это вообще могло прийти в голову ?
Это ваша религия требует от вас невежества или вы по собственной инициативе?
Нет, христианство не требует невежества. Это вам Яков Губельман ("Емельян Ярославский") враку дал вкурить.
Вам стоит начать поменьше махать идейной шашкой и побольше думать. И читать внимательнее.
Я написал "не создано ни одного вида...". Человеком не создано.
В данном случае, речь о наблюдении со стороны. Мы пока не знаем, в каких случаях барьер между видами "опускается" и становится возможным пересечение этой границы вида группой животных. У орхидей эта граница вообще очень низка, она и навела Дарвина на мысли о "теории эволюции". Но как выяснилось, у других животных барьер стоит очень высоко. Механизмы пока не ясны.
Ну и пока даже с этими вьюрками появление нового вида не доказано, нужно подтверждение другими исследователями того факта, что они действительно не дают потомства со "старыми" видами вьюрков.
Z
Reply
\\\
Строите график по одной точке? Ну, вы прям Кювье от психоаналитики.
Нет, собаки нюхают не из-за гомосексуального пристрастия. Как это вообще могло прийти в голову ?
\\\
Без вашей помощи* мне бы действительно никак не могло прийти в голову, что собаки одного пола нюхают друг-друга под хвостом с целью размножиться.
Кстате, а почему у вас размножение - низменное?
Все ваше существование, например, заточено под то, что бы размножать христовирусы. Ваше существование тоже можно счесть низменным, т.к. оно подчинено цели размножения мозгового паразита?
Нет, христианство не требует невежества
\\\
Ну, не факт вообще-то**, но получается, что вы считаете, что невежественны по собственной инициативе. Окай.
Я написал "не создано ни одного вида...". Человеком не создано.
\\\
Вы полагаете, что в этом вопросе разница между искусственным и естественным отбором существенна? Ну окай. Вот вам эксперимент по созданию новых видов человеком: тыць.
Мы пока не знаем, в каких случаях барьер между видами "опускается"
\\\\
Вы - однозначно не в курсе. В этом я и не сомневался.
что они действительно не дают потомства со "старыми" видами вьюрков.
\\\
Наличие репродуктивной изоляции в естественных условиях - достаточный признак для того, чтобы говорить о разных видах. В противном случае, нет оснований для того, чтобы говорить об отдельных видах в случае, например, койотов, шакалов и собак.
Ну и пока даже с этими вьюрками появление нового вида не доказано
нужно подтверждение другими исследователями того факта,
\\\
А что вы потом придумаете, если это условие будет выполнено?
* " Они обнюхивают друг у друга под хвостом вовсе не из любви к аромату, а с низменными намерениями попытаться размножиться."
** об этом запилю ща отдельный псто.
Reply
Прочитал. Это очень интересное исследование - которое пока совершенно не закончено.
У меня есть большие сомнения - можно ли такой обширный эксперимент обсуждать с ВАМИ ?
Если даже мой простенький текст в исходнике оказался для вас и ваших соратников непомерно сложным, что даже решили, что я пишу бессмыслицу, замаскированную под научное мнение - то как вы собираетесь обсуждать данный материал, который "тыць" ?
Вы точно поняли эту статью, или просто по ключевым словам она выскочила ? Смотрите, если что - выпорю прилюдно, не посмотрю, что вы "сверх-человек" с правильными генами. :)
И точно ли понимаете разницу между мутациями, изменчивостью, приспосабливаемостью с одной стороны - и образованием новых видов с другой ?
Z
Reply
\\\
Перед исследователями стояли несколько другие цели, а не цель "доказать чего-то кретиноацистам", но приятно, что в результате эксперимента появились обособленные клады, например.
У меня есть большие сомнения - можно ли такой обширный эксперимент обсуждать с ВАМИ?
\\\
Сомнения - это хорошо. Мыслить - значить сомневаться, как грил Тома "Dubito, ergo cogito, ergo sum". Верующим, видимо, этого не понять (гранаты у них не той системы и собственно функцией мышления их ОС, похоже, совсем не оборудована), но здесь только практика может показать.
Если даже мой простенький текст в исходнике оказался для вас и ваших соратников непомерно сложным, что даже решили, что я пишу бессмыслицу
\\\
Почему вы решили, что "мы и наши соратники" подумали, что вы пишете бессмыслицу из-за того, что простенький текст оказался слишком сложным?
На самом деле, вы выдали примитивный набор предубеждений, типичный для невежественного креациониста.
Вы написали чушь, а не бессмыслицу.
замаскированную под научное мнение
\\\
А шо, там еще и маскировка под научное мнение была? Упс, простите-извините, но как-то не заметили. Такие вот мы толстокожие.
Смотрите, если что - выпорю прилюдно.
\\
Бгг. Пока у вас все получается отлично. Порка просто замечательной выходит. Продолжайте в том же духе!
И точно ли понимаете разницу между мутациями, изменчивостью, приспосабливаемостью с одной стороны - и образованием новых видов с другой ?
\\\
Ну, учитывая что имеющиеся у вас заблуждения о науке, собственно с научной точкой зрения ни разу не совпадают, то для того, чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно узнать что вы понимаете под мутациями, изменчивостью, приспосабливаемостью и образованием новых видов.
Reply
Такое победное улюлюканье и боевой гопак - а я всё не въезжаю, с чего вдруг, в чём пэрэмога ?
Может попытаетесь найти в статье фразу : "Это уже не E.coli ! Это - новый вид, ему надо дать другое название." ?
Я чёт не нашёл. :)
Сомнения - это хорошо. Мыслить - значить сомневаться, как грил Тома "Dubito, ergo cogito, ergo sum". Верующим, видимо, этого не понять (гранаты у них не той системы и собственно функцией мышления их ОС, похоже, совсем не оборудована), но здесь только практика может показать.
Вспоминается к/ф "Брат-2". "Да шож такое, что за страна стала? Ведь были же люди как люди!"
:))))
Почему вы решили, что "мы и наши соратники" подумали, что вы пишете бессмыслицу из-за того, что простенький текст оказался слишком сложным?
На самом деле, вы выдали примитивный набор предубеждений, типичный для невежественного креациониста.
Вы написали чушь, а не бессмыслицу.
Надо же, мне писали о том, что я обкурился, что я психический. А сейчас выясняется, что я написал ... набор банальностей? Давно ли меня повысили ? Я не был в курсе. Ну хоть в дурку пока не определяют, и то спасибо.
Если мои "банальности" легко опровергаются - почему никто ни по одной фразе не может сформулировать ни одного возражения? Как там дела с аппаратом мышления у "сверх-человеков" - я его не перенапряг? Ничего не перегорело ?
Z
Reply
\\\
Так вы ведете себя как обкуренный. И многие, видимо, вспоминают себя в таком состоянии и находят, что очень похоже.
Я, вот, тоже как-то обкурился и три дня ходил православным. Для меня были совершенно естественным представления о том, что женщины - сосуд греха (поэтому их нужно в мешок), что магия существует, что демоны постоянно пытаются побороть нашу добродетельность...
Самое запоминающееся в этом состоянии было то, что аргумент "козни дьявола" - представлялся таки просто непрошибаемой скалой. Всякая рациональная аргументация разбивалась об эту скалу: "если я не могу объяснить это, но это противоречит православию, значит это хитрая дьявольская ложь. Просто игнорируй ее!".
Собсно, наличие подобных артефактов в психике и позволяет некоторым трактовать состояние верующего во что-то человека как психоз.
Но вопрос сложнее, т.к. на самом деле неизвестно индуцированный ли это инвалидизирующим воспитанием психоз или же это нормальное состояние для психики homo sapiens credens.
Ну хоть в дурку пока не определяют, и то спасибо.
\\\
А вы не думали над тем, где на вас на всех санитаров набрать, если каждого такого как вы в дурку отправлять? Да и зачем, собсно? Плодиться-размножаться могете? Налоги платите? Ну и вперед, нечего симулировать и на шее у налогоплательщика сидеть.
почему никто ни по одной фразе не может сформулировать ни одного возражения
\\\
Видимо потому, что считают, что формулировать возражения - это все равно, что с голубем в шахматы играть.
Вы невежественны, и вам удобно оставаться невежественным. Получите представление хотя бы об азах (отсюда или отсюда, например), и тогда многие из ваших детских вопросов отпадут сами собой.
На которые, к тому же, так часто отвечают, что даже отдельную базу знаний под эти ответы запилили. Но вы, видимо, недостаточно разумны для того, чтобы даже пользоваться поиском.
Ну и что еще делать с существом, показывающим свою недоразумность? Только пинать его.
Вы считаете себя разумным? ... хм... ну, м.б. и как бы вы смогли доказать это?
Reply
Я, вот, тоже как-то обкурился и три дня ходил православным.
Ааа... Так вот оно что. А я вот не курил никогда никаких миксов. И пью раз в квартал по пол-бокала.
Вот почему мы тут "не понимаем друг друга", до меня дошло.
Reply
\\\
Так вам и не нада, вы и так на приколе, по жизни.)))
Канонические растаманы (одно из течений христианства), верят в то, что конопля - это костыль. А рай - это состояние души, когда ты как обкуренный, только конопля тебе не нужна. Вот, с их точки зрения вы - святой, попавший в рай при жизни.
Вот почему мы тут "не понимаем друг друга", до меня дошло.
\\\
Вот-вот. Хотя все были детьми, а некоторые даже возвращались в это состояние с помощью конопли, но сложно помнить себя в таком состоянии и моделировать психику существа со слущенной корой*. Отсюда недопонимание.
*Собсно, мы каждую ночь возвращаемся в похожее состояние, когда спим и видим сны.
Но сны тяжело помнить, видимо, по той же причине, почему алкоголики не помнят что творили в состоянии опьянения - слишком разные логики, другие побуждения... Память о нахождении в состоянии измененного сознания существует как бы параллельно основной.
Reply
\\\
Кстате, вы настолько невежественны, что даже не в курсе, что собаки и волки - это один вид Canis lupus.
О чем вообще с вами можно говорить, если для вас даже базовые, обязательные для школьников, вещи - тайна?
Reply
Leave a comment