Коронавирус в храме

[scinquisitor]

«Священники: заразиться коронавирусом в храме через причастие нельзя» (С) РИА Новости

Мне иногда рассказывают сказки про то, как религия не противоречит науке. Изменения в конституцию священники уже предложили (см. предыдущий пост), теперь явно покушаются на учебник по биологии. Что дальше? Скажут, что в храме не действует закон всемирного

Comments

[wingover]

1." Но самое страшное, конечно, когда они имитируют вирусологов. "

2."При этом иеромонах Макарий отметил, что совсем не против различных гигиенических мер, "совершенно естественных для здравомыслящих людей", которые "никак не связаны со святым таинством Евхаристии (причащения - ред.)". Например, чтобы болеющему или боящемуся заразиться приходить в храм в медицинской маске. "Разумеется, эти и другие меры предосторожности каждый принимает по своему усмотрению, учитывая возраст, состояние здоровья и другие важные факторы", - сказал собеседник агентства."

Понятно, что популяризация - она не для того, чтобы люди в источник заглядывали, но все-таки как-то неаккуратненько.

[gorrah]

Процитированное как-то отменяет факт чуши про "через причастие заразиться нельзя"?

[wingover]

Никак не отменяет. А зачем вы ищете чушь у непрофессионалов? Заметьте, священник сам себя не называет авторитетом в вирусологии. Прихожане не считают его авторитетом в вирусологии. Чего вам от них в таком случае надо? Чтобы признали научную гигиену? Ну вот, прямо в интервью и признали.

[gorrah]

Т.е. не отменяет. Т.е. протоиерей публично ляпнул опасную чушь. Что и имел в виду автор блога.

ч.т.д.

Теперь займемся вопросом авторитете. Уверяю, для множества православных заявления случайного православного священнослужителя вполне себе авторитетно. Вне зависимости от того, к какой области человеческих знаний это заявления относится и компетентен ли в данной области конкретный случайный священнослужитель. Подтверждения этому, увы, во множестве дают сами же православные. Прискорбно, но факт.

[wingover]

> публично ляпнул опасную чушь

Это ваша точка зрения. А с моей точки зрения - scinquisitor в этой записи публично ляпнул опасную чушь.

Мы должны принимать к ним какие-то меры? Или все же будет свобода слова?

[gorrah]

// Это ваша точка зрения. А с моей точки зрения - scinquisitor в этой записи публично ляпнул опасную чушь.

Вот только моя точка зрения обоснована, а ваша, выражаясь деликатно, лишь следствие проявление антипатии к автору блога.

// Мы должны принимать к ним какие-то меры? Или все же будет свобода слова?

Как любят говорить все те же священнослужители в таких случаях "свобода слова не означает вседозволенности", а как написано в некой книжке, которой по идее эти личности должны руководствоваться, "какою мерою мерите, такою и вам будут мерить". За разъяснением этой интересной коллизии можете попробовать обратиться к самим священнослужителям. Это не вдаваясь в вопросы о совместимости принципов свободы слова, о которой вы вдруг вспомнили, с некоторыми относительно свежими нововведениями в российском законодательстве.

[wingover]

Я не вдруг вспомнил о свободе слова, я о ней и не забывал. Остальное - уход от ответа. Ну ок, спокойной ночи.

[gorrah]

Ну вообще говоря не уход от ответа, а просто напоминание вам, как именно к свободе слова относятся ваши единоверцы и конкретно священники. А то позиция "своим все - врагам закон" несколько пованивает-с, знаете ли.

Что до прямого ответа, то по нынешнему законодательству слова протоиерея, к сожалению, никакой ответственности не подлежат. Хотя, как мы видим, могут иметь реальные и весьма печальные последствия А вот по тому же законодательству, не менее увы, слова автора блога ответственности подлежать могут. Достаточно, чтоб нашелся деятельный дурак, оскорбившийся религиозными чувствами. Хотя как раз слова автора блога направлены на то, чтобы разоблачить опасную чушь. Т.е. к сугубой пользе общества. Так оно обстоит в реальности.

Ну а как оно должно обстоять с моей точки зрения в идеальном случае - едва ли интересно.

[is4umielofon]

Ну а как оно должно обстоять с моей точки зрения в идеальном случае - едва ли интересно.
\\\\
Нет, почему же? Очень интересно! Хотя, я догадываюсь как, и на тот случай, если моя догадка верна, замечу, что санитаров-то на всех может и не хватить!

[gorrah]

А смысл? К законотворчеству я никакого отношения не имею и к счастью для очень многих беспокойных мудаков никогда иметь не буду

[hubilgan]

И это говорят разговариватели с досками и невидимыми друзьями и облизыватели кусков трупов? Как мило. :)

[bjorn_raud]

» А с моей точки зрения - scinquisitor в этой записи публично ляпнул опасную чушь.

Тов. Панчин к.б.н., снс и член комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Уже даже по этим формальным признакам его мнение имеет значение. Мнение необразованного попа значения не имеет по тем же формальным признакам.
Именно поэтому у нас превратно понимается свобода слова, отчего-то полагая, что каждый может ляпять что в его больную голову взбредет и никак за свои слова не отвечать. Мнения далеко не одинаковый вес имеют.

[is4umielofon]

Уже даже по этим формальным признакам его мнение имеет значение.
\\\
Это демагогия, т.к. довод к авторитету. Рано или поздно даже принтер, печатающий слова в случайном порядке, напечатает что-то путное, а папа Римский ошибется в вопросах религии.

[bjorn_raud]

Вы операцию к Вазгену с соседней автомойки пойдете делать или к квалифицированному хирургу, который отучился 6 лет в меде и еще года три ординатуры отпахал, прежде чем ему людей резать доверят? У Вазгена ведь тоже имеется глубокомысленное мнение как проводить операции. С чего Вы решили, что где-то это должно работать по другому? Мнение квалифицированного биолога имеет большее значение, чем мнение необразованного попа. Именно поэтому дурость со свободой слова никогда не работала и работать не будет в том виде в котором её любят преподносить, что все мнения равны. Нет, не равны.

[is4umielofon]

А при чем тут операция? Речь была о наличии у высказываний формальных признаков, по которым можно судить об их истинности. Так вот если вы находите такие признаки, то это благодаря использованию довода к авторитету. Это логическая ошибка.