Мне тут больше понравилось про "они считают вашу веру (атеизм) видом религии, это просто факт - они его даже не обсуждают". Мол, что вера, что отсутствие веры -- это одно и тоже. Философы, ага.
Кстати, явно есть современный заказ на "научность" концепции "религия -- это норма".
Социологический словарь. - М.: Экономика. Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер. 2004: "В социологии существует два основных подхода к определению религии. В рамках первого вслед за Э.Дюркгеймом (Durkheim, 1912) религия определяется с точки зрения ее социальных функций: религия - это система соотносимых с областью сакрального убеждений и ритуалов, объединяющая людей в социальные группы. Следуя этому определению, некоторые социологи расширяют понятие религии до включения в его объем национализма. Эта недавно появившаяся точка зрения подвергается критике за чрезмерно широкое толкование религии, поскольку практически любая публичная деятельность (например, футбол) может оказывать интегрирующее воздействие на социальные группы. Второй подход основывается на идеях М. Вебера и теолога П. Тиллиха. В этом случае религия определяется как всякая совокупность последовательных ответов на дилеммы человеческого бытия, такие, как рождение, болезнь или смерть, наделяющая мир смыслом. Религия в этом смысле - это человеческая реакция на то, что в конечном счете обязательно касается нас. Это определение подразумевает, что все люди религиозны, поскольку каждый сталкивается с экзистенциальными проблемами болезни, старения и смерти".
Все эти люди, которые пытаются доказать, что атеисты это тоже верующие, но в ересь (атеизм). просто не способны понять то что вы говорите. Есть два типа мышления - религиозное и научное. Врожденное это или воспитанное - вопрос другой. Человек с религиозным складом ума всё оценивает в рамках своего мировоззрения. Это сродни бредовым состояниям в психиатрии. Поэтому он изначально принимает позицию "правильного" с его точки зрения ответа, а затем уже находит всяческие объяснения и доказательства этому. Вот поэтому он и не понимает что можно не верить, а знать - это понятие не входит в круг его базовых понятий, на которых строится всё мышление. Человек с научным типом мышления сначала задастся ВОПРОСОМ - как на самом деле, а потом ища доказательства, отбрасывая неверное и сравнивая найдет верный ответ. К сожалению даже в научной среде второй тип встречается не всегда. Каждый раз когда мне говорят что вот такие и такие ученые были верующими я категорически утверждаю, что они были либо не настоящими учеными (в нашем мире чтобы писать статьи в крупные журналы не обязательно быть настоящим ученым - ваши статьи про гомеопатию и ко. - в доказательство) либо не настоящими верующими (во многих странах в высших обществах до сих пор неприлично быть атеистом). Краеугольный камень находится именно в способе мышления, а не формальном причислении себя к той или иной категории. Вы это конечно и сами всё знаете, но не пишете явно, поэтому я хочу дополнить это для тех, кто буде читать, но не видит главного различия.
Шо характерно, у тех же верующих есть специальные притчи, объясняющие, например, что атеисты - просто слепые и их пожалеть нужно, т.к. им от рождения не повезло и поэтому они не могут причащаться божественного. При этом, обратить этот принцип на самих себя им, видимо, скрипты не позволяют: не положено! Ну, притчи и у нас найдутся.
А все потому, что верующих разумными назвать можно только с натяжкой: набором эвристик они располагают, но вот использовать их они могут только в ограниченном объеме. Например, их способность использовать эвристики жестко ограничивается в случае, если возникает угроза "бредовому ядру". Какая б там перед верующим не стояла текущая задача, но в случае такой угрозы императивно включается "режим аврала" и основной задачей становится: найти способ сохранить целостность бредового ядра. Ну, на тупые скрипты бота почти всегда можно найти управу, только дорого и невыгодно в подавляющем большинстве случаев.
Каждый раз когда мне говорят что вот такие и такие ученые были верующими я категорически утверждаю, что они были либо не настоящими учеными, либо не настоящими верующими. \\\ Шизофрениками, как вариант. Хотя, вон, Канеман, пишет, что это нормально иметь две головы. Ненормальность начинается тогда, когда тебе указали на ошибку, ты знаешь что это ошибка и в других ситуациях понимаешь, что ты ошибаешься, но в случае, когда вера опасности все это не работает. Вот это, да, болезнь. А раньше ученые может просто и не задумывались над тем, что ошибки какие-то совершают, веруя. Ну, с кем не бывает, если все считают, что это нормально?
Чувак, в то, что, там, способности к математике и музыке, да и просто к языку, или мимика лица возникли в результате случайных мутаций, надо реально очень сильно, по-настоящему самозабвенно веровать. Веровать в Пустоту. "Они не видят и не слышат, живут в сём мире, как в потьмах". Ад и израиль, товарищи.
Родной, общественное жывотне, которое не умеет в мимику лица и язык среди тех, кто умеет, просто не доживёт до размножения. Живые примеры тому - результат полуискусственного отбора Canis lupus familiaris, прекрасно сумевший менее чем за 10 000 лет в мимику лица совсем другого вида и аутисты нашего вида, у которых с размножением напротив некоторые проблемы.
Суть не в аутистаx, а в том, что вот прямо перед ним пример того, как в качестве побочного еффекта (а собак на ето никто спецом не отбирал) получается умение читать мимику аж другого вида.
Нет, вот ты вдумайся, что ты сказал. "Среди тех, кто умеет". Ну так вопрос-то в том, откуда взялись те, кто умеет, да ещё оказались в большинстве. Это не "умеет", это сложно устроенная психофизиология. И ты хоть осознал, что, дабы было понимание мимики, должна быть КОЛЛЕКТИВНАЯ мутация. Боже, какие дебилы. И так у них во всём.
Понятно. Нифига не знаете, и бравируете невежеством. Тот, кто способен понимать язык тела xоть чуть-чуть лучше другиx и поетому может предсказать чужие действия, получает преимущество. Но ета елементарная мысль сама Вам в голову не забредает никак...
Кстати, явно есть современный заказ на "научность" концепции "религия -- это норма".
Социологический словарь. - М.: Экономика. Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С. Тернер. 2004:
"В социологии существует два основных подхода к определению религии. В рамках первого вслед за Э.Дюркгеймом (Durkheim, 1912) религия определяется с точки зрения ее социальных функций: религия - это система соотносимых с областью сакрального убеждений и ритуалов, объединяющая людей в социальные группы. Следуя этому определению, некоторые социологи расширяют понятие религии до включения в его объем национализма. Эта недавно появившаяся точка зрения подвергается критике за чрезмерно широкое толкование религии, поскольку практически любая публичная деятельность (например, футбол) может оказывать интегрирующее воздействие на социальные группы. Второй подход основывается на идеях М. Вебера и теолога П. Тиллиха. В этом случае религия определяется как всякая совокупность последовательных ответов на дилеммы человеческого бытия, такие, как рождение, болезнь или смерть, наделяющая мир смыслом. Религия в этом смысле - это человеческая реакция на то, что в конечном счете обязательно касается нас. Это определение подразумевает, что все люди религиозны, поскольку каждый сталкивается с экзистенциальными проблемами болезни, старения и смерти".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну, притчи и у нас найдутся.
А все потому, что верующих разумными назвать можно только с натяжкой: набором эвристик они располагают, но вот использовать их они могут только в ограниченном объеме.
Например, их способность использовать эвристики жестко ограничивается в случае, если возникает угроза "бредовому ядру".
Какая б там перед верующим не стояла текущая задача, но в случае такой угрозы императивно включается "режим аврала" и основной задачей становится: найти способ сохранить целостность бредового ядра.
Ну, на тупые скрипты бота почти всегда можно найти управу, только дорого и невыгодно в подавляющем большинстве случаев.
Reply
Reply
\\\
Шизофрениками, как вариант.
Хотя, вон, Канеман, пишет, что это нормально иметь две головы.
Ненормальность начинается тогда, когда тебе указали на ошибку, ты знаешь что это ошибка и в других ситуациях понимаешь, что ты ошибаешься, но в случае, когда вера опасности все это не работает.
Вот это, да, болезнь.
А раньше ученые может просто и не задумывались над тем, что ошибки какие-то совершают, веруя.
Ну, с кем не бывает, если все считают, что это нормально?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И здесь копаться нечего: дефекты в базовой логике - на перепрошивку!
And don't even try to hold your fucking breath!
Reply
Reply
Reply
Leave a comment