В России и других странах ЕАЭС ввели маркировку продуктов, содержащих ГМО. В “Сумме Биотехнологии” я уже высказался по поводу такой идеи. Поэтому приведу фрагменты одной из глав
( Read more... )
С точки зрения потребителя правильная маркировка продуктов с содержанием ГМО (как, возможно и без них) - указывать в составе, напечатанном на упаковке, все использованные сорта и их процентное содержание в продукте, а подробное описание каждого из сортов сделать легко доступным по запросу - разместить в интенете и даже в специальном каталоге в каждом продуктовом магазине. Альтернативный, более современный вариант - напечатать на упаковке QR-код, считав который смартфоном вы переходите на web-страницу с подробным описание состава и гиперссылками на описания ГМО-сортов. И, конечно, с ответственностью производителя за сокрытие отрицательных качеств сорта или фальсификацию информации о нём. Тогда Вы сможете удостовериться, что в ГМО-картошке нет генов крабов, на которых у вас алергия, зато есть повышенное содержание витаминов и других полезностей. Простое указание того, что продукт содержит ГМО - это очень маленький шаг к этому. Но этот шаг делает так, что весь остальной путь становится в интересах производителя, а не наоборот. Ведь если производитель дал всю перечисленную информацию - значит ему нечего скрывать, а если нет - то этот продукт покупать не стоит, потому что он сделан непонятно из чего, и деже если он выглядит как нечто привычное - вполне возможно им не является, и возможно опасен по крайней мере для некоторых людей в силу имеющихся у них аллергий или других заболеваний или особенностей организма.
Если не изучен - так и писать, но для совсем не изученных сортов доступ на рынок закрыт, поэтому правильно писать кто конкретно, сколько времени, и на каком количестве людей проводил исследования. На коробке это, конечно, не поместится, так что писать в описании сорта, и строго наказывать за дезинформацию.
Я считаю, ГМО потенциально более опасны, чем сорта, полученные случайными мутациями, потому что: 1) В них часто специально встраивают белковые токсины для защиты от насекомых, которые вроде бы безопасны для людей, но я сомневаюсь в их полной безопасности, и предпочитаю не есть такие сорта; 2) В этом случае возможно внедрение полностью чужеродных генов, например генов животных в растения, а это сильно повышает вероятность аллергии по сравнению с простой мутацией. Я не аллергик, но если я обнаружу какую-то неприятную реакцию на такой новый для меня сорт - я не стану его больше есть, а для этого мне нужно знать, что же я съел. 3) ГМО в общем больше отличаются от исходного сорта биохимически, поэтому при их употреблении нужно внимательнее отслеживать реакции своего организма, не есть сразу много нового сорта - ведь это по сути новый вид, который вы никогда не пробовали > почему не должно - к неГМО - в первом комментарии я написал, что то же применимо и к продуктам без содержания ГМО
// В них часто специально встраивают белковые токсины для защиты от насекомых, которые вроде бы безопасны для людей, но я сомневаюсь в их полной безопасности
Вот это теоретически возможно. Что один какой-то конкретный белок не шибко хорошо действует на человеческий организм. Правда тут дело не в ГМ, как таковой, а конкретно в этом белке.
// В этом случае возможно внедрение полностью чужеродных генов, например генов животных в растения
А вот это уже ерунда. Чем меряем "чужеродность"? Не могли бы вы обосновать, что "ген животного в растении" более чужероден, чем черти-что, полученное пусть из генов растения, но в результате применения химических мутагенов и ионизирующего излучения? Нуклеотиды везде те же самые, а что будет с их порядком после лошадиной дозы мутагенов - большой вопрос. При некоторых технологиях "традиционной" селекции геном буквально через мясорубку пропускают.
// ГМО в общем больше отличаются от исходного сорта биохимически
Чужеродность гена заключается в том, что он не похож ни на один из встречающихся в любом из сортов исходного вида. А это значит, что возможен тот самый эффект о котором писал автор статьи - человек с аллергией на медуз, о которой он даже не подозревал, поскольку ни разу в жизни не ел их, съев какую-нибудь ГМО-картошку с геном медузы получит тот самый аллерген, который не вызвал аллергии у тысячи других людей из тестовой группы. И если нет никакой информации о сорте картошки, которую он покупает - он может предотвратить повторение подобного только полностью отказавшись от употребления в пищу картошки и любых продуктов её содержащих. При химической мутации аллергия тоже возможна, но значительно менее вероятна, поскольку меняется лишь один или несколько нуклеотидов, а не появляется полностью новый ген. Вероятность этого эффекта в каждом конкретном случае мала, но если все продукты будут содержать ГМО, причем для каждого вида их будет десятки сортов, которые ещё и будут сменятся через каждые несколько лет - вероятность нарваться на подобное хоть раз в жизни становится существенной.
>> человек с аллергией на медуз, о которой он даже не подозревал, поскольку ни разу в жизни не ел их, съев какую-нибудь ГМО-картошку с геном медузы
Выбор источника гена (в данном случае медузы) определяется исключительно удобством его оттуда доставания. Было бы удобнее доставать такой ген из фиалки - доставали бы из фиалки. Ничего "медузного" в картошке не появится. Ваш страх аллергии не зависит от способа получения нового сорта. В селекционном сорте, выведенном тем же гамма-облучением, может оказаться "медузных" генов гораздо больше. Жаль, что вы этого не хотите понять - но это биология.
Важно не то, что ген достали из медузы, а не из фиалки, а то, что ни при какой мутации в картошке не мог появиться белок, синтезируемымый этим геном - он слишком сильно отличается от любого гена картошки.
Это с какого перепугу? :)) Значительная часть ваших генов идентична генам картошки. Никаких специфических "генов картошки", "генов растений" и "генов животных" не существует. Вы вообще знаете, что такое ген, из чего он состоит и что делает? Если нужный ген встроился в геном картошки и нормально фунциклирует, выполняя требуемую функцию - теоретически ничто не мешает ему возникнуть в результате мутации, случайного изменения цепочки нуклеотидов (как когда-то и произошло у предков медуз).
Теоретически это как обезъяне напечатать осмысленную статью - ничто не мешает, но вероятность ничтожна. Для этого нужно очень много мутаций. Радиацией и мутагенами этого не достичь - гены с большим количеством мутаций будут нежизнеспобны, они просто убъют организм. Нужно очень много циклов мутация-выживание чтобы получить сильно отличающийся ген. Возможно некоторые гены растений и животных идентичны, но многие - нет, и отличаются сильно.
Могу еше раз повторить то, что сказал gorrah: Генная инженерия вносит точечную модификацию, с заранее предсказуемым результатом. Затем долго проверяют: всё ли получилось так, как ожидали? Если нет (например, модифицированное растение производит аллерген), его уничтожают. При "традиционной" селекции семена долбят высокими дозами мутагенов, 90-99% погибают из-за несовместимых с жизнью повреждений ДНК, немногие уродцы всходят, и среди них случайно(!) может оказаться экземпляр с положительным изменением (напр., более крупными плодами). При этом он наверняка несет еще сотни или тысячи неизвестных мутаций, возможно, вредных. Которые останутся незамеченными ("это ж не богопротивное ГМО, чтобы проверять!"), если потребители не начнут сразу массово травиться. Даже безвкусные "пластмассовые" помидоры никто с рынка не отозвал, за столько-то лет! Я не понимаю, как можно, будучи теоретически сапиенсом, бояться первого варианта и покладисто-бестрепетно принимать второй...
ГМО-растение проверяют на аллергенность. Но на какой выборке? Если аллергия возникнет у одного человека из 10000, это считается допустимым? Но этому человеку нужно как-то защищаться от аллергии, но как, если ему не доступна информация о сорте её вызвавшем? Что касается селекции с применением радиационного и химического мутагенеза - если она настолько же опасна в плане аллергий - для неё тоже нужно добиваться обязательного предоставления информации о сорте. Просто популярной информации, позволяющей оценить степень этой опасности, не встречал, поэтому и не настаиваю на этом. А вообще аллергия в последнее время - очень распространённая проблема, у более чем половины детей моих знакомых была сильная пищевая аллергия, вполне возможно - как раз из-за таких продуктов. Насчёт "богопротивное ГМО" - это вы спорите с кем-то другим, не со мной.
Аллергию сейчас часто связывают с слишком стерильными условиями обитания ребёнка. Типа иммунитет должен постоянно с чем-то сражаться и когда вирусная нагрузка падает ниже определённого порога иммунитет начинает "искать врагов" там где их нет.
/А вообще аллергия в последнее время - очень распространённая проблема/ ...И решение её - дать ребёнку встретиться с как можно большим количеством потенциальных аллергенов.
Reply
Правильно указывать: "содержит ГМО, влияние и вред которого на организм человека не изучен".
Reply
Reply
* с интересом смотрит *
Reply
Но какое всё это отношение должно иметь к ГМО?
И почему не должно - к неГМО?
Reply
1) В них часто специально встраивают белковые токсины для защиты от насекомых, которые вроде бы безопасны для людей, но я сомневаюсь в их полной безопасности, и предпочитаю не есть такие сорта;
2) В этом случае возможно внедрение полностью чужеродных генов, например генов животных в растения, а это сильно повышает вероятность аллергии по сравнению с простой мутацией. Я не аллергик, но если я обнаружу какую-то неприятную реакцию на такой новый для меня сорт - я не стану его больше есть, а для этого мне нужно знать, что же я съел.
3) ГМО в общем больше отличаются от исходного сорта биохимически, поэтому при их употреблении нужно внимательнее отслеживать реакции своего организма, не есть сразу много нового сорта - ведь это по сути новый вид, который вы никогда не пробовали
> почему не должно - к неГМО
- в первом комментарии я написал, что то же применимо и к продуктам без содержания ГМО
Reply
Вот это теоретически возможно. Что один какой-то конкретный белок не шибко хорошо действует на человеческий организм. Правда тут дело не в ГМ, как таковой, а конкретно в этом белке.
// В этом случае возможно внедрение полностью чужеродных генов, например генов животных в растения
А вот это уже ерунда. Чем меряем "чужеродность"? Не могли бы вы обосновать, что "ген животного в растении" более чужероден, чем черти-что, полученное пусть из генов растения, но в результате применения химических мутагенов и ионизирующего излучения? Нуклеотиды везде те же самые, а что будет с их порядком после лошадиной дозы мутагенов - большой вопрос. При некоторых технологиях "традиционной" селекции геном буквально через мясорубку пропускают.
// ГМО в общем больше отличаются от исходного сорта биохимически
В силу предыдущего пункта - совершенно не факт.
Reply
Reply
Выбор источника гена (в данном случае медузы) определяется исключительно удобством его оттуда доставания. Было бы удобнее доставать такой ген из фиалки - доставали бы из фиалки.
Ничего "медузного" в картошке не появится. Ваш страх аллергии не зависит от способа получения нового сорта. В селекционном сорте, выведенном тем же гамма-облучением, может оказаться "медузных" генов гораздо больше. Жаль, что вы этого не хотите понять - но это биология.
Reply
Reply
Если нужный ген встроился в геном картошки и нормально фунциклирует, выполняя требуемую функцию - теоретически ничто не мешает ему возникнуть в результате мутации, случайного изменения цепочки нуклеотидов (как когда-то и произошло у предков медуз).
Reply
Reply
Генная инженерия вносит точечную модификацию, с заранее предсказуемым результатом. Затем долго проверяют: всё ли получилось так, как ожидали? Если нет (например, модифицированное растение производит аллерген), его уничтожают.
При "традиционной" селекции семена долбят высокими дозами мутагенов, 90-99% погибают из-за несовместимых с жизнью повреждений ДНК, немногие уродцы всходят, и среди них случайно(!) может оказаться экземпляр с положительным изменением (напр., более крупными плодами). При этом он наверняка несет еще сотни или тысячи неизвестных мутаций, возможно, вредных. Которые останутся незамеченными ("это ж не богопротивное ГМО, чтобы проверять!"), если потребители не начнут сразу массово травиться. Даже безвкусные "пластмассовые" помидоры никто с рынка не отозвал, за столько-то лет!
Я не понимаю, как можно, будучи теоретически сапиенсом, бояться первого варианта и покладисто-бестрепетно принимать второй...
Reply
Насчёт "богопротивное ГМО" - это вы спорите с кем-то другим, не со мной.
Reply
Reply
...И решение её - дать ребёнку встретиться с как можно большим количеством потенциальных аллергенов.
Reply
Leave a comment