Ммм... Признаться честно, предыдущий комментарий я оставил просмотрев первые двадцать минут ролика, но сейчас досмотрел до конца и... Думаю, что все таки надо кое-что написать
( ... )
>>Вы знаете о такой нерешенной проблеме науки, как тонкая настройка Вселенной? Во-первых, это не проблема науки. С научной точки зрения, никакой проблемы нет, всё в порядке. А если брать с философской - то вполне достаточно антропного принципа. (Кстати , по свежим данным, она не такая уж и тонкая - некоторые вещи вполне себе ещё можно "подкручивать" без особых последствий).
>>я просто хочу напомнить что это наиболее модная теория Неверно! Не наиболее модная, а наиболее доказанная. Ни одна другая теория не предсказала реликтового излучения.
>> но с таким же успехом дальнейшее развитие может привести НЕ может. По последним данным, [в этот раз] Вселенная расширяется окончательно, и сжиматься ей уже никто не даст.
Поймите, научное мировоззрение не требует вмешательства бога по своему определению. Как только потребует - оно перестаёт быть научным. Точно так же, как и параллельные прямые нигде и никогда не пересекаются по своему определению, как бы кому-то ни виделось обратного.
> Во-первых, это не проблема науки. С научной точки зрения, никакой проблемы нет, всё в порядке.В своем сообщении о проблеме науки я опирался на статью из Википедии, которая в свою очередь ссылается на статью Гинзбурга
( ... )
Александр, при всём моем уважении к Вашей деятельности (например, я всецело поддерживаю Вашу позицию по ГМО и богу), в данном случае очень хорошо вижу Ваше изначальное неприятие темы и нежелание услышать оппонента
( ... )
>>астрология просматривает ВЕРОЯТНОСТИ событий Ну допустим. Может даже что-то находит. Но вероятности - это ещё не причинно-следственные связи, и даже не всегда корреляции. А раз так - то какой в этом познавательный смысл?
>>действительно изучил и может предложить корректные варианты проверок Так пусть предложит, кто не даёт-то. Вот как раз по адресу, в премию Гудини, и обращается, заодно разбогатеет.
> все (в данном случае говорю о тех, о которых мне доводилось слышать) эксперименты, проводившиеся, что бы доказать несостоятельность астрологии - некорректны.
Никто не мешает астрологам поставить корректный с их точки зрения эксперимент.
> Тот, кто его действительно изучил и может предложить корректные варианты проверок, уже "верит" и автоматически становится для вас (учёных-скептиков) лицом заинтересованным. Замкнутый круг?
Конечно нет. Предлагать корректные варианты проверок может кто угодно.
> Хан так упорно пытается запихнуть ее в науку. Зачем?
Затем, что прикрывшись авторитетом, заработанным наукой - удобнее впаривать туфту электорату.
> Луна действует на человека и солнце.
Казнить нельзя помиловать...
> но почему же не может быть какое-то влияние звезд на человека. На характер, ментальность.
Потому что можно сравнить влияние звезд с влиянием тапка. Если учитывать то, что известно о Луне, Солнце, звездах и тапке - это влияние можно оценить количественно, в рамках школьной программы. Спойлер: ваш тапок влияет на вас больше, чем звезды, даже гравитационно.
Click to view
Comments 187
1. Астрология - тоже наука.
2. В науке тоже есть фантазии.
Видимо он понимает, что астрология полна фантазий, вот и пытается натянуть одно на другое.
Reply
Reply
Reply
Во-первых, это не проблема науки. С научной точки зрения, никакой проблемы нет, всё в порядке.
А если брать с философской - то вполне достаточно антропного принципа.
(Кстати , по свежим данным, она не такая уж и тонкая - некоторые вещи вполне себе ещё можно "подкручивать" без особых последствий).
>>я просто хочу напомнить что это наиболее модная теория
Неверно! Не наиболее модная, а наиболее доказанная. Ни одна другая теория не предсказала реликтового излучения.
>> но с таким же успехом дальнейшее развитие может привести
НЕ может. По последним данным, [в этот раз] Вселенная расширяется окончательно, и сжиматься ей уже никто не даст.
Поймите, научное мировоззрение не требует вмешательства бога по своему определению. Как только потребует - оно перестаёт быть научным. Точно так же, как и параллельные прямые нигде и никогда не пересекаются по своему определению, как бы кому-то ни виделось обратного.
Reply
Reply
Reply
Ну допустим. Может даже что-то находит. Но вероятности - это ещё не причинно-следственные связи, и даже не всегда корреляции. А раз так - то какой в этом познавательный смысл?
>>действительно изучил и может предложить корректные варианты проверок
Так пусть предложит, кто не даёт-то. Вот как раз по адресу, в премию Гудини, и обращается, заодно разбогатеет.
Reply
Reply
Никто не мешает астрологам поставить корректный с их точки зрения эксперимент.
> Тот, кто его действительно изучил и может предложить корректные варианты проверок, уже "верит" и автоматически становится для вас (учёных-скептиков) лицом заинтересованным. Замкнутый круг?
Конечно нет. Предлагать корректные варианты проверок может кто угодно.
Reply
Reply
Затем, что прикрывшись авторитетом, заработанным наукой - удобнее впаривать туфту электорату.
> Луна действует на человека и солнце.
Казнить нельзя помиловать...
> но почему же не может быть какое-то влияние звезд на человека. На характер, ментальность.
Потому что можно сравнить влияние звезд с влиянием тапка. Если учитывать то, что известно о Луне, Солнце, звездах и тапке - это влияние можно оценить количественно, в рамках школьной программы. Спойлер: ваш тапок влияет на вас больше, чем звезды, даже гравитационно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment