Тоже добавлю - статья откровенно слабая, особенно в сравнении с диспутом Дробышевского и какого-то попа (не помню фамилий), есть видео в сети. А пробелы в логике и подмена "вероятно это так" на "это точно так" - и вовсе делают отрицательное действие на распространение знаний в обществе.
Учитывайте что самые яростные комментаторы как раз таки и есть самые "упоротые" в своих предубеждениях и убедить их в чём-то ином, пускай даже на уровне фактов, не возможно. Это ведь извечная тема, чем меньше знает человек, тем он увереннее в том что он что-то знает лучше других и наоборот.
Факты есть - но спор об их трактовках. Мне дают факт: откопанный где-то череп. И говорят: это наш предок, потому что мы считаем свод черепа менялся вот так, надбровные дуги - вот так, подбородочный выступ - вот так, и ДНК у нас с ним более-менее схожая, значит - предок. Так вот, череп - это факт, а вот все остальные рассуждения - это гипотеза, которая не является фактом, она является гипотезой, более вероятной чем та, что Один создал этот череп из сыра, но это все-таки гипотеза, и поэтому говорить о том, что всё именно так, как гласит данная гипотеза - неверно именно с точки зрения формальной логики.
Просто если вы серьёзно заинтересованы, почему бы не спросить человека о более точных данных ? Скажем, да, это гипотеза однако наблюдения ФАКТОВ для её построения выдают очень высокую вероятность точности гипотезы. В тексте написано для МАССЫ а вот если вам нужны детали, то интересуйтесь. Копайте. Критиковать каждый горазд.
"Просто если вы серьёзно заинтересованы, почему бы не спросить человека о более точных данных ".
Мне хватает данных, которые приводит в своих многочисленных лекциях антрополог Дробышевский. Но только от количества фактов, гипотезы не перестанут быть гипотезами, хотя их вероятности будут расти, что мы и наблюдаем.
"а вот если вам нужны детали, то интересуйтесь. Копайте."
И что я там должен раскопать? Ещё больше фактов..так их уже мириады. Но они ничего не меняют лично для меня. Да, для какого-то ученого очередная кость или окаменелость это повод для опубликования научной статьи формата: "Появились новые сведения о том, когда драгопустодонты отделись от семейства супердагопустодонтов". Но в рамках вопроса о том, насколько верна теория эволюции против креационизма это не дает ничего нового.
"Мне хватает данных, которые приводит в своих многочисленных лекциях антрополог Дробышевский. Но только от количества фактов, гипотезы не перестанут быть гипотезами, хотя их вероятности будут расти, что мы и наблюдаем."
Однако эти факты таки более "железобетонны" нежели с обратной стороны. А приплести можно что угодно. Потому что в тот момент когда "кретинизм... ой простите, креационизм сможет доказать обратное, или хотя бы приблизиться к той вероятности фактов что говорят в пользу эволюции, тогда и поговорим.
"И что я там должен раскопать? Ещё больше фактов..так их уже мириады. Но они ничего не меняют лично для меня."
"Однако эти факты таки более "железобетонны" нежели с обратной стороны"
Вы меня явно не понимаете, моя мысль в том, что факты ни на чьей стороне - они сами по себе. Факт, наличия скажем черепа австралопитека - это просто факт. Теория эволюции объясняет наличие этого факта одним образом, креационизма - другим образом.
"А приплести можно что угодно"
В этом смысл любой гипотезы. Но мы можем сравнивать вероятности этих гипотез. Может быть, что черепа австралопитеков нам завезли пришельцы с планеты Нибиру? Может. Но какова вероятность этого..
"вероятности фактов "
Простите меня конечно, но что вы несете? Что такое "вероятность фактов"???
"что говорят в пользу эволюции"
Факт не говорит сам по себе ни о чем - он просто есть. Задача сознания человека и науки, как одного из важнейших инструментов этого сознания - это создать гипотезы или открыть законы, в которые бы все известные факты укладывались.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Факты есть - но спор об их трактовках. Мне дают факт: откопанный где-то череп. И говорят: это наш предок, потому что мы считаем свод черепа менялся вот так, надбровные дуги - вот так, подбородочный выступ - вот так, и ДНК у нас с ним более-менее схожая, значит - предок. Так вот, череп - это факт, а вот все остальные рассуждения - это гипотеза, которая не является фактом, она является гипотезой, более вероятной чем та, что Один создал этот череп из сыра, но это все-таки гипотеза, и поэтому говорить о том, что всё именно так, как гласит данная гипотеза - неверно именно с точки зрения формальной логики.
Reply
Просто если вы серьёзно заинтересованы, почему бы не спросить человека о более точных данных ? Скажем, да, это гипотеза однако наблюдения ФАКТОВ для её построения выдают очень высокую вероятность точности гипотезы. В тексте написано для МАССЫ а вот если вам нужны детали, то интересуйтесь. Копайте. Критиковать каждый горазд.
Reply
Мне хватает данных, которые приводит в своих многочисленных лекциях антрополог Дробышевский. Но только от количества фактов, гипотезы не перестанут быть гипотезами, хотя их вероятности будут расти, что мы и наблюдаем.
"а вот если вам нужны детали, то интересуйтесь. Копайте."
И что я там должен раскопать? Ещё больше фактов..так их уже мириады. Но они ничего не меняют лично для меня. Да, для какого-то ученого очередная кость или окаменелость это повод для опубликования научной статьи формата: "Появились новые сведения о том, когда драгопустодонты отделись от семейства супердагопустодонтов". Но в рамках вопроса о том, насколько верна теория эволюции против креационизма это не дает ничего нового.
Reply
Однако эти факты таки более "железобетонны" нежели с обратной стороны. А приплести можно что угодно. Потому что в тот момент когда "кретинизм... ой простите, креационизм сможет доказать обратное, или хотя бы приблизиться к той вероятности фактов что говорят в пользу эволюции, тогда и поговорим.
"И что я там должен раскопать? Ещё больше фактов..так их уже мириады. Но они ничего не меняют лично для меня."
Ну вот после такого можно и не продолжать ))
Reply
Вы меня явно не понимаете, моя мысль в том, что факты ни на чьей стороне - они сами по себе. Факт, наличия скажем черепа австралопитека - это просто факт. Теория эволюции объясняет наличие этого факта одним образом, креационизма - другим образом.
"А приплести можно что угодно"
В этом смысл любой гипотезы. Но мы можем сравнивать вероятности этих гипотез. Может быть, что черепа австралопитеков нам завезли пришельцы с планеты Нибиру? Может. Но какова вероятность этого..
"вероятности фактов "
Простите меня конечно, но что вы несете? Что такое "вероятность фактов"???
"что говорят в пользу эволюции"
Факт не говорит сам по себе ни о чем - он просто есть. Задача сознания человека и науки, как одного из важнейших инструментов этого сознания - это создать гипотезы или открыть законы, в которые бы все известные факты укладывались.
Reply
Leave a comment