"- Существует железобетонное доказательство того, что и человек и шимпанзе произошли от одного общего предка. Этим доказательством является вторая хромосома человека. Дело в том, что у шимпанзе 24 пары хромосом, а у человека - 23. ... мы видим, что причина этой «недостачи», отличающей нас от родственных обезьян, в том, что у человека произошло слияние двух соседних хромосом. Это четко видно, если мы посмотрим на нашу 2-ю хромосому. В ней гены расположены таким образом, словно вы взяли и соединили два текста. "
:)
Сам факт того, что Вы называете это "доказательство" железобетонным, показывает, что с элементарной логикой у Вас большие проблемы (или же желание высказаться перебивает у Вас доводы логического мышления). И в том, и в другом случае возникает соответствующее отношение и к прочим Вашим утверждениям.
Уж извините, возможно, это звучит грубо - но что ещё тут сказать, когда делаются ТАКИЕ ошибки?!
Очевидно - сходство устройств двух живых объектов не есть достаточное условие для утверждения о наличии у них реального общего предка. Например, этот "предок" мог существовать только в проекте некоего Творца, а в жизни не присутствовать. Или мог и вовсе отсутствовать, поскольку некий Творец собирал объекты из "конструктора" - и естественно, что указанные Вами особенности могли присутствовать. И пр.
На всякий случай, предупреждая возможный (пусть невольный) уход от сути обсуждения. Вопрос в данном случае не в том, как оно было на самом деле. Вопрос в логике, в обоснованности Ваших утверждений.
Вы не понимаете суть аргумента. Дело в том, что жизнь могла быть устроена как угодно, если ее сделал Бог и была бы ограниченной определенными правилами, если это результат эволюции.
То, что мы наблюдаем именно тот (из многих возможных) сценарий, который мог быть порожден эволюцией - это сильный аргумент в пользу эволюции, как и обратное наблюдение было бы сильным аргументов против. Это подтвержденное предсказание научной теории. В то время как это предсказание из гипотезы Бога не вытекает никак.
Но для понимания этого полезно учить теорему Байеса.
Извините, это совершенная чепуха. Покуда Вы не имеете нормальной модели (пожалуйста, вероятностной - я не против), из которой можно ВЫЧИСЛИТЬ вероятность той или иной картины мира и сверить её с наблюдаемой, все ссылки на теорему Байеса звучат "научно" только для тех, кто смутно представляет, что это такое. В разговорах же "качественного" типа, не "количественного" подобные ссылки неуместны.
Чтобы прекратить движение в эту сторону, сообщу - по первому образованию я математик (мат-мех ЛГУ).
==================
И - обращу внимание - Вы как-то слишком легко перешли от формулировки " железобетонное доказательство" к формулировке "сильный аргумент в пользу". Что лично мне говорит о том, что Вы, скорее всего, прекрасно поняли свою ошибку, но почему-то не хотите её признать, поправив соответствующим образом текст поста, дополнив его ссылкой на диалог и сказав "спасибо". :)
Не может быть ВЕРОЯТНОСТИ уже свершившихся событий. Вероятность того, что вам на череп упадёт кирпич, крайне мала. Но когда он уже упал, вам лично это никак не поможет.
Вы допускаете очень грубую ошибку, обратитесь к знакомому, которому Вы доверяете, и над словами которого Вы согласны задуматься. Я не имею времени на такое, да и вероятность того, что Вы воспримите мои слова всерьёз, я оцениваю, как крайне невысокую.
Ага. Я не пытаюсь вычислять вероятности фактов и утверждать, что это что-то доказывает. Каждый матьива конкретный человек имел вероятность получить именно такой набор генов из многих миллионов, и вероятность получить именно такие воспоминания один из вообще бесчисленного множества. Однако ж вот он тут, перед нами. Единственный и неповторимый. Уже свершившийся!
Если я прикину бейсовский фактор, оценивающий как это наблюдение должно поменять наши априорные вероятности, там будут такие значения, что мало не покажется. Поэтому железобетонное, да. При том, что доводов в пользу творца по-прежнему нет.
Ну как же нет. Даже ваш пример о том, что современные биохимики что-то синтезировали в лаборатории, похожее на протожизнь, свидетельствует в пользу креационизма. Неужели вы не понимаете, что ваши собратья-биохимики выступают в данном случае как криэйторы.
В лаборатории были воспроизведены естественные условия. Или ваш криэйтор создал всю Вселенную, и позволил ей развиваться своим чередом? Тогда мы возвращаемся к вопросу: зачем он такой нужен?
:)
Сам факт того, что Вы называете это "доказательство" железобетонным, показывает, что с элементарной логикой у Вас большие проблемы (или же желание высказаться перебивает у Вас доводы логического мышления).
И в том, и в другом случае возникает соответствующее отношение и к прочим Вашим утверждениям.
Уж извините, возможно, это звучит грубо - но что ещё тут сказать, когда делаются ТАКИЕ ошибки?!
Reply
Reply
Например, этот "предок" мог существовать только в проекте некоего Творца, а в жизни не присутствовать.
Или мог и вовсе отсутствовать, поскольку некий Творец собирал объекты из "конструктора" - и естественно, что указанные Вами особенности могли присутствовать.
И пр.
На всякий случай, предупреждая возможный (пусть невольный) уход от сути обсуждения.
Вопрос в данном случае не в том, как оно было на самом деле. Вопрос в логике, в обоснованности Ваших утверждений.
Reply
То, что мы наблюдаем именно тот (из многих возможных) сценарий, который мог быть порожден эволюцией - это сильный аргумент в пользу эволюции, как и обратное наблюдение было бы сильным аргументов против. Это подтвержденное предсказание научной теории. В то время как это предсказание из гипотезы Бога не вытекает никак.
Но для понимания этого полезно учить теорему Байеса.
Reply
Покуда Вы не имеете нормальной модели (пожалуйста, вероятностной - я не против), из которой можно ВЫЧИСЛИТЬ вероятность той или иной картины мира и сверить её с наблюдаемой, все ссылки на теорему Байеса звучат "научно" только для тех, кто смутно представляет, что это такое.
В разговорах же "качественного" типа, не "количественного" подобные ссылки неуместны.
Чтобы прекратить движение в эту сторону, сообщу - по первому образованию я математик (мат-мех ЛГУ).
==================
И - обращу внимание - Вы как-то слишком легко перешли от формулировки " железобетонное доказательство" к формулировке "сильный аргумент в пользу".
Что лично мне говорит о том, что Вы, скорее всего, прекрасно поняли свою ошибку, но почему-то не хотите её признать, поправив соответствующим образом текст поста, дополнив его ссылкой на диалог и сказав "спасибо". :)
Reply
Вероятность того, что вам на череп упадёт кирпич, крайне мала. Но когда он уже упал, вам лично это никак не поможет.
Reply
Reply
Reply
Я не имею времени на такое, да и вероятность того, что Вы воспримите мои слова всерьёз, я оцениваю, как крайне невысокую.
Reply
Каждый матьива конкретный человек имел вероятность получить именно такой набор генов из многих миллионов, и вероятность получить именно такие воспоминания один из вообще бесчисленного множества. Однако ж вот он тут, перед нами. Единственный и неповторимый. Уже свершившийся!
Reply
Reply
Reply
Reply
Даже ваш пример о том, что современные биохимики что-то синтезировали в лаборатории, похожее на протожизнь, свидетельствует в пользу креационизма.
Неужели вы не понимаете, что ваши собратья-биохимики выступают в данном случае как криэйторы.
Reply
Или ваш криэйтор создал всю Вселенную, и позволил ей развиваться своим чередом? Тогда мы возвращаемся к вопросу: зачем он такой нужен?
Reply
Зачем он такой нужен - выше.
Reply
Leave a comment