Это было жутким бояном еще в конце 90х, когда я младоземельных троллил. До того, как слово "троллить" начало употребляться в этом смысле.
>теория Дарвина
СТЭ это уже не совсем Дарвин. Подмена тезиса-с!
>это всего лишь теория.
Ну блин же ж. Есть эволюция как факт. Живой мир изменяется, и ни один креационист ни хрена с этим сделать не сможет. И есть теориИ эволюции, грубо говоря, модели, которые предлагают механизмы этого изменения. Странно, что креационисты этого до сих пор понять не могут. Ну или симулируют непонимание злонамеренно.
>Почему мы должны в нее верить?
А кто в нее верит? Я например - нет. Я принимаю СТЭ как модель, наиболее адекватно описывающую "реальность, данную нам в ощущениях". А пущай креационисты предложат лучшую модель, а мы посмотрим.
Ну вот естественный отбор и случайная изменчивость и мигрировали в СТЭ. А всякие-разные геммулы - нет, нес па?
...впрочем, пикантность ситуации в том, что большей частью креационисты критикуют дарвинизм конца позапрошлого века, кой за адекватную модель нонеча никто и не держит. Они б еще Эмпедокла покритиковали: а чо, тоже случайная изменчивость и естественный отбор. :)
Да какая там эпигенетика. Верунам бы сначала понять, что Дарвин Менделя то ли не читал, то ли не оценил. А то "эволюционистов" до сих пор за пангенезис критикуют. В конце точно 90х критиковали - я с тех пор за темой не слежу, может и узнали что-то новое.
А горизонтальный перенос генов - это, конечно, интересно и важно, особенно у бактерий. Взять ту же O157:H7.
- Есть эволюция как факт. Живой мир изменяется, и ни один креационист ни хрена с этим сделать не сможет.
Ну так и сила воли есть, как и разум. Кто-то из ученых отрицает, что организмы эволюционируют, например, в лабораториях при создании новых сортов? Вот представим, что вы держите в руках пшеницу выведенную каким-то селюком из Шумера 10.000 лет назад и думаете что она сама так эволюционировала, а на самом деле сама она так эволюционировать не смогла бы. Т.е. верующие не говорят, что нет эволюции по Дарвину, а говорят что есть и иные варианты, и всё сводить к дарвинизму ну просто глупо - слишком много очевидных натяжек и допущений.
>Кто-то из ученых отрицает, что организмы эволюционируют,
Кто-то из тех, кто почему-то называют себя учеными - отрицают.
> например, в лабораториях при создании новых сортов?
В дикой природе - тоже.
> думаете что она сама так эволюционировала, а на самом деле сама она так эволюционировать не смогла бы.
Не надо говорить мне, что я думаю, и я не скажу, куда вам пройти.
>Т.е. верующие не говорят, что нет эволюции по Дарвину,
Что такое "эволюция по Дарвину" и с чем ее едят?
> а говорят что есть и иные варианты,
Есть. Только веруны к этим вариантам (прерывистые всякие там равновесия) не имеют никакого отношения.
> и всё сводить к дарвинизму ну просто глупо - слишком много очевидных натяжек и допущений.
Предъявите один серьезный источник за последние 30 лет, который все "сводит к дарвинизму". Классическому дарвинизму, с блэкджеком и шлюхами пангенезисом и геммулами. И заодно внятно изложите "очевидные натяжки и допущения".
Это было жутким бояном еще в конце 90х, когда я младоземельных троллил. До того, как слово "троллить" начало употребляться в этом смысле.
>теория Дарвина
СТЭ это уже не совсем Дарвин. Подмена тезиса-с!
>это всего лишь теория.
Ну блин же ж. Есть эволюция как факт. Живой мир изменяется, и ни один креационист ни хрена с этим сделать не сможет. И есть теориИ эволюции, грубо говоря, модели, которые предлагают механизмы этого изменения. Странно, что креационисты этого до сих пор понять не могут. Ну или симулируют непонимание злонамеренно.
>Почему мы должны в нее верить?
А кто в нее верит? Я например - нет. Я принимаю СТЭ как модель, наиболее адекватно описывающую "реальность, данную нам в ощущениях". А пущай креационисты предложат лучшую модель, а мы посмотрим.
Reply
Reply
...впрочем, пикантность ситуации в том, что большей частью креационисты критикуют дарвинизм конца позапрошлого века, кой за адекватную модель нонеча никто и не держит. Они б еще Эмпедокла покритиковали: а чо, тоже случайная изменчивость и естественный отбор. :)
Reply
Reply
А горизонтальный перенос генов - это, конечно, интересно и важно, особенно у бактерий. Взять ту же O157:H7.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Ну так и сила воли есть, как и разум. Кто-то из ученых отрицает, что организмы эволюционируют, например, в лабораториях при создании новых сортов?
Вот представим, что вы держите в руках пшеницу выведенную каким-то селюком из Шумера 10.000 лет назад и думаете что она сама так эволюционировала, а на самом деле сама она так эволюционировать не смогла бы.
Т.е. верующие не говорят, что нет эволюции по Дарвину, а говорят что есть и иные варианты, и всё сводить к дарвинизму ну просто глупо - слишком много очевидных натяжек и допущений.
Reply
Кто-то из тех, кто почему-то называют себя учеными - отрицают.
> например, в лабораториях при создании новых сортов?
В дикой природе - тоже.
> думаете что она сама так эволюционировала, а на самом деле сама она так эволюционировать не смогла бы.
Не надо говорить мне, что я думаю, и я не скажу, куда вам пройти.
>Т.е. верующие не говорят, что нет эволюции по Дарвину,
Что такое "эволюция по Дарвину" и с чем ее едят?
> а говорят что есть и иные варианты,
Есть. Только веруны к этим вариантам (прерывистые всякие там равновесия) не имеют никакого отношения.
> и всё сводить к дарвинизму ну просто глупо - слишком много очевидных натяжек и допущений.
Предъявите один серьезный источник за последние 30 лет, который все "сводит к дарвинизму". Классическому дарвинизму, с блэкджеком и шлюхами пангенезисом и геммулами. И заодно внятно изложите "очевидные натяжки и допущения".
Reply
Reply
Изложите "иные варианты", о существовании которых вы заявили выше. После чего я вам предложу определенный выбор в их отношении.
Reply
Reply
Reply
Так сойдёт?
Reply
Гугльтранслейт детектед. Стало быть, по теме вам сказать нечего? В таком случае, рекомендую помалкивать.
Reply
Reply
Leave a comment