Удивительные люди
Смотрю передачу Удивительные люди. Обычно уровень передачи радует. Там выступают очень талантливые люди. Например, китайский юноша собирал три кубика-рубика, жонглируя ими. Тем обиднее, когда попадаются некорректные проверки. Сегодня это был эксперимент с графологом.
Графологи утверждают, что могут по почерку определить психологические черты личности человека. В данном случае речь шла об определении профессии по почерку.
В чем заключался эксперимент на ТВ.
Десять человек с разными профессиями (семь мужчин и три женщины) выходят на сцену. Утверждается, что эти люди заранее написали сочинения. Графологу дают три сочинения, и она определяет профессию авторов. Она дала три правильных ответа из трех.
Что не так с этой проверкой?
Во-первых, графолог начинает с рассуждений о поле человека. Но все сочинения разные и понять пол автора может любой желающий, если он знаком с русским языком. Все три сочинения содержали подсказки. Например, одно заканчивалось словами "я закончил писать". Это сильно упрощает задание. Например, женщин всего три.
В корректном эксперименте, если мы тестируем способность определить профессию по почерку, сочинения должны быть одинаковыми по содержанию. Лучше, чтобы люди просто переписали какой-то классический текст. Именно так мы бы сделали на Премии имени Гарри Гудини.
Во-вторых, авторы писем присутствуют на сцене. Их реакции, мимика, улыбки могут служить источником информации для графолога. Если мы тестируем способность определить профессию по почерку, то присутствие авторов писем не нужно.
В-третьих, нам ничего не сказали о том, какие меры были использованы для исключения утечки информации. Во время третьей попытки ведущий дал подсказку "написано, будто писал пожарник в спешке" и правильным ответом оказался "сотрудник МЧС". Возможно, это просто совпадение.
Такие вещи очень важно оговаривать: авторы сочинений не знакомы и ранее не общались с графологом, никто из присутствующих, включая ведущего, не знает правильные ответы, графолог раньше не видел этих сочинений. Высока вероятность, что какие-то из перечисленных условий не выполнены. Источником информации может быть репетиция.
Разочаровало, что трое из четырех судей вообще никаких проблем не заметили. Только Василий Ключарев отметил, что графология изучалась учеными и проверки дали отрицательные результаты. Это так: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20229925.
До этого было еще несколько неудачных выпусков.
Женщина с собачкой, которая всех "гипнотизировала". Хотел бы я посмотреть, как она гипнотизирует Ключарева. Про проблемы гипноза я рассказывал в лекции "Мозг обманывает себя". Некоторые люди внушаемы и легко принимают собственные мысли за влияние извне. Я сомневаюсь, что гипнотизириуемые были выбраны случайно.
Девочка с повязкой на глазах, которая определяла цвет бумажки. Это делается подглядыванием. Во-первых, фокусники легко это демонстрируют. Во-вторых, есть известные шарлатаны, которые учат детей жульничать и изображать "кожное зрение". В передаче девочка утверждала, что различает шуршание бумажек разного цвета. Надо было шуршать у нее за спиной, а не перед глазами.
Еще был человек, который водил автомобиль с повязкой на глазах. Якобы по памяти. На самом деле это тоже трюк с подглядыванием. Иллюзионисты так умеют.
В целом хорошая передача, но хотелось бы видеть меньше таких проколов.
Графологи утверждают, что могут по почерку определить психологические черты личности человека. В данном случае речь шла об определении профессии по почерку.
В чем заключался эксперимент на ТВ.
Десять человек с разными профессиями (семь мужчин и три женщины) выходят на сцену. Утверждается, что эти люди заранее написали сочинения. Графологу дают три сочинения, и она определяет профессию авторов. Она дала три правильных ответа из трех.
Что не так с этой проверкой?
Во-первых, графолог начинает с рассуждений о поле человека. Но все сочинения разные и понять пол автора может любой желающий, если он знаком с русским языком. Все три сочинения содержали подсказки. Например, одно заканчивалось словами "я закончил писать". Это сильно упрощает задание. Например, женщин всего три.
В корректном эксперименте, если мы тестируем способность определить профессию по почерку, сочинения должны быть одинаковыми по содержанию. Лучше, чтобы люди просто переписали какой-то классический текст. Именно так мы бы сделали на Премии имени Гарри Гудини.
Во-вторых, авторы писем присутствуют на сцене. Их реакции, мимика, улыбки могут служить источником информации для графолога. Если мы тестируем способность определить профессию по почерку, то присутствие авторов писем не нужно.
В-третьих, нам ничего не сказали о том, какие меры были использованы для исключения утечки информации. Во время третьей попытки ведущий дал подсказку "написано, будто писал пожарник в спешке" и правильным ответом оказался "сотрудник МЧС". Возможно, это просто совпадение.
Такие вещи очень важно оговаривать: авторы сочинений не знакомы и ранее не общались с графологом, никто из присутствующих, включая ведущего, не знает правильные ответы, графолог раньше не видел этих сочинений. Высока вероятность, что какие-то из перечисленных условий не выполнены. Источником информации может быть репетиция.
Разочаровало, что трое из четырех судей вообще никаких проблем не заметили. Только Василий Ключарев отметил, что графология изучалась учеными и проверки дали отрицательные результаты. Это так: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20229925.
До этого было еще несколько неудачных выпусков.
Женщина с собачкой, которая всех "гипнотизировала". Хотел бы я посмотреть, как она гипнотизирует Ключарева. Про проблемы гипноза я рассказывал в лекции "Мозг обманывает себя". Некоторые люди внушаемы и легко принимают собственные мысли за влияние извне. Я сомневаюсь, что гипнотизириуемые были выбраны случайно.
Девочка с повязкой на глазах, которая определяла цвет бумажки. Это делается подглядыванием. Во-первых, фокусники легко это демонстрируют. Во-вторых, есть известные шарлатаны, которые учат детей жульничать и изображать "кожное зрение". В передаче девочка утверждала, что различает шуршание бумажек разного цвета. Надо было шуршать у нее за спиной, а не перед глазами.
Еще был человек, который водил автомобиль с повязкой на глазах. Якобы по памяти. На самом деле это тоже трюк с подглядыванием. Иллюзионисты так умеют.
В целом хорошая передача, но хотелось бы видеть меньше таких проколов.