Чего боится Бог

[scinquisitor]

Еще пару столетий назад было абсурдно предположить, что у всемогущего Бога есть фобии. В былые времена он мог утопить всех людей и животных, не уместившихся в Ноевом Ковчеге. Потом была история про Содом и Гоморру, уничтоженные небесным огнем и серой за грехи жителей. Или то был вулкан? Не важно. Потом он убил Онана, за то, что этот хитрец,

Comments

[einsamewanderer]

[bbzhukov]

На самом деле да.

Все неприятности "Пусси Райот" - не за пляски в храме, а за просьбу "Богородица, Путина прогони!"

[wild_wolfman]

> Все неприятности "Пусси Райот" - не за пляски в храме, а за просьбу "Богородица, Путина прогони!"

Так написано в приговоре?

Или, может быть, в приговоре написано иное?

[bbzhukov]

Разумеется, в приговоре написано иное.

[wild_wolfman]

То есть, рассуждения про «все неприятности» - это ваши личные фантазии из вашей головы?

[bbzhukov]

То есть, Вы считаете, что все, что пишется в приговорах судов - это безусловная и полная правда, а главное, других причин и мотивов, кроме указанных черным по белому в приговоре, быть в принципе не может? В деле Дрейфуса не было никакого антисемитизма, Губермана посадили за скупку и перепродажу краденых икон, а Ходорковского - за манипуляции с налогами?

[wild_wolfman]

> все, что пишется в приговорах судов - это безусловная и полная правда

Приговоры судов не имеют отношение к правде или ко лжи. Приговоры судов имеют отношение к доказанным деяниям и юридическим последствиям оных.

> а главное, других причин и мотивов, кроме указанных черным по белому в приговоре, быть в принципе не может?Конечно, может. Например, внушение со стороны рептилоидов с планеты Нибиру - отличная причина и мотив

[torquelimach]

С другой стороны, см. http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=37&PubID=5725

[wild_wolfman]

Нацболов осудили по двум статьям Уголовного кодекса - «хулиганство» и «порча имущества».

Кто бы мог подумать, что вывешивать разные плакаты на фасадах частных зданий без согласования с владельцами зданий, безотносительно содержания плакатов - это хулиганство и порча имущества.

[the_toad]

Вот честное слово, не понимаю, зачем вы это делаете. Вы ж явно не дурак. Зачем приплетать Дрейфуса, который умер и полностью разложился задолго до рассматриваемых событий? Почему, собственно, нельзя просто сказать правду: "да, это из моей головы"?

[bbzhukov]

Меня интересует сама постановка вопроса: либо это написано битым слогом в приговоре - либо это взято из головы. Очень хочется знать: это общий подход ко всем делам такого рода или только к данному казусу?

[the_toad]

Ну вот смотрите. Вы сказали "на самом деле" про нечто, о чём самого дела знать не можете. Ну то есть вы не знаете, что там в голове у судьи и прочих на самом деле. Получается, что на самом деле это самое дело не на самом деле, а в вашей голове (ну просто больше негде).

Но вместо того, чтобы так и сказать, вы сперва сочинили "а главное, других причин и мотивов, кроме указанных черным по белому в приговоре, быть в принципе не может", это вообще не пришей кобыле (другие мотивы - это не всегда те, которые вы предположили), потом пошёл какой-то Дрейфус (кто этот Дрейфус, куда он пошёл? Его вообще там никогда не было), и так далее. И мне вот непонятно, зачем это. Лично я не вижу ничего странного (и уж тем более плохого) в том, что "неприятности "Пусси Райот" - не за пляски в храме" - это в вашей голове, оно, собственно, и ещё в некоторых головах тоже, а в некоторых - нет, а в большинстве голов вообще нет никаких "Пусси Райот", но беда-то ведь небольшая?

[ext_3517634]

Мы будем верить тексту в каждом приговоре или таки допускаем что там может быть написана неправда? (Из того что сразу вспомнилось: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Ольги_Зелениной)

[wild_wolfman]

Приговоры судов не имеют отношение к правде или ко лжи. Приговоры судов имеют отношение к доказанным деяниям и юридическим последствиям оных.

Если ты «не веришь» тексту приговора - откуда у тебя информация об ином? Можешь ли ты её подтвердить и обосновать? Не противоречит ли твоя информация всей совокупности материалов дела, в том числе тех, к которым лично ты доступа не имел и подробностей не знаешь?

[ext_3517634]

>Приговоры судов имеют отношение к доказанным деяниям
Ок, переформулирую, мы априорно верим что то что написано в приговоре суда действительно доказано?

>Если ты «не веришь» тексту приговора - откуда у тебя информация об ином? Можешь ли ты её подтвердить и обосновать? Не противоречит ли твоя информация всей совокупности материалов дела, в том числе тех, к которым лично ты доступа не имел и подробностей не знаешь?
В деле есть показания экспертов. Есть математика, физика и химия. Не ясно почему там нет (или они почему то скрыты от общественности) материалов доказывающих вину.

Но всё таки чтобы определиться, ты все судебные решения считаешь обоснованными и справедливыми?

[wild_wolfman]

> мы априорно верим что то что написано в приговоре суда действительно доказано?

Мы не «верим». Есть совокупность доказательных материалов дела, на которых строится приговор. Эти материалы могут быть неполны, в этих материалах могут быть ошибки, у этих материалов могут быть субъективные трактовки - но приговор не берётся из воздуха, а строится именно на них.

> Не ясно почему там нет (или они почему то скрыты от общественности) материалов доказывающих вину.

Они там есть, просто ты не понимаешь, что это за материалы и что они означают, если не имеешь полного доступа к материалам дела. Поэтому можешь думать, что они «не доказывают вину», когда они доказывают. В том числе, например, к ним относятся показания экспертов.

> ты все судебные решения считаешь обоснованными и справедливыми?Очевидно, нет