Александр, в той статье, что размещена на rg.ru, есть пара интересных моментов:
1. "Коллегу поддержал еще один представитель РАН, академик, профессор, член той самой комиссии по лженауке Сергей Колесников. По его словам, появление меморандума было в какой-то степени некорректным: важный документ подписывался без очного обсуждения и голосования, между тем, среди порядка шестидесяти подписантов отношение к медицине имеют только несколько человек." 2. "(и опять-таки член комиссии по борьбе с лженаукой РАН) Ирина Самылина."
Тут возникает несколько вопросов - действительно Сергей Колесников и Ирина Самылина (в данной случае выступающие скорее за гомеопатию) члены вашей комиссии? Сколько человек из всех тех, кто подписывался под меморандумом, таки имеют отношению к медицине?
И еще - вот тут "Они не отличают гомеопатию от фитотерапии. Не делают различий между классической и «аптечной» гомеопатией...". Я вот как-то слушал тех или иных медиков (не то чтобы специально - на глаза попадались) - некоторые из них тоже эти понятия смешивали. Тут одно из двух - либо эти медики были дураками, либо действительно между этими понятиями не такая большая разница, как вам кажется. Вы случаем не узнавали, может под гомеопатией в медицинской среде имеется в виду не только (и не столько) разведение до 10 в -100, а что-то иное?
Пока складывается впечатление, что физико-математики (+биологи) пошли клеймить гомеопатию и встретив негативную реакцию медиков, решили, что все медики - продажные. Может оно, конечно, и так, но как-то сомнительно.
>Я вот как-то слушал тех или иных медиков (не то чтобы специально - на глаза попадались) - некоторые из них тоже эти понятия смешивали. Тут одно из двух - либо эти медики были дураками, либо действительно между этими понятиями не такая большая разница, как вам кажется.
Между этими понятиями вообще нет ничего общего. Путать их - это не знать ни науки, ни гомеопатии, не медицины :)
Меморандум подписан председателем Комиссии. Сделан на основе экспертного заключения. Вот его подписаны. Большинство имеют медицинское образование. Есть и специалисты из смежных областей, ибо тема междисциплинарна. Можете глянуть список: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/
В Комиссию добавили левых людей после слияния трех академий. Колесников среди них.
Да - а Панчина и иже с ним не позвали! Какой-то там Колесников, Ильенко... А Панчина с папой не позвали! Как всегда Вы на "высоте" - оказывается не только Вы самый самый эксперт по гомеопатии ( и прочая, прочая, прочая), но и Ваш сподвижник Павел Бранд - прям звезда гомеопатии!!! Заливать вы все конечно соловьиные трели мастаки, вот только к медицине вы ни какого отношения в целом не имеете! Даже Ваш Павел - всего лишь бизнисмень от медицины! Правда - как и Вы с дипломом! Саша - Вы хоть кого-то вылечили от самой простой болячки? Самое Ваше большое достижение - пороть чушь под псевдосоусом псевдонауки перед чудаками всех мастей! А, что еще остается делать таким "популизаторам" - как Вы? В научном мире с Вами ни кто не общается, хотя там и без Вас чудаков хватит на многие годы.
по поводу отличий между фитотерапией и гомеопатией. тоже неоднократно наблюдал как не только фармацевты, а прям врачи гомеопатию "травками" называют. но замечу, что тут может быть как минимум три варианта: или сознательно обманывают, или дураки, или за дураков держат, стараясь использовать доступный полным идиотам лексикон. разница между понятиями настолько велика, что все три варианта неприличны для врача и оскорбительны для пациента. впрочем, средний пациент по-видимому неспособен на какую-либо реакцию.
по сути своей "народное траволечение", без четкого клинического изучения действия, определения химсостава и прочего, недалеко ушло от гомеопатии) и то и другое не использует научные методы...
Как говорили у нас: я не различаю сорта говна... А завтра кто-то придумает очередную антинаучную хрень? Париться с ее классификацией? Для меня достаточно того, что все это НЕмедицина...
Ну, фитотерапия вполне себе научна. Я не медик, правда, а химик, так что не могу прям сейчас сказать, какие проводились исследования по конкретным травяным сборам и их эффективности в корректных клинических исследованиях. Но даже простейший пример - корень солодки. Нормально так используется при кашле, никто не будет говорить, что это фуфломицин.
Единственная проблема травок, как мне кажется,- что у них не очень воспроизводимый химический состав. Та же проблема, что у селекции в сравнении с ГМО - селекция действует вслепую, ГМО получаются в результате опытов «зрячих» специалистов. Но никто ведь не говорит, что селекция не работает. Работает, просто не очень воспроизводимо.
Фитотерапия - далеко не самая плохая вещь поскольку именно она прошла тяжкий путь от колдунства до научных рандомизированных исследований, правда, с небольшим отступлением: из трав уже выжали всё что могли, а сами травы отправили в компост. Да-да, в наш прогрессивный век травы типа чая завариваются исключительно для антуражу, давно уже можно было бы хлестать концентрат вытяжки, производителям просто лень делать это качественно.
И если таблетка с лекарством это не так духовно, как заварить пачку бадяги, да полоскать ей рот, то есть ещё один существенный момент: во всех травах действующие вещества подбираются «на глаз», поскольку нереально их измерить в отдельно взятом пучке. Напротив, в нормальных аптечных лекарствах давно всё посчитано до нанограммов.
Однако, если производитель сам определил своё поделие в "гомеопатию", никто и никогда не узнает, есть ли там действующее вещество, какое, сколько и как оно будет работать (хорошо, если никак, про отравления гомеопатической беладонной мы помним).
Ну это вы бросьте, из трав ещё не всё выжали. Я вот тут общаюсь с людьми, которые какой-то краснокнижный корешок в биомассу вырастили, и теперь из него всяку бяку выжимают.
Я имел в виду именно "народные" практики, когда не проводится стандартных рандомизированных исследований эффективности. Больному "вроде полегчало" после приема-значит работает, причем у всех и всегда).Химический состав, дозировка, побочные действия-нет, не слышали... Такой вот идиотизм(( А против научной фармакогнозии я ничего не имею. А про селекцию вы чушь написали, извините)
Хм... А с чем Вы не согласны в моём описании селекции? Что она вслепую работает, в отличие от CRISPR/Cas9? Ну да, вслепую, а генная инженерия - «c открытыми глазами».
1. "Коллегу поддержал еще один представитель РАН, академик, профессор, член той самой комиссии по лженауке Сергей Колесников. По его словам, появление меморандума было в какой-то степени некорректным: важный документ подписывался без очного обсуждения и голосования, между тем, среди порядка шестидесяти подписантов отношение к медицине имеют только несколько человек."
2. "(и опять-таки член комиссии по борьбе с лженаукой РАН) Ирина Самылина."
Тут возникает несколько вопросов - действительно Сергей Колесников и Ирина Самылина (в данной случае выступающие скорее за гомеопатию) члены вашей комиссии?
Сколько человек из всех тех, кто подписывался под меморандумом, таки имеют отношению к медицине?
И еще - вот тут "Они не отличают гомеопатию от фитотерапии. Не делают различий между классической и «аптечной» гомеопатией...". Я вот как-то слушал тех или иных медиков (не то чтобы специально - на глаза попадались) - некоторые из них тоже эти понятия смешивали. Тут одно из двух - либо эти медики были дураками, либо действительно между этими понятиями не такая большая разница, как вам кажется.
Вы случаем не узнавали, может под гомеопатией в медицинской среде имеется в виду не только (и не столько) разведение до 10 в -100, а что-то иное?
Пока складывается впечатление, что физико-математики (+биологи) пошли клеймить гомеопатию и встретив негативную реакцию медиков, решили, что все медики - продажные. Может оно, конечно, и так, но как-то сомнительно.
Reply
Между этими понятиями вообще нет ничего общего. Путать их - это не знать ни науки, ни гомеопатии, не медицины :)
Меморандум подписан председателем Комиссии. Сделан на основе экспертного заключения. Вот его подписаны. Большинство имеют медицинское образование. Есть и специалисты из смежных областей, ибо тема междисциплинарна. Можете глянуть список: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/
В Комиссию добавили левых людей после слияния трех академий. Колесников среди них.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
и то и другое не использует научные методы...
Reply
Reply
Reply
А завтра кто-то придумает очередную антинаучную хрень? Париться с ее классификацией? Для меня достаточно того, что все это НЕмедицина...
Reply
Reply
Единственная проблема травок, как мне кажется,- что у них не очень воспроизводимый химический состав. Та же проблема, что у селекции в сравнении с ГМО - селекция действует вслепую, ГМО получаются в результате опытов «зрячих» специалистов. Но никто ведь не говорит, что селекция не работает. Работает, просто не очень воспроизводимо.
Reply
И если таблетка с лекарством это не так духовно, как заварить пачку бадяги, да полоскать ей рот, то есть ещё один существенный момент: во всех травах действующие вещества подбираются «на глаз», поскольку нереально их измерить в отдельно взятом пучке. Напротив, в нормальных аптечных лекарствах давно всё посчитано до нанограммов.
Конечно, прикольно насобирать зверобоя, высушить и заваривать зимой, но практической пользы в этом куда меньше, чем накатить нормальных успокоительных с точно определённой дозой. Опять же, многие полезные свойства растений таки были опровергнуты: клюква не помогает в борьбе с мочевыми инфекциями, по данным Кокрейн. © encyclopatia.ru
Однако, если производитель сам определил своё поделие в "гомеопатию", никто и никогда не узнает, есть ли там действующее вещество, какое, сколько и как оно будет работать (хорошо, если никак, про отравления гомеопатической беладонной мы помним).
Вот где проблемы, а отнюдь не в синтезе.
Reply
Reply
Такой вот идиотизм((
А против научной фармакогнозии я ничего не имею.
А про селекцию вы чушь написали, извините)
Reply
Reply
Leave a comment