Билет на планету экстрасенсов
«Я чисто точку зрения науки буду комментировать, не как экстрасенс. <…> Много вещей, которые наука не может объяснить. Как строили пирамиды. Бермудский треугольник. Обычная болезнь - герпес, которая находится у нас в крови, у большинства, наука не может его лечить, не может объяснить, как можно лечить герпес. Я не говорю про онкологию. <…> Наука
( Read more... )
С чего бы это? Мне вот кажется, что как раз наоборот такого рода рассуждения и привели к современному состоянию науки.
Насколько всё-таки хорошо, что не все в мире мыслят так узко, и не все в мире готовы подчинить свою жизнь текущим рекомендациям т.н. "научного сообщества". Не узко, а дисциплинированно. Здесь , как вариант, показано что действительно могло бы удивить ученого и заставить его заниматься исследованиями необычных явлений. Но это фантастика, в действительности ничего подобного мы не наблюдаем. А все, что мы наблюдаем в конце-концов оказывается фокусничанием, пусть иногда и довольно искусным.
Порекомендую Вам хотя бы попробовать дать чёткое определение окуультизма. Возможно, это занятие, если Вы подойдёте к нему самокритично, Вас несколько отрезвит. Прежде чем говорить о моей "нетрезвости", хорошо было бы показать в чем именно состоит моя неадекватность. Пока же у меня гораздо больше оснований подозревать в этом Вас, чем себя.
Что касается определения оккультизма, то в данном случае оно ни к чему. Достачно иметь определение мошенничества. Да и дать устраивающее всех определение было бы достаточно сложно, т.к. под то определение оккультизма, которое устраивает меня, попадали бы и религиозные практики, которые, с моей т.з. сегодня совершенно произвольно отделяются от общего течения оккультизма: молебны там всякие, стояния с бдениями, прикладывание к мощам и т.п. ...
Reply
И те, и другие опираются на презумпцию о том, что истина находится внутри их методов и областей.
И те, и другие осуждают даже сами попытки занятия чем-то "неположенным" и с удовольствием используют для этого административные ресурсы.
"Но это фантастика, в действительности ничего подобного мы не наблюдаем."
Положа руку на сердце, лично Вы много пытались наблюдать? Можете рассказать, в какие страны и к кому для этого ездили, какие именно эксперименты ставили? Или лично Ваши наблюдения ограничивались изучением написанного якобы наблюдавшими плюс некоторым личным общением с откровенным жульём?
"Что касается определения оккультизма, то в данном случае оно ни к чему."
И правда - "новому законопроекту о легализации оккультных услуг" - зачем нужно определение предмета, о котором говоришь?
Это так же забавно, как и Премия Гуддини, обещающая награду за ... за непонятно, что, поскольку определения экстра-способностей там нет.
Как комиссия по борьбе со лженаукой, в положении о которой нет определения лженауки.
Это же так удобно, правда? Спорить с чем-то, отказываясь дать определение предмету. Особенно это хорошо, когда сам оцениваешь результат спора - всегда прав. :)
Reply
И те, и другие осуждают даже сами попытки занятия чем-то "неположенным" и с удовольствием используют для этого административные ресурсы. Вы опять что-то путаете. Для одних оккультисты - это прямые конкуренты и поэтому они пресекают попытки занятия. Другие же пресекают попытки мошеннического овладевания средствами бюджета и отдельных граждан. На сами попытки плевать, мало ли дураков на свете? Чувствуете разницу?
Или лично Ваши наблюдения ограничивались изучением написанного якобы наблюдавшими плюс некоторым личным общением с откровенным жульём? Т.е. Вы собираетесь записывать всех экстасенсов в откровенное жулье на основании того признака, что они пообщались со мной? Разве для Вас не очевидно, что это дорога в никуда?
зачем нужно определение предмета, о котором говоришь А кто сказал, что такой закон нужен вообще? Достаточно статей о мошенничестве.
поскольку определения экстра-способностей там нет.
Вообще-то, есть такая штука, как остенсивное определение. "Премия имени Гарри Гудини... будет выдана в случае демонстрации сверхъестественных способностей, под которыми понимаются: видение ауры, общение с духами, ясновидение, телепатия, телекинез, левитация, лозоходство..." - перечисление способностей экстрасенса и есть то самое определение.
Как комиссия по борьбе со лженаукой, в положении о которой нет определения лженауки. Определения даются в толковых словарях. http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0&all=x
Иногда есть резон давать уточняющие определения, а если этого не требуется, то см. словарь.
В данном случае, очевидно, под лженаукой предлагается понимать то, что понимается в толковом словаре.
В общем, смысл Ваших претензий от меня ускользает.
Reply
"Но это фантастика, в действительности ничего подобного мы не наблюдаем."
Я:
Положа руку на сердце, лично Вы много пытались наблюдать? Можете рассказать, в какие страны и к кому для этого ездили, какие именно эксперименты ставили? Или лично Ваши наблюдения ограничивались изучением написанного якобы наблюдавшими плюс некоторым личным общением с откровенным жульём?
ВЫ:
Т.е. Вы собираетесь записывать всех экстасенсов в откровенное жулье на основании того признака, что они пообщались со мной? Разве для Вас не очевидно, что это дорога в никуда?
=====================
Знаете, формально из Вашего ответа не вытекает ниженаписанное, но ...
Что-то мне подсказывает, что скорее всего никуда и ни к кому Вы не ездили и опытов не ставили, иначе бы Вы сразу ответили конкретикой - она тут весьма уместна.
Или ездили и ставили?
Reply
В похожей ситуации был техасский снайпер из анекдота, который сначала стрелял куда угодно, а потом рисовал мишень вокруг пулевых отверстий. Поскольку мы не видим промахов, а видим что любой выстрел с любого расстояния ложится точно в десятку мы можем сделать заключение, о том, что этот стрелок невероятно меткий. Точно так же и Вы могли бы сказать: "Ага!" и запомнить этот случай, если бы попадание было удачным и благополучно забыть, если бы ошиблись.
Это я все к тому, что нельзя впадать в ересь техасского снайпера и забывать свои ошибки, а в этом случае Вы ошиблись и очень крупно, но об этом позже.
скорее всего никуда и ни к кому Вы не ездили и опытов не ставили, иначе бы Вы сразу ответили конкретикой - она тут весьма уместна.
Я написал именно так, потому что для меня важнее предупредить мошенничество с Вашей стороны (надеюсь, неосознанное), чем предоставить данные наблюдений (которых и без меня в интернетах полно). Любой из приведенных мною примеров Вы могли бы списывать на то, что "Ну, да, мошенников полно, но есть и настоящие!", что обрекало бы меня на бесконечный перебор кандидатов, а Вы могли бы легко списывать очередную неудачу на очередного мошенника. Это какой-то сущеглупый подход к исследованию проблемы...ну, либо мошеннический. Поэтому конкретные примеры здесь совершенно неуместны, гораздо уместнее здесь спросить: "С чего Вы вообще взяли, что экстрасенсы существуют?"
Если Вы в это просто верите, то никакие доказательства не смогут убедить Вас в обратном. Так каким образом здесь могут быть уместны примеры?
Или ездили и ставили? Началось все с того, что мою прабабку считали сильной ясновидящей. Она предсказала за год начало войны в Афгане, за 35 лет войну на Донбассе, дату собственной смерти...ну, это из глобального, есть еще куча примеров того, как люди, спустя десятилетия после консультации возвращались к ней, чтобы отблагодарить за подсказки и правильные решения.
Со мной она почти не общалась (я был очень мал), а маме и ее сестре отказывалась передавать свой опыт, обосновывая это тем, что счастья, мол, такие занятия не приносят и все дела. Я одно время увлекался этим делом и переобщался с десятками, если не с сотнями "медиумов".
Зысы еще она заговаривала зубную боль и моя мама свидетельствует. что бородавки, заговоренные прабабкой отваливались в течение нескольких часов.
Reply
Вы же начали с того, что вот когда "науке" предоставят данные, тогда... Не так ли?
Теперь Вы пишете, что Вы были свидетелем такого рода вещей, которые согласно известным законам природы можно объяснить лишь случайностью, ошибками памяти и неверной трактовкой слов (самообманом).
Но вообще-то это всё дело весьма скользкое - т.н. медиумы. Такими вещами можно заниматься, если изначале есть конкретный человек, который готов стать предметом изучения... а так, вообще искать - не знаю... впрочем, это моё мнение, не объективная истина.
Лично мне кажется, что если человек всерьёз интересуется "оккультной" тематикой, то первый шаг, доступный всем и хорошо известный - йога. Есть и другие варианты, но этот психологически проще, хотя и очень трудоёмок.
Как минимум, можно на это посмотреть - и своими глазами убедиться в том, что что-то есть в этом мире помимо написанного в учебнике биологии. Людей, которые критикуют/отрицают всё "ненаучное", я обычно спрашиваю - пробовали они ознакомиться с этой сферой.
Reply
\\\
Не, я ж написал, что все начиналось с родственничков, дальше еще было: и опыты, и поездки - тупые и скучные, либо хитрые и наглые шарлатаны, ничего интересного. На пенсию, вобщим, этого крылатого...
Вы же начали с того, что вот когда "науке" предоставят данные, тогда... Не так ли?
\\\
Я Вам ваще шикарную сейчас вещь подскажу: настоящие экстрасенсы не палятся, а тупо рубят тонны бабла в высших кругах общества, и им эта наука просто противопоказана, они от мамы родной скрываются, не то что от лобастых дядек... - железобетонный аргумент, ничем почти не прошибешь!
а так, вообще искать - не знаю... впрочем, это моё мнение, не объективная истина.
\\\
Люди просто собирают статистику. Вы думаете для бизнеса или правительства так важна природа источника знаний? Да чихать они хотели! Главное, чтобы работало... однако ж, не работает и кучу бабок приходится тратить на всякие другие методы добычи информации. А может это прикрытие, а?
Лично мне кажется, что если человек всерьёз интересуется "оккультной" тематикой, то первый шаг, доступный всем и хорошо известный - йога. Есть и другие варианты, но этот психологически проще, хотя и очень трудоёмок.
\\\
Да-да, проходили, а приступах кислородного голодания, перемежающихся с гипероксигенацией такие мысли великие открывались!111 Правда, настолько великих откровений как "Банан велик, но кожура еще больше" не припомню... Вобщем, опять детский лепет слышен из вашей стороны зала: эта тема уже езжена-переезжена и ничего действительно полезного, кроме годной зарядки и нескольких дыхательных упражений, которые, кстате, применять нужно с осторожностью, там нет.
Как минимум, можно на это посмотреть - и своими глазами убедиться в том, что что-то есть в этом мире помимо написанного в учебнике биологии.
\\\
Ну, да, помимо написанного в учебнике биологии чрезвычайно много чего есть. Более того, многое противоречит написанному в учебники, но учебники не редактируются, т.к. для того уровня детализации на который они рассчитаны - это как раз то, что нужно.
Тем не менее, нигде в научной литературе всех этих благоглупостей экстрасенсорных нет. И не потому нет, что мировая закулиса, а потому что при проверке все это пшиком оказывается, как я на своем опыте убедился.
Людей, которые критикуют/отрицают всё "ненаучное", я обычно спрашиваю - пробовали они ознакомиться с этой сферой.
\\\
Я уже понял, надеюсь, что и Вы поняли, что скорее всего, я намного больше вашего знаком с этой самой сферой.
Reply
Тут надо учитывать ещё два момента:
1) у человека такого рода появляются совсем другие интересы, ему социальные разборки могут быть вообще безразличны или досадны, как помеха
2) такие способности раскрывать довольно опасно, можно нарваться
"эта тема уже езжена-переезжена и ничего действительно полезного, кроме годной зарядки и нескольких дыхательных упражений, которые, кстате, применять нужно с осторожностью, там нет."
Там есть - и очень много. Но это требует ОЧЕНЬ много усилий, длинный путь. И с какого-то момента прочие вещи действительно становятся безразличны.
"Я уже понял, надеюсь, что и Вы поняли, что скорее всего, я намного больше вашего знаком с этой самой сферой."
Зачем сравнивать со мной - незнакомым Вам человеком... нет смысла.
Каждый решает сам для себя.
Reply
Оба уточнения принимаются.
Там есть - и очень много. Но это требует ОЧЕНЬ много усилий, длинный путь. И с какого-то момента прочие вещи действительно становятся безразличны.
И таких, безразличных, в состоянии овоща тоже видел. Но для этого вовсе не нужно очень много усилий. Достаточно немного клея и целлофанового пакета. На финише тот же результат.
Зачем сравнивать со мной - незнакомым Вам человеком... нет смысла. Смысл в том, чтобы Вы не спрашивали у некоторых "пробовали они ознакомиться с этой сферой", т.к. это бессмысленно и знакомство ничего не дает.
Каждый решает сам для себя.
Если бы каждый всегда решал сам для себя, то Вы бы, вероятно, просили бы сейчас свою дочь пожевать для Вас кусочек мяса, уворованный с какой-нибудь тухлой туши, недоеденной саблезубом...
Reply
Leave a comment