Наука против мракобесия в России: 12 побед и поражений 2016 года

[scinquisitor]

Не секрет, что в России ведется неравный бой с мракобесием. В этом сражении бывают победы и поражения. Рассмотрим некоторые события уходящего года.

Comments

[hypertotoro]

Жаль, что попытки перевести историю из средневековой схоластики в область науки пока что заканчиваются какими-то "народными голосованиями", постанавляющими, что научность истории никому не нужна. Я бы это записал в поражения просвещения.

[scinquisitor]

А можно подробней?

[hypertotoro]

Я имею в виду пункт 6, где А.Т. Фоменко ставится в один ряд с какими-то странными людьми. Да ещё и путём "народного голосования", а не научной дискуссии.

[scinquisitor]

Фоменко вполне себе относится к этим странным людям :)

Голосование там было в несколько этапов. Сначала все желающие номинировали людей. Затем эксперты отобрали 10 популярных кандидатов. Затем было народное голосование. Затем было голосование ученых на самом мероприятии.

[hypertotoro]

Я не знаю, какой Фоменко человек, но странно относить ко лженауке тех, кто как раз пытается внедрить научный подход в областях, пока застрявших на уровне позднего средневековья. Это всё равно, что обвинять в лженаучности Галилея, Бруно, Коперника и других тех, кто изгонял астрологию из астрономии.

[scinquisitor]

У него было что-то конструктивное когда он критиковал некоторые исторические построения в самом начале. Но потом когда он начал развивать собственную историю, то скатился в откровенную лженауку, которая как бы очевидна и неоднократно разбиралась.

Идея сопоставлять источники с астрономическими и иными фактами хороша и Фоменко мог бы внести вклад в академическую науку, но он выбрал иной путь. Вместо рецензируемых публикаций - не рецензируемые книги, игнорирующие критику, нестыковки, направленные на доверчивого читателя.

Так что все очень печально.

[hypertotoro]

Это не соответствует действительности. Но вы специализируетесь на другой области науки, поэтому ваше заблуждение объяснимо. Время всех рассудит, поскольку шансов у традиционной версии истории перед научной столько же, сколько у астрологии - перед астрономией.

[scinquisitor]

Я не специализируюсь, но такой же ответ вы услышите от тех, кто специализируется.

[hypertotoro]

К сожалению, я пока не слышал от них внятной критики датировок зодиаков и "Альмагеста", эмпирико-статистических методов и календарно-пасхальных датировок, зато слышал много нежелания вообще разбираться в сути проблемы. Так что они, к сожалению, в своём понимании не очень отличаются от тех, кто не специализируются.

[emuzychenko]

Вам вполне внятно ответили, что у Фоменко есть некоторое количество рациональных и так или иначе обоснованных идей, которые он, при определенном желании, мог бы развивать классическим научным путем. Но он предпочел подход, свойственный классической лженауке - к отдельным разумным идеям добавил множество произвольных выводов, вместо обоснования сделанных заключений туманно сослался на некий "математический аппарат", а для повышения убедительности расставил по всему тексту множество повторов одних и тех же утверждений.

Когда специалист в каких-то областях, привыкший считать себя компетентным, лезет в области, где он не копенгаген - это еще хуже, чем когда лженауками занимается полный дилетант с хорошо подвешенным языком. Ибо первый чаще всего добросовестно заблуждается, а потому и выглядит убедительнее дилетанта, и сам часто не в состоянии критически оценивать степень своего заблуждения.

[hypertotoro]

Какие же "произвольные выводы" он добавил к разумным идеям? В трудах самих Фоменко и Носовского все их выводы последовательно строятся от установленной математически и астрономически хронологии с использованием фактических данных, подход ничуть не более произвольный, чем у традиционых историков, но, в отличие от них, имеющий научное обоснование. Вероятно, ваши утверждения основаны не на работах авторов научной хронологии, а на их искажённом пересказе Зализняка и прочих.

[emuzychenko]

Самое произвольное у Фоменко/Носовского, что сразу же бросается в глаза - это лингвистические построения. Такое впечатление, что из всей лингвистики они изучили лишь несколько десятков латинских, греческих и старославянских слов, да основные приемы их записи, но считают это вполне достаточным для анализа текстов и подбора "правильных" (то есть, подходящих под их теории) вариантов написания/прочтения. Зализняк именно это в первую очередь и разбирал.

Если нечто подобное проделать в математике - Фоменко с Носовским первыми исполнятся праведного гнева и станут тыкать в элементарные ошибки. Когда то же самое проделывают с ними - это объявляется "несостоятельной критикой".

А что до математики - сумеете найти в работах Фоменко и Носовского полные, от начала до конца, математические построения, приводящие к озвученным в работах выводам? Я таких не нашел - только упоминания в стиле "дураку ясно, что отсюда вытекает...". Если они их где-либо публиковали - дайте, пожалуйста, ссылки.

[hypertotoro]

А что лингвистика не влияет на хронологию и строится на уже установленной другими методами - это трудно осознать? От хронологии зависит порядок заимствования слов. И никакой Зализняк не может этого изменить. В построении научной хронологии лингвистика никак не влияет и лишь используется для иллюстрирования выводов. Лингвистические построения её авторов можно свободно пропустить без утери смысла повествования. Я обычно так и делал.

Я читал все их работы, начиная от основных, и построения шли вполне естественно. Возможно, привычка некоторых читать книги по каждому второму абзацу и начиная с середины 5-го тома как-то отрицательно влияет на восприятие.

Но я предлагаю не разводить посторонние дискуссии в комментариях к посту на совсем иную тему.

[mehmet]

"От хронологии зависит порядок заимствования слов. И никакой Зализняк не может этого изменить."
Направление заимствования слов НЕ ЗАВИСИТ от хронологии, оно определяется на основании собственно лингвистических критериев.
----
"А что лингвистика не влияет на хронологию и строится на уже установленной другими методами - это трудно осознать? "
Сравнительно-историческое языкознание не строится на основе хронологии. Реконструкция индоевропейского праязыка основывалась на анализе общих элементов латыни, страславянского, санскрита, греческого, хеттского, ирландского и т.п. Этот метод потом неоднократно применялся и для реконструкции других праязыков -- прауральского, прафинно-угорского, праалгонкинского, праславянского, пракартвельского, праокеанийского, праполинезийского. Как видите, он может применяться и для бесписьменных и младописьменных языков. Никакая "хронология" для него не нужна, нужны общие элементы в сопоставляемых языках.
Так что Фоменко закономерно стоит в одном ряду с Задорновым, Чудиновым и Драгункиным

[hypertotoro]

То есть реконструировали некие гипотетические языки, которых в реальности не существовало, и на основе этого объявили методы, которыми они реконструированы, работающими? Очень научный подход.

[mehmet]

"некие гипотетические языки, которых в реальности не существовало"
------
Следуя этой логике, следует считать, что в реальности не существовало также всех геологических эпох, кроме того, не существовало также динозавров, да и неандертальцев и денисовского человека тоже не существовало. И вообще мир был создан ровно 1000 лет назад, как нас учит Фоменко)))