"Соцопрос" курильщика против соцопросов здоровых людей
Я долго думала, постить сюда этих товарищей или нет, но в итоге решила, что таки да. Сегодня у нас "социологи", которые провели "опрос" и получили вот такой результат:
МОСКВА, 1 августа. /ТАСС/. Более 80% процентов российской молодежи поддерживает политику, проводимую президентом РФ Владимиром Путиным. Об этом говорится в сообщении Центра социологии студенчества по итогам проведенного интернет-опроса, поступившем во вторник в ТАСС.
Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/obschestvo/4454250
Специально подчеркну, что это не пропаганда, а натурально сайенс-фрикс. Пропагандой была бы форма подачи материалов - скажем, когда Навальный пишет что "Больше половины россиян не доверяют власти" на основе вполне корректного опроса, но с вопросом вида "Будете ли вы испытывать опасения, если вас вызовут свидетем по уголовному делу?". Или если бы, скажем, опрос провели в военной академии и написали "80% опрошенных студентов поддержали президента страны" - опрос сам корректен, просто при написании новости определённым образом расставлены акценты. Хороший опрос, что характерно, могут использовать и оппоненты тех, кто пишет новость: например, из недавнего опроса Левада-центра про институциональное доверия кто-то может вынести "доверие к Путину упало", а кто-то "доверие к президенту возросло" - фокус в том, что данных много и можно сравнивать 2017 год с 2012-ым, а можно - с 2015-ым, оба раза честно написав при этом в заметке. Такая избирательная подача материалов исследования и есть пропаганда: если вы хотите её избежать, вы просто должны последовательно пересказать все результаты со всеми оговорками исследователей.
А тут именно что очень, очень плохое исследование - за такое ставят неуд даже студентам. Интернет-голосовалка без всяких средств предотвращения накруток -- это несерьёзно. Если ВЦИОМ или Левада-центр общаются с респондентами, то тут вообще не пойми что. Примером годного онлайн-опроса может служить проведённый Pew Research Center опрос 2533 американских учёных на тему того, как они воспринимают ценность науки. Про то, как делать опросы в интернете, есть уйма работ - и если мы заглянем хотя бы вот в эту обзорную статью, то там будет сказано что пункт "предусмотреть защиту от множества голосов от одного участника" был проговорён как минимум в 2000 году. То есть примерно во времена, когда большая часть людей сидела в сети через диалап (дозваниваясь по телефону и со скоростью около 15-20 Кб/с - специально проговорю для не заставших тот период). Поэтому да, в данном случае мы имеем дело с шарлатанами, выдающими себя за социологов. Ну и да, журналисты тоже вообще-то должны знать хотя бы азы области, о которой они пишут или спрашивать мнение экспертов.
МОСКВА, 1 августа. /ТАСС/. Более 80% процентов российской молодежи поддерживает политику, проводимую президентом РФ Владимиром Путиным. Об этом говорится в сообщении Центра социологии студенчества по итогам проведенного интернет-опроса, поступившем во вторник в ТАСС.
Подробнее на ТАСС: http://tass.ru/obschestvo/4454250
Специально подчеркну, что это не пропаганда, а натурально сайенс-фрикс. Пропагандой была бы форма подачи материалов - скажем, когда Навальный пишет что "Больше половины россиян не доверяют власти" на основе вполне корректного опроса, но с вопросом вида "Будете ли вы испытывать опасения, если вас вызовут свидетем по уголовному делу?". Или если бы, скажем, опрос провели в военной академии и написали "80% опрошенных студентов поддержали президента страны" - опрос сам корректен, просто при написании новости определённым образом расставлены акценты. Хороший опрос, что характерно, могут использовать и оппоненты тех, кто пишет новость: например, из недавнего опроса Левада-центра про институциональное доверия кто-то может вынести "доверие к Путину упало", а кто-то "доверие к президенту возросло" - фокус в том, что данных много и можно сравнивать 2017 год с 2012-ым, а можно - с 2015-ым, оба раза честно написав при этом в заметке. Такая избирательная подача материалов исследования и есть пропаганда: если вы хотите её избежать, вы просто должны последовательно пересказать все результаты со всеми оговорками исследователей.
А тут именно что очень, очень плохое исследование - за такое ставят неуд даже студентам. Интернет-голосовалка без всяких средств предотвращения накруток -- это несерьёзно. Если ВЦИОМ или Левада-центр общаются с респондентами, то тут вообще не пойми что. Примером годного онлайн-опроса может служить проведённый Pew Research Center опрос 2533 американских учёных на тему того, как они воспринимают ценность науки. Про то, как делать опросы в интернете, есть уйма работ - и если мы заглянем хотя бы вот в эту обзорную статью, то там будет сказано что пункт "предусмотреть защиту от множества голосов от одного участника" был проговорён как минимум в 2000 году. То есть примерно во времена, когда большая часть людей сидела в сети через диалап (дозваниваясь по телефону и со скоростью около 15-20 Кб/с - специально проговорю для не заставших тот период). Поэтому да, в данном случае мы имеем дело с шарлатанами, выдающими себя за социологов. Ну и да, журналисты тоже вообще-то должны знать хотя бы азы области, о которой они пишут или спрашивать мнение экспертов.