(no subject)
Мои разъяснения по СТО академику
А.К. Юхимец, E-mail: Anatoly. Yuhimec @Gmail .com
В одном из своих выступлений академик Е.Б. Александров (Е.Б. Александров, «Проблемы экспансии лженауки», «Политехник» №№ 12 - 16, 2003), упомянул А.В. Шапошникова, который «является пропагандистом экстравагантных построений профессора А.А. Денисова», который более 20 лет назад выступил с опровержением специальной теории относительности (СТО). Его «альтернативная» версия теории не была признана научным сообществом. При этом Шапошников нарисовал и картину «заговора монополистов СТО и ОТО» якобы ради финансовой выгоды «академиков-релятивистов».
При этом академик заметил также, что: «Безуспешные наскоки на СТО продолжаются уже сотню лет. Теория действительно противоречит бытовому «здравому» смыслу, что и провоцирует протесты у неофитов. (За мои почти 50 лет знакомства с множеством ниспровергателей теории относительности мне встретился лишь один профессионал-физик - в основном это были философы, инженеры, геологи и т.д.). Причины неприятия СТО я изложил в своем докладе и в других публикациях (Е.Б. Александров («О плюрализме мнений в точных науках и о критике теории относительности»); «Оптика и спектроскопия», том 71, вып. 4, с. 555 - 558, 1991, а также «Наука и Жизнь», №12, 1990).
„.В настоящее время СТО для физики является столь же рутинной истиной, как и таблица умножения для арифметики. Если школьник не знает таблицу умножения (или предъявляет «альтернативное знание»), ему ставят двойку - свобода мнений тут не уместна. Если физик не признает СТО - он не физик.» Конец цитаты.
Евгений Борисович, книжицу проф. А.А. Денисова я читал где-то через пару лет после её издания. По ней сразу же видно, что он совсем не разобрался в теории, как и проф. Ф.М. Канарёв. Но это и есть подтверждение того, что ортодоксальную СТО нормальному человеку в принципе понять невозможно. А Вы хотите, чтобы её воспринимали школьники и студенты. И всё дело не в том, что это действительно такая непостижимая теория, что якобы таковы и непостижимые свойства пространства и времени, а в принципиальном искажении её трактовки, самой её сути. Это и есть причина её непонимания изотропно, то свет распространяется от точки излучения с постоянной скоростью во всех направлениях, т.е. фронт его распространения сферический. Считать иначе - нет оснований.
Однако для построения ИСО (для «синхронизации» показаний её разноместных часов) нам нужно именно численное значение скорости света. Но без СО численное значение скорости света не получить. А все реальные её измерения с большой точностью проведены в движущихся лабораторных СО, причём в замкнутом цикле движения светового импульса от точки излучения в самой СО. Положение спасает то, что все они дают численное значение, практически совпадающее при этом с теоретически вычисленным в электродинамике Д.К. Максвелла для однонаправленного движения электромагнитного импульса в любом направлении от точки его излучения в реальном пространстве в теоретической АСО.
Вот всё это и даёт нам основание постулировать известное постоянное численное значение скорости света от точки излучения в реальном мировом пространстве, независимо от скорости движения источника света. При этом нет никаких сомнений в том, что точки излучения световых импульсов от разноместных источников будут оставаться реально на своих местах только в едином для всего сущего реальном мировом пространстве. Более того, только его и можно считать однородным и изотропным. В движущихся ИСО никакого реального собственного физического пространства нет. Их пустое координатное пространство - понятие условное (конвенциальное).
Вышесказанное даёт нам все основания чисто теоретически ввести в СТО такую ИСО, которая может считаться неподвижной именно по отношению к точкам излучения света, а значит и к самому реальному пространству, и назвать её абсолютной СО (АСО). По отношению к ней свет и будет распространяться с известной постоянной скоростью с. А все другие движущиеся ИСО будут иметь по отношению к ней (к АСО) свои реальные собственные скорости движения.
То, что эти собственные скорости разных движущихся ИСО реально определить нельзя, не является поводом для отрицания такого подхода к построению СТО с введением в неё АСО. Ведь реально мы ещё никогда и не строили свои ИСО по указанным выше правилам.....
.............Таким образом, подлинная физическая и познавательная суть ПО в том и заключается, что из любой ИСО, делая в ней всё точно так же, как и в АСО, начиная с её построения, мы сможем познавать реальные законы динамического самодвижения в природе точно так же, как если бы находились в реальной АСО. Говоря проще, мы и узнаем то, что и происходит в явлениях на самом деле, т.е. объективно реально. И если ортодоксальная трактовка СТО считает вопрос о том, а что же происходит в явлениях на самом деле, бессмысленным, то правильная трактовка, напротив, как раз и даёт на него ответ.
Если кратко, то ответ таков: все известные в теории «релятивистские эффекты» из сугубо относительных (чисто кинематических) на самом деле становятся реальными эффектами абсолютного динамического движения.
То есть, если тело движется в АСО, т.е. в реальном физическом пространстве, с собственной скоростью v, то его протяжённость в направлении движения сокращается реально в зависимости от этой скорости, а также реально возрастает и его масса. Часы, движущиеся в реальном физическом пространстве с собственной скоростью v реально идут медленнее неподвижных в АСО в зависимости от этой скорости. Замедляются и другие циклические процессы в движущихся телах.
Всё это и подтверждается всеми известными экспериментами, якобы подтверждающими ортодоксальную СТО. На самом деле все они как раз реально и подтверждают ту эфирную теорию движения материи, которую и начинал создавать ещё Лоренц.
Излагать СТО через рассмотрение различных взаимных чисто абстрактных манипуляций между разными ИСО - было большой ошибкой, допущенной в физике. Это и исключило из теории саму физику как науку об объективной реальности. Сама объективная реальность была заменена откровенной мистикой, которую стали выдавать за непостижимые для здравого смысла свойства времени и пространства, а также процесса распространения света. Это и сделало сегодня фундаментальную физику иррациональной.
Но почему же ортодоксальная трактовка теории с её поразительно грубыми ошибками в вопросах принципиальных оказалась такой живучей? Да потому, что в ней с самого начала была введена «покоящаяся ИСО», с которой физики во всех своих мысленных экспериментах оперируют как с теоретически мыслимой АСО. Но так это и отвечает правильно сформулированному выше ПО. Остаётся лишь осознать, что все получаемые при этом всего лишь якобы чисто кинематические «релятивистские эффекты» на самом деле и есть те законы объективно реальных структурно-динамических изменений, которым и подчиняется природа в своих абсолютных самодвижениях.
В связи с этим весьма загадочный смысл приобретает следующее высказывание Пуанкаре: «Недостаточно, чтобы теория не утверждала неверных соотношений; надо, чтобы она не скрывала истинных соотношений» (А. Пуанкаре. О науке. М.: Наука, 1983, с.107). И ведь именно он первый указал на то, что преобразования Лоренца в СТО являются математической группой. Это уже и означает, что в теорию на совершенно законных основаниях чисто теоретически и можно ввести и мыслимую АСО. И только вместе с ней в теорию будет введена и объективная реальность как то, что существует на самом деле. То есть будет введено именно то, что «не скрывает истинных соотношений», присущих самой природе и не зависящих ни от чего более.