Тупость
Определение Московского городского суда от 04.04.2011 по делу N 33-9429
Судья 1-й инстанции: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Раскатовой Н.Н. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе истца Д.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к Российской академии наук (РАН) о признании нарушением авторского права отказа в публикации научно-исследовательской статьи, обязании отозвать решения редакции журнала "Письма в ЖЭТФ" об отказе в публикации и опубликовать статью, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Д. обратился в суд с иском к РАН о признании ответчика нарушившим его авторское право, ссылаясь на незаконный отказ обнародовать научно-теоретическую работу истца (статья "Нормальная атмосфера и масса Планка"), в связи с чем, истец просил обязать отозвать решения редакции журнала "Письма в ЖЭТФ" от 21.05.2009 г. и от 04.06.2009 г. об отказе в публикации и обязать опубликовать вышеуказанную статью, а также взыскать в качестве компенсации за нарушение авторских прав <...> рублей и <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился, отзыв на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Д.
Представитель ответчика Российской академии наук в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 08.05.2009 г. Д. направил в адрес журнала "Письма в ЖЭТФ", учредителем которого является РАН, свою научно-теоретическую работу (статья "Нормальная атмосфера и масса Планка") для ее дальнейшей публикации.
15.05.2009 г. статья была получена редакцией, а 21.05.2009 г. по электронной почте истцу сообщено, что его статья рассмотрена на заседании редколлегии журнала и отклонена как не соответствующая современному научному уровню развития физики.
Не согласившись с научной оценкой своей статьи, Д. 23.05.2009 г. повторно направил ее в адрес журнала с требованием предоставить копию отрицательной рецензии и повторно рассмотреть вопрос об ее опубликовании, однако 04.06.2009 г. по электронной почте истцу вновь отказано в публикации по тем же основаниям, в связи с чем, истец обратился в суд, полагая, что ответчик, как учредитель средства массовой информации, нарушает его право на обнародование научного произведения, допускает недобросовестную конкуренцию в науке, причиняет ему убытки и моральный вред.
При рассмотрении дела судом правильно применены положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", в соответствии со ст. 42 которого никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.
Судом также изучен и отражен в решении Устав Российской академии наук, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2007 г. N 785, из положений которого не следует, что на редакции журнала "Письма в ЖЭТФ" лежит обязанность по безоговорочному опубликованию научно-теоретических статей.
Тем самым, по результатам изучения материалов дела и анализа положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и Устава Российской академии наук судом сделан обоснованный вывод о том, что у редакции журнала "Письма в ЖЭТФ" не имеется безусловной обязанности опубликовать научно-теоретическую статью Д.
Научный анализ данной статьи и ее соответствие современному уровню развития физики правомерно оставлены судом без изучения как выходящие за рамки судебного исследования.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Д. о признании нарушением авторского права отказа в публикации научно-исследовательской статьи, обязании опубликовать статью и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что у редакции журнала не имелось право отказать истцу в публикации его статьи не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика предусмотренной законом обязанности публиковать все поступающие к нему научно-теоретические статьи, в том числе статью истца, в связи с чем, ответчик наделен возможностью проводить отбор подлежащих публикации статей, что не лишает автора статьи возможности обратиться по вопросу публикации своего научного труда в другое периодическое печатное издание.
Другие доводы кассационной жалобы и дополнения к ней аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе без удовлетворения.