Сложные отношения Невзорова с космофизикой
...я вижу хорошее мышление, хорошие знания, но у Льва Ландау или у Зельдовича, или у Харитона, или Сахарова или Файнберга я наблюдаю тоже самое ,но их фамилии никто не знает. Хокинг известен исключительно из-за своей болезни, если бы он был обычным астрофизиком, то, вероятно, он издал бы пару работ, но такой супер фигурой бы не стал. Сейчас мы уже не можем отделить медийное и научное в его отношении.
(...)
Понимаете, в свое время Большой Взрыв был принят только как удобная математическая модель, как некая очень условная точка отсчета начала определенных событий. Я, разумеется, не склонен считать, что Большой Взрыв был точкой отсчета, потому что уж слишком совершенное событие, уж слишком имеющее далеко идущие последствия и великолепно организованное, сложно предположить, что не было какой-то эволюции до Взрыва. Скорее всего этому событию предшествовали триллионы, квадриллионы событий подобного рода, и представить, что только одно из них увенчалось успехом довольно сложно, как сложно было бы глядя на трилобита решить, что именно с него то все и начало. Нет, дорогие мои. И я даже не говорю о Темной Материи, поскольку по поводу этой штуки существует 30 или 40 великолепных противоположных диаметрально взглядов, все они хороши, пусть по этому поводу бодаются астрофизики, мне гораздо важнее сам принцип, и он тут понятен. Мне достаточно открытие Пензиаса и Вильсона, что да, действительно, этот разлет продолжается, мне достаточно открытие Хаббла, который еще раз это повторяет. Кроме того, не забывайте, что у Большого Взрыва тяжелая судьба, он угодил в медийное пространство, и с каждым годом становится все красочней, примерно как ягодицы Памелы Андерсон, все гламурней, он качует не только по научным изданиями, но и по популярной белиберде, по дамским журналам, и он все краше и краше, и все догматичней и догматичней. И даже умнейший Хокинг, и тот недавно изрек в отношении Большого Взрыва абсолютно догматические распоряжения, типа того, что все, что было до него и разгадывание этого является не научным. Поэтому надо понимать, что Большой Взрыв, увы, поскольку одной ногой обречен жить в медийной реальности, и только одной ногой в реальности подлинно научной, конечно, стал очень уязвим, но придумать более логичное, пусть и условное объяснение пока трудно.
(...)
"Вы можете быть сторонником идеи стабильной Вселенной, религиозных представлений или каких-нибудь других, просто удобнее Теории Большого Взрыва пока нет.
Хотя там есть такое количество черных дырок - хотя бы начиная с исчезновения температуры планка, вот она была, квадриллионы градусов, и вдруг бац, и она куда-то исчезла. А куда исчезла эта температура? Все объясняют - Вселенная остывала, потому что она расширялась, но это не объяснение, это противоречит термодинамике. Но меня такие зиящие дыры никогда не смущали, потому что, даже если из книги вырвано половина страниц, то я для себя довольно легко воссоздаю, а что же на тех страницах было.
(с. А.Г. Невзоров)
(...)
Понимаете, в свое время Большой Взрыв был принят только как удобная математическая модель, как некая очень условная точка отсчета начала определенных событий. Я, разумеется, не склонен считать, что Большой Взрыв был точкой отсчета, потому что уж слишком совершенное событие, уж слишком имеющее далеко идущие последствия и великолепно организованное, сложно предположить, что не было какой-то эволюции до Взрыва. Скорее всего этому событию предшествовали триллионы, квадриллионы событий подобного рода, и представить, что только одно из них увенчалось успехом довольно сложно, как сложно было бы глядя на трилобита решить, что именно с него то все и начало. Нет, дорогие мои. И я даже не говорю о Темной Материи, поскольку по поводу этой штуки существует 30 или 40 великолепных противоположных диаметрально взглядов, все они хороши, пусть по этому поводу бодаются астрофизики, мне гораздо важнее сам принцип, и он тут понятен. Мне достаточно открытие Пензиаса и Вильсона, что да, действительно, этот разлет продолжается, мне достаточно открытие Хаббла, который еще раз это повторяет. Кроме того, не забывайте, что у Большого Взрыва тяжелая судьба, он угодил в медийное пространство, и с каждым годом становится все красочней, примерно как ягодицы Памелы Андерсон, все гламурней, он качует не только по научным изданиями, но и по популярной белиберде, по дамским журналам, и он все краше и краше, и все догматичней и догматичней. И даже умнейший Хокинг, и тот недавно изрек в отношении Большого Взрыва абсолютно догматические распоряжения, типа того, что все, что было до него и разгадывание этого является не научным. Поэтому надо понимать, что Большой Взрыв, увы, поскольку одной ногой обречен жить в медийной реальности, и только одной ногой в реальности подлинно научной, конечно, стал очень уязвим, но придумать более логичное, пусть и условное объяснение пока трудно.
(...)
"Вы можете быть сторонником идеи стабильной Вселенной, религиозных представлений или каких-нибудь других, просто удобнее Теории Большого Взрыва пока нет.
Хотя там есть такое количество черных дырок - хотя бы начиная с исчезновения температуры планка, вот она была, квадриллионы градусов, и вдруг бац, и она куда-то исчезла. А куда исчезла эта температура? Все объясняют - Вселенная остывала, потому что она расширялась, но это не объяснение, это противоречит термодинамике. Но меня такие зиящие дыры никогда не смущали, потому что, даже если из книги вырвано половина страниц, то я для себя довольно легко воссоздаю, а что же на тех страницах было.
(с. А.Г. Невзоров)